Дело № 72-223/2024 № 12-9/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Курган 2 мая 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев протест помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2 на постановление административной комиссии при Администрации Мокроусовского муниципального округа 

<

адрес> от 

<

...>, решение судьи Мокроусовского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 25-

<

адрес> от 

<

...> № «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при Администрации Мокроусовского муниципального округа 

<

адрес> от 

<

...> № (с учетом изменений, внесенных определением от 

<

...>) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 25-

<

адрес> от 

<

...> № «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Мокроусовского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> указанное постановление коллегиального органа оставлено без изменения.

В протесте, поступившем в Курганский областной суд, помощник прокурора 

<

адрес> ФИО2 выражает несогласие с постановлением коллегиального органа и решением судьи, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении коллегиального органа неверно указана дата рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует о существенных недостатках постановления и может привести к ошибкам в случае поступления постановления на принудительное исполнение в службу судебных приставов. 

На рассмотрение протеста прокурор, ФИО1 не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Полагаю возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении протеста не имеется.

Изучив доводы протеста, представленные с ним материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 25-

<

адрес> выпас (прогон) сельскохозяйственных животных вне специально отведенных мест и маршрутов прогона, установленных для этих целей в соответствии с 

<

адрес> «Об отдельных вопросах упорядочения выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории 

<

адрес>», если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что в период с 

<

...> по 

<

...> ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, допустил свободный выпас сельскохозяйственных животных (крупный рогатый скот в количестве 3 голов) без присмотра, на не огражденном пастбище без привязи животных, вне специально отведенного места, определенного постановлением Администрации Мокроусовского муниципального округа 

<

адрес> от 

<

...> № «Об определении маршрута прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Мокроусовского муниципального округа 

<

адрес>», в результате чего крупнорогатый скот, принадлежащий ФИО1 зашел в огород ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где притоптал и съел часть сена, заготовленного ФИО3 для кормления личного крупнорогатого скота. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 25-

<

адрес> от 

<

...> № «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом оперативного дежурного ОП «Мокроусовское», объяснениями ФИО1, ФИО3, фототаблицей и другими материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы коллегиального органа и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Рассматривая протест прокурора, судья первой инстанции в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам протеста, ошибочное указание в постановлении коллегиального органа неверной даты рождения лица, привлекаемого к административной ответственности – 

<

...> вместо правильной 

<

...> – не влечет отмену вынесенных по делу актов и не свидетельствует о существенных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того определением административной комиссии при Администрации Мокроусовского муниципального округа от 

<

...> в обжалуемое постановление были внесены изменения, в том числе касающиеся даты рождения ФИО1, что свидетельствует об устранении недостатков. 

Ссылка прокурора в протесте на судебную практику по иному делу об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку наличие судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судьей норм права при рассмотрении настоящего дела, либо о ненадлежащей оценке конкретных обстоятельств данного дела. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным коллегиальным органом, с соблюдением установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения всех обстоятельств дела, и является справедливым.

В целом доводы протеста по существу сводятся к переоценке установленных коллегиальным органом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления коллегиального органа и судебного акта. 

Нарушений норм материального или процессуального права по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление коллегиального органа и решение судьи являются законными и обоснованными, каких-либо оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии при Администрации Мокроусовского муниципального округа 

<

адрес> от 

<

...>, решение судьи Мокроусовского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 25-

<

адрес> от 

<

...> № «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников