судья Зелянин В.А. стр.164г г/п 00 руб.

докладчик Гудушин Н.Б. № 33-3567/2017 3 июля 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: 

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Гудушина Н.Б., Мананниковой Т.А.

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2017 года, которым определено:

«продлить ФИО1 срок для устранения недостатков частной жалобы на определение судьи Северодвинского городского суда от 03 марта 2017 года, установленный определением судьи Северодвинского городского суда от 21 марта 2017 года, до 21 апреля 2017 года».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2017 года исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» об обязании произвести переделку входа в торговый зал магазина оставлены без удовлетворения. 

С решением суда не согласился ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, которая определением судьи от 03 марта 2017 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 марта 2017 года. 

С определением судьи от 03 марта 2017 года ФИО1 также не согласился, подав на него частную жалобу, которая определением судьи от 21 марта 2017 года оставлена без движения, предложено в срок до 07 апреля 2017 года устранить недостатки, а именно: представить копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. 

07 апреля 2017 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о продлении срока, установленного определением судьи от 21 марта 2017 года.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить. Указывает, что определение судьи от 11 апреля 2017 года не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, поскольку не содержит сведений о лицах, участвующих в деле, предмете спора или заявленном требовании. 

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Ни указанная норма, ни глава 9 ГПК РФ не содержит положений, допускающих подачу жалобы на определение судьи о продлении назначенного судом процессуального срока.

Определение судьи от 11 апреля 2017 года не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, частная жалоба на определение судьи от 11 апреля 2017 года не соответствует требованиям ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий 

И.В. Гаркавенко 

Судьи 

Н.Б. Гудушин 

Т.А. Мананникова