Судья Медведько В.О. (дело № 12-383 / 2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-314/17

<

...> 6 декабря 2017 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Долорес» Северьянова Д.Г. на решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 октября 2017 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 17 июля 2017 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Долорес», 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810132170717915087 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 от 17 июля 2017 года ООО «Долорес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением № 32АА010210 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 17 августа 2017 года обжалованное постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 октября 2017 года обжалованные директором ООО «Долорес» Северьяновым Д.Г. постановление от 17 июля 2017 года и решение от 17 августа 2017 года должностных лиц ЦАФАП ГИБДД оставлены без изменения.

На решение судьи Северьянов Д.Г. также подал жалобу, в которой указывает на то, что вина ООО «Долорес» не доказана, поскольку с 20 июня 2017 года и во время правонарушения указанная в постановлении автомашина находилась во владении и пользовании у иного юридического лица – ООО «Березка». Обращает внимание на процессуальные нарушения, в том числе на то, что судья в судебное заседание не вызвал представителя ООО «Березка». На основании данных доводов просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании суда второй инстанции представитель ЦАФАП ГИБДД ФИО3 возражала против доводов жалобы и просила оставить решение судьи без изменения как законное и обоснованное. Также представила копию постановления должностного лица ГИБДД от 25 июня 2017 года, согласно которому автомашиной «ШЕВРОЛЕ TAXOE GMT 900» №) 25 июня 2017 года управлял Северьянов Д.Г., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ на месте совершения правонарушения.

Представитель ООО «Долорес», заблаговременно уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение представителя ЦАФАП ГИБДД Мариной К.С., суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Установлено, что 24 июня 2017 года в 17 часов 50 минут в районе дома № 79 по ул.Флотская в Бежицком районе г.Брянска водитель транспортного средства марки «ШЕВРОЛЕ TAXOE GMT 900» (№), собственником которого является ООО «Долорес», превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч при разрешенной - 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, что образует в действиях собственника автомобиля – ООО «Долорес» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного правонарушения и виновность ООО «Долорес» подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением № 18810132170717915087 по делу об административном правонарушении от 17 июля 2017 года, данными специального технического средства (фотоматериалом), карточкой учета указанного транспортного средства и иными исследованными материалами.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД, судья районного суда оснований для освобождения ООО «Долорес» от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не установил, с чем соглашается суд второй инстанции.

Выводы о наличии в действиях ООО «Долорес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, являются необоснованными и ничем объективно не подтвержденными, в связи с чем не принимаются как основание для отмены постановления и судебного решения.

Доводы о нахождении в аренде во время правонарушения указанной автомашины у иного юридического лица были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты, поскольку в противоречие требованиям ст.1.5 КоАП РФ привлекаемое к ответственности лицо не доказало свою невиновность, в том числе не представив в суд лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством.

Кроме того, согласно представленному в суд второй инстанции постановлению № 40373 должностного лица ГИБДД от 25 июня 2017 года, автомашиной «ШЕВРОЛЕ TAXOE GMT 900» (р№) 25 июня 2017 года управлял директор ООО «Долорес» Северьянов Д.Г., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ на месте совершения правонарушения, что также опровергает довод заявителя жалобы о том, что с 20 июня 2017 года согласно договору № 00002 данная машина была в аренде у ООО «Березка» и 24 июня 2017 года во время вменяемого правонарушения она в управлении ООО «Долорес» не находилась.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не вызвал представителя ООО «Березка», не является основанием для отмены судебного решения, поскольку обязанность доказывать свою невиновность возложена положениями ст.1.5 КоАП РФ на лицо, привлекаемое к административной ответственности, т.е. на собственника автомобиля.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции исследованы, рассмотрены и оценены как необоснованные, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами совершенного правонарушения и исследованными доказательствами, не являющимися недопустимыми.

Административное наказание ООО «Долорес» назначено с учетом данных юридического лица, обстоятельств правонарушения, общих правил назначения наказания, находится в рамках санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами ЦАФАП ГИБДД и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решений, не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «Долорес» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 октября 2017 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 17 июля 2017 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Долорес» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Долорес» Северьянова Д.Г. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин