УИД ...

Дело № 2-4379/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2019 г.,

мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 г.)

14 мая 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе: 

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца К.М.Х., действующего по доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста, о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем автомобиля. 

В обоснование иска указано, 

<

 дата > между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли - продажи транспортного средства ...), идентификационный номер VIN ..., 2013 года выпуска, двигатель ..., № шасси отсутствует, кузов №..., цвет серый, паспорт технического средства ..., выдан ООО «Эллада Интертрейд» 

<

 дата > 

В соответствии с условиями договора ответчик ФИО2 передал истцу в собственность указанный автомобиль. Согласно п. 2.1 договора купли – продажи транспортного средства продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный, свободный от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе, не являющийся предметом спора, не проданный, не заложенный, под запрещением (арестом) не состоящий, не являющийся объектом аренды, финансовой аренды (лизинга), заключенного с третьим лицом, указанный в п.1.1. настоящего договора автомобиль и относящиеся к нему документы. 

Переданные ответчиком истцу документы, относящиеся к автомобилю, не содержали каких – либо отметок об аресте, залоге, ином обременении. 

На основании полученных от ответчика ФИО2 документов (паспорта транспортного средства, договора купли – продажи), истец 

<

 дата > зарегистрировал вышеуказанный автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД по РБ. Истцом было получено свидетельство о регистрации транспортного средства 0209 .... Автомобилю был выдан государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В 2018 г. стало известно о наложении ареста на автомобиль определением Мещанского районного суда ... от 

<

 дата > ГИБДД МВД России по РБ было запрещено совершать действия по регистрации данного транспортного средства.

На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли- продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

В связи с чем, истец просит освободить имущество, принадлежащее истцу, а именно, автотранспортное средство со следующими характеристиками ...), идентификационный номер VIN ..., 2013 года выпуска, двигатель ..., № шасси отсутствует, кузов №..., цвет серый, паспорт технического средства ..., выдан ООО «Эллада Интертрейд» 

<

 дата > от ареста. Прекратить залог на вышеуказанное транспортное средство. Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автотранспортного средства со следующими характеристиками ...), идентификационный номер VIN ..., 2013 года выпуска, двигатель ..., № шасси отсутствует, кузов №..., цвет серый. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Взыскать с третьего лица в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определение Советского районного суда ... от 

<

 дата > производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) в части требований об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий прекращено в связи с тем, что имеется принятое и вступившее в законную силу решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями.

Представитель истца К.М.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст.337 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что определением Мещанского районного суда ... в порядке обеспечения иска наложен арест на автотранспортное средство со следующими характеристиками: ...), идентификационный номер VIN ..., 2013 года выпуска, двигатель №..., № шасси отсутствует, кузов №..., цвет серый, паспорт технического средства ... от 

<

 дата >.

Решением Мещанского районного суда ... от 

<

 дата > по делу ... исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) (ныне Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору ... от 

<

 дата > в размере 1 011 076, 39 руб., из которых 909 673, 74 руб., основной долг, 91 711, 21 руб. – задолженность по плановым процентам, 5 419, 44 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 272 руб. пени по просроченному долгу. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге ...-з01 от 

<

 дата >, заключенному между Банком и ФИО2, а именно – автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - ...), идентификационный номер VIN ..., 2013 года выпуска, двигатель №G4KG CH389721, № шасси отсутствует, кузов №..., цвет серый, паспорт технического средства ... от 

<

 дата > 

Вышеуказанное решение вступило в законную силу. На основании решения суда в отношении должника ФИО2 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

<

 дата > Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем изменилось наименование с Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Указанное транспортное средство в настоящее время принадлежит истцу и было приобретено на основании договора купли-продажи от 

<

 дата >, согласно которому ИП ФИО2 продал ФИО1 спорное транспортное средство за 1132000 руб.

Федеральным законом от 

<

 дата > N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. ст. 352, 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 

<

 дата > N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 

<

 дата > и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 

<

 дата >.

Таким образом, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

 дата >, заключенного ИП ФИО2 с ФИО1, последний стал собственником транспортного средства ...), идентификационный номер VIN ..., 2013 года выпуска, двигатель №G4KG CH389721, № шасси отсутствует, кузов №..., цвет серый.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 0209 ... выданного МРЭУ ГИБДД МВД по РБ (дата регистрации 

<

 дата >) собственником спорного автомобиля является ФИО1 В паспорте транспортного средства имеется отметка о приобретении автомобиля по договору купли-продажи от 

<

 дата > 

Поскольку ФИО1 приобрел спорный автомобиль 

<

 дата >, т.е. до вступления в силу названных выше изменений, постольку, залог считался сохраненным в силу положений ст. 353 ГК РФ, которая действовала на момент приобретения ФИО1 автомобиля.

Доводы истца о добросовестном приобретении спорного автомобиля не являются юридически значимым обстоятельством по данному делу и не могут служить основанием для прекращения договора залога транспортного средства.

Кроме того, истцом не представлены доказательства экономической целесообразности приобретения спорного автомобиля у ИП ФИО2 за 1132000 руб., т.к. ИП ФИО2 у ООО «Метро Авто» спорный автомобиль был приобретен за 1132000 руб. с использование кредитных денежных средств, а сами по себе факты возмездного приобретения спорного автомобиля и отсутствие у истца информации о наличии прав третьих лиц на данный автомобиль не свидетельствуют о добросовестности истца. Истец действуя разумно и осмотрительно имел возможность запросить и ознакомиться с документами ИП ФИО2, на основании которых последний приобрел спорный автомобиль, в том числе документы, подтверждающие оплату стоимости данного автомобиля, из которых должен был узнать о наличии кредитного договора и соответственно могу узнать и о наличии обременений на указанный автомобиль.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ранее кредитного договора и договора о залоге от 

<

 дата >, т.к. исходя из условий кредитного договора и договора о залоге спорный автомобиль был приобретен третьим лицом ФИО2 на денежные средства, предоставленные ответчиком (Банком) по кредитному договору, т.е. кредитный договор и договор залога был заключены ранее договора купли-продажи между ИП ФИО2 и ФИО1 от 

<

 дата >.

В связи с изложенным, исковые требования истца о прекращении залога и признания добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем автомобиля, следует отказать в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.В. Иванов