№ 1-140/2018, № 11901040126000176

УИД 24 RS 0018-01-2019-000879-30

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Зеленогорск 28 июня 2019 года

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1, 

защитника адвоката Першаковой Н.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, состоящей на регистрационном учете и проживающей по адресу 

<

адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом Красноярского края по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в редакции апелляционного постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по п. А ч. 2 ст. 115, п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 2 месяцам 15 дням лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

под стражей по настоящему делу содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158, п. Г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступления против собственности на территории города Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

05 мая 2019 года около 20 часов ФИО2 находилась в доме 

<

адрес> по месту жительства своего знакомого ФИО3, где распивала спиртные напитки совместно со ФИО4 В ходе распития спиртных напитков ФИО3 попросил уйти ФИО2 и ФИО4 из его дома, при этом стал сопровождать к выходу ФИО4 В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО3 Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО3 и ФИО4 вышли, и за ее действиями никто не наблюдает, находясь в вышеуказанном доме, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила находящиеся в наружном кармане кофты, висящей в шкафу, денежные средства в сумме 5 000 рублей. С похищенными денежным средствами ФИО2 скрылась с места совершения преступления, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинила ФИО3 значительный ущерб на сумму 5 000 рублей.

19 мая 2019 года около 14 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находилась в 

<

адрес>, по месту жительства своего знакомого ФИО5 ФИО2 обратилась к ФИО5 с требованием выпить спиртного, получила отказ, после чего у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, а именно, кошелька с деньгами, принадлежащими ФИО5 Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2, сидя в кресле, нанесла один удар ногой стоявшему перед ней ФИО5, от чего последний упал на спину, после чего, продолжая свои преступные намерения, ФИО2 встала, взяла в руку трость и нанесла ею один удар по голове ФИО5, от чего последний испытал физическую боль, т.е. применила насилие, не опасное для жизни или здоровья. После чего ФИО2, понимая, что ФИО5 в силу своих физических возможностей не может оказать ей сопротивление, взяла со стола в зале кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 600 рублей, и с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелось телесное повреждение в виде ссадины лобной области, которое не влечет кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Таким образом, ФИО2 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитила у ФИО5 кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находились деньги в сумме 600 рублей и не представляющая материальной ценности пластиковая карта сети аптек «Дешевая аптека», чем причинила последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении данных преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердила показания, данные на предварительном следствии. 

Заслушав подсудимую, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений установленной совокупностью собранных по делу доказательств.

1. Хищение имущества ФИО3

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО3, согласно которым в мае 2019 года, точную дату он не помнит, он пришел из магазина в шестом часу. ФИО4 и ФИО2 зашли к нему в дом. Он дал им одну тысячу рублей, чтобы они ушли. Они видели, откуда он достал деньги из кармана куртки. Он начал выгонять из дома ФИО4, пока ее выгонял, Е. ФИО2 вытащила у него 5 000 рублей. Когда он их выгнал, сразу посмотрел в карман, увидел, что 5 000 рублей нет. Деньги хранились в шкафу, в кармане куртки. Момент хищения он не видел. Пока он выгонял ФИО4, ФИО2 находилась в доме. Он обратился к соседке, чтобы та вызвала полицию. Потом вернулся в дом. ФИО2 уже вышла, я посмотрел в карман, обнаружил пропажу денег. На следствии в полном объеме деньги возвращены, претензий к ФИО2 не имеет; 

показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по 

<

адрес>. 05 мая 2019 года в вечернее время она находилась у себя дома, в этот момент к ней пришел Яжбаровский, проживающий напротив в 

<

адрес>, и попросил ее вызвать сотрудников полиции, так как у него украли деньги. После чего она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем (т. 1 л.д. 54-55);

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 05 мая 2019 года после 18 часов ФИО2 предложила ей пойти в гости к ее знакомому, который проживает по 

<

адрес>, чтобы там распить спиртные напитки. Она согласилась. Придя по данному адресу, они прошли в дом, где она и ФИО2 стали пить спиртное, а хозяин дома по имени Н. В. с ними не выпивал. Через некоторое время Н. стал их выгонять из дома, при этом он стал ее выводить из дома первой, когда они находились на улице, то увидели, как из дома выбежала ФИО2 и быстро пробежала мимо них. Впоследствии ее и ФИО2 задержали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО2 похитила у Н. деньги (т. 1 л.д. 51 -52);

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. 05 мая 2019 года в ходе работы по заявлению Яжбаровского по факту кражи денежных средств в сумме 5 000 рублей было установлено, что данное преступление совершила ФИО2, у которой актом изъятия была изъята денежная купюра достоинством 5 000 рублей (т. 1 л.д. 40-41);

показаниями подсудимой ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня распивала спиртные напитки. В вечернее время решила пойти в гости к своему знакомому Яжбаровскому, который проживает по 

<

адрес>, пригласив с собой свою знакомую ФИО4. Они пришли к Яжбаровскому и стали разговаривать. В этот момент она решила похитить у Яжбаровского деньги, которые лежали в кармане куртки висящей в шкафу, так как она видела ранее, что он доставал оттуда деньги. Воспользовавшись тем, что Яжбаровский и ФИО4 вышли, она быстро открыла шкаф и из кармана куртки достала 5 000 рублей одной купюрой и быстро вышла из дома, пройдя мимо Яжбаровского и ФИО4. О том, что она украла деньги у Яжбаровского, никто не знал. После того как она убежала вскоре ее задержали сотрудники полиции и привезли в Отдел полиции, где она дала признательные показания и у нее изъяли похищенные денежные средства. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 188-189, 150-152).

Данные показания ФИО2 даны с участием защитника адвоката Кочубея С.П. и адвоката Першаковой Н.М., показания в протоколах, со слов ФИО2, записаны верно, ею прочитаны, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2, замечания к протоколам не выразили ни сама ФИО2, ни ее защитник, при этом ФИО2 были разъяснены ее права, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются: 

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 19 часов 30 минут путем свободного доступа, тайно похитила из кармана кофты, висящей в шкафу в 

<

адрес> денежные средства в сумме 5.000 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в 

<

адрес> и изъята кофта, принадлежащая ФИО3, из которой похищены денежные средства в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 17-23);

- справкой о размере пенсии потерпевшего ФИО3, согласно которой пенсионная выплата составляет 11 654 рубля 38 коп. (т.1 л.д. 39);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск у ФИО2 денежной купюры достоинством 5 000 рублей (т. 1 л.д. 29);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО7 денежной купюры достоинством 5.000 рублей (т. 1 л.д. 43-44);

- протоколом осмотра кофты, в которой находились деньги в сумме 5 000 рублей, и денежной купюры достоинством 5 000 рублей (т. 1 л.д. 45-47);

- вещественными доказательствами: кофтой и денежной купюрой достоинством 5 000 рублей (т. 1 л.д. 48).

2. Открытое хищение имущества ФИО5

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО5, который показал, что в мае 2019 года, точную дату он не помнит, он шел в магазин, примерно в 12 часов, точнее не помнит, к нему в квартиру постучались. Он открыл дверь. ФИО2 тогда называлась ФИО8, вторая ФИО9. Они зашли в комнату, там у него стоят столик журнальный и кресло. ФИО2 сказала, что ей плохо, согнулась на кресле. Вторая была в туалете. Он сказал им уходить. Он стоял напротив ФИО2, которая сидела в кресле. Вейнбер двумя ногами ударила ему в грудь. Он упал на спину, стал подниматься, она ему его костылем ударила в лоб. ФИО2 схватила кошелек, там было 500 рублей, и она убежала. Когда ФИО2 убежала, Лена предложила пойти с ней, сказал, что деньги отдаст. Они подошли ко второму подъезду 

<

адрес>. Там ФИО2 отдала ему кошелек и 100 рублей, сказав, что деньги сейчас ему отдаст. Она зашла в квартиру, он ее больше не видел. На момент хищения в кошельке было 500 или 600 рублей; 

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 распивала спиртные напитки у своего знакомого по 

<

адрес>, после чего решили поехать домой. Находясь в районе ТЦ «Дом обуви», она захотела в туалет, ФИО2 предложила ей пойти к их знакомому ФИО5, проживающему по 

<

адрес>. Она согласилась. Постучали в двери квартиры, ФИО5 открыл им двери, и она попросила у него разрешения сходить в туалет, он разрешил. Войдя в квартиру, она сразу пошла в туалет, а ФИО2 прошла в зал и села в кресло. Когда она вышла из туалета, то прошла в зал, где ФИО2 по-прежнему сидела в кресле, а ФИО5 стоял рядом с ФИО2 и говорил ей, чтобы она уходила из квартиры. В этот момент ФИО2 толкнула ФИО5, от чего он упал, после чего ФИО2 поднялась, схватила трость, которая лежала на полу рядом с ним, и нанесла ему один удар тростью по голове, отчего у него пошла кровь. После чего ФИО2 схватила кошелек ФИО5. который лежал на журнальном столике и выбежала из квартиры. Она сразу помогла встать ФИО5, и они вместе с ним вышли из квартиры, так как хотели вернуть кошелек с деньгами. Она предположила, что ФИО2 могла пойти к их знакомой, проживающей по 

<

адрес>, но там ФИО2 не было. Когда она вышла на улицу, то ФИО5 уже не было, и в этот момент к ней подошла ФИО2 и сказала, что она отдала ФИО5 его кошелек и деньги. Впоследствии они с ФИО2 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции и привезли в отдел (т. 1 л.д. 101-103);

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, который пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. В мае 2019 года поступило сообщение от дежурного, что по 

<

адрес> якобы, неизвестные лица похитили деньги. Он прибыл до группы СОГ. Дедушка описал двух женщин, одна из которых работала когда-то в «Пончиках». По описанию предположил, что есть ранее судимые ФИО2 и ФИО4. Он проехал в «Пончики», побеседовал с директором магазина, тот пояснил, что ФИО4 работала у них работала. Дедушка пояснил, что именно Вейнберг его ударила палкой, забрала деньги. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены данные обеих гражданок. У ФИО2 изъяли карточку аптеки зелено-белого цвета с красной полоской. Е. сказала, что карта принадлежит дедушке, что совершила преступление, похитила кошелек и деньги, кошелек потом вернула. Действия ФИО2 по раскрытию преступления можно расценивать как активное способствование раскрытию преступления;

показаниями подсудимой ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со ФИО4 пришли к своему знакомому В. П., который проживает по адресу г

<

адрес>. Постучав в квартиру, двери имя открыл В. П., ФИО4 попросилась сходить в туалет. После чего они прошли в квартиру, ФИО4 зашла в туалет, а она с В. П. прошла в зал и стала просить у него выпить спиртного. В этот момент В. П. стал на нее ругаться. Она села в кресло, стоящее в зале возле журнального столика, а В. П. стоял напротив нее и в руках держал трость. В этот момент она увидела кошелек, который лежал на журнальном столе возле кресла, у нее возник умысел его украсть. Тогда она толкнула В. П., отчего тот упал на спину на пол. Она взяла трость, которая лежала рядом с ним и нанесла ему один удар по голове. После чего она схватила кошелек со стола и выбежала из квартиры. После чего пошла в магазин «Брусничка», расположенный по адресу 

<

адрес>, где приобрела пиво и пачку сигарет. Выйдя из магазина, она увидела В. П., которому отдала кошелек и деньги в сумме 100 рублей, пластиковую карту сеть аптек «Дешевая аптека» и оставшиеся деньги оставила себе, сказав при этом В. П., что сейчас вынесет ему деньги, то есть обманула. Впоследствии ее и ФИО4 забрали в отдел полиции, где она дала признательные показания. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 162-165, 188-190).

Данные показания ФИО2 даны с участием защитника адвоката Першаковой Н.М., показания в протоколах, со слов ФИО2, записаны верно, ею прочитаны, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2, замечания к протоколам не выразили ни сама ФИО2, ни ее защитник, при этом ФИО2 были разъяснены ее права, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются: 

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ, причинив ему телесное повреждение, похитила кошелек с денежными средствами в сумме 600 рублей (т. 1 л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края и изъят кошелек и след участка ладони руки (т. 1 л.д. 58-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с входной двери 

<

адрес>, размером 38x23 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч размером 47x39 мм, оставлен участком ладони правой руки обвиняемой ФИО2 (т. 1 л.д. 112-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелось телесное повреждение в виде ссадины лобной области, которое не влечет кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанное телесное повреждение у ФИО5 могло образоваться от касательного воздействия тупого твердого предмета (предметов) и (или) при касательном ударе о таковой (таковые) (т. 1 л.д. 92-93);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО5 трости, которой ФИО2 причинила ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 86-87);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 пластиковой карты сети аптек «Дешевая аптека» (т. 1 л.д. 77);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО10 пластиковой карты сети аптек «Дешевая аптека» (т. 1 л.д. 99-100);

- протоколом осмотра кошелька, пластиковой карты сети аптек «Дешевая аптека», трости и следа участка ладони руки размером 38 x 23 мм, перекопированного на отрезок ленты скотч размером 47 x 39 мм, оставленного участком ладони правой руки обвиняемой ФИО2 (т. 1 л.д. 120-125);

- вещественными доказательствами: кошельком, пластиковой картой сети аптек «Дешевая аптека», тростью; следом участка ладони руки, перекопированной на отрезок ленты скотч (т. 1 л.д. 126).

Указанные доказательства согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину подсудимой в инкриминируемых ей деяниях. 

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершении данных преступлений при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует:

по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 по п. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении ФИО5 по п. Г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО3 подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе данными о доходах и материальном положении потерпевшего. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства, личность подсудимой, состояние ее здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 ранее судима, семьи не имеет, в отношении ребенка лишена родительских прав, на путь исправления не встала, совершила тяжкое и средней тяжести преступление, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкая, имеет постоянное место жительства, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, на которое поступали жалобы от лиц, совместно с ней проживающих, привлекалась к административной ответственности. 

По заключению судебно-психиатрической экспертной 

<

данные изъяты>

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, адекватное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает ее вменяемой.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает полное признание вины и раскаяние подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО5, а так же состояние ее здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 по преступлению по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 является совершение преступления в условиях рецидива, так как умышленное преступление средней тяжести совершено в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимая была осуждена за совершение умышленного преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ по преступлению по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ в отношении потерпевшего ФИО5 является совершение преступления в условиях опасного рецидива, так как умышленное тяжкое преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимая была осуждена за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности ФИО2, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, привлекалась к административной ответственности, причиненный ущерб потерпевшему ФИО3 возмещен в полном объеме, потерпевшему ФИО5 ущерб возмещен частично, смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства в их совокупности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, учитывая также, что подсудимая совершила тяжкое и средней тяжести преступление будучи судимой, на путь исправления не встала, отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, невозможность назначения условного осуждения в силу п. В ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса РФ, по этим основаниям суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, находя, что исправление подсудимой невозможно без ее изоляции от общества. 

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа с учетом данных о личности подсудимой и ее материального положения суд полагает возможным не назначать.

Наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, кроме того, преступления совершены в условиях рецидива и опасного рецидива. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158, п. Г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по преступлению по п. В ч. 2 ст. 158 Уголовному кодекса РФ на срок два года, 

по преступлению по п. Г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ на срок два года и шесть месяцев. 

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. В, ст. 99 ч. 2, ст. 104 ч. 1 Уголовного кодекса РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: кофту и денежную купюру достоинством 5.000 рублей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО11, оставить последнему по принадлежности; кошелек, пластиковую карту сети аптек «Дешевая аптека», трость, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5, оставить последнему по принадлежности; след участка ладони руки, перекопированный на отрезок ленты скотч, оставленный участком ладони правой руки ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить при материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора, через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Л. Моисеенкова