РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А., 

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2838/18 по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл», с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Эппл Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.01.2017 в магазине «Евросеть-Ритейл» был приобретен телефон ***, стоимостью 75990 руб. На товар был установлен гарантийный сок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 5 лет. В пределах срока службы товара, а именно в марте 2018 года проявился недостаток – аппарат перестал включаться. Правила эксплуатации товара истцом не нарушались. 16.04.2018 истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, 19.042018 ответчиком была получена претензия истца. 

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 75990 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 30.04.2018 по 21.05.2018 в размере 16718 руб., неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эппл Рус»

Определением суда от 19.07.2018 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, в случае удовлетворения иска просил снизить размер процентов и штрафа по ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2017 ФИО1 приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон марки *** стоимостью 75990 руб., что подтверждается чеком №Р0627730057.

Из иска усматривается, что на телефонном аппарате истца был выявлен недостаток – телефон не включается. С целью определения причины неисправности истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы.

Согласно акта экспертизы № 1.70.3 ООО «Товароведческая Экспертиза» от 07.-03.2018 в процессе исследования в объекте исследования – сотовом телефоне ***, серийный номер №... экспертом выявлен дефект: не включается. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 29.002-89 выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности 36185,35 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее двух недель. Среднерыночная стоимость нового сотового телефона *** составляет 50260 руб. 

16.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар и расходов по оценке в размере 9000 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 19.07.2018 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № 18-0147 от 16.08.2018, составленного ООО «Единый Сервисный Центр», в представленном сотовом телефоне *** имеется дефект – не включается, выявленный дефект носит производственный характер, согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение технически невозможно, установить соответствие серийного номера на идентификационном лотке SIM-карты серийному номеру, записанному в памяти устройства не представляется возможным, так как исследуемый телефон не включается. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку экспертное заключение соответствует действующему законодательству, выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы и мотивированны, сведений о его заинтересованности в исходе дела у сторон не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были им проанализированы. Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении ООО «Единый Сервисный Центр». 

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 вышеназванного закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В перечень технически сложного товара включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Абзацем 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из основных понятий, указанных в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие производственного дефекта в телефоне истца. Таким образом, поскольку истцом доказано наличие в товаре существенного недостатка, который проявился по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах двух лет, договор купли-продажи подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 75990 руб., на истца в свою очередь, подлежит возложению обязанность вернуть продавцу товар со всеми комплектующими в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, а также наличия соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 30.04.2018 по 21.05.2018 в размере 6000 руб. 

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 12000 руб., размер которого суд также определяет на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ и с учетом имеющегося ходатайства представителя ответчика. 

Требования истца о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» фактической неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку штрафная санкция на будущее неисполнение обязательств не предусмотрена законом. Кроме того, в соответствии со ст.8 ГПК РФ права и обязанности возникают из решения суда, в связи с чем, после вступления решения суда в законную силу обязанности и права, определенные судом, возникают из решения суда. На данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании указанной статьи с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., подтвержденные соответствующей квитанцией. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения от 21.05.2018, расписка на сумму 5000 руб., согласно которого им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает, что расходы истца на услуги представителя подлежат удовлетворению в указанном размере. 

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2929,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ***, заключенный 01.01.2017 между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости товара сотового телефона в размере 75990 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 6000 руб., штраф в размере 12000 руб., а всего взыскать 108990 (Сто восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Обязать ФИО1 передать ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон *** в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2929 (Две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018. 

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: