Дело № 2-2124/2024

УИД 26RS0001-01-2024-002624-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 02 октября 2024 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитенко В.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1- Аракелян Ф.П., действующего по ордеру; представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности; представителя третьего лица ГБУЗ СК «СККССМП» ФИО4, действующего на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО5, мотивировав свои требования тем, что дата в 12ч.05мин в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не предоставил преимущества в движении транспортному средству двигающемуся с включёнными проблесковыми маячками и сиреной по направлению 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> по инерции от удара опрокинулся на припаркованный вдоль 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобили получил механические повреждения.

дата по адресу места жительства ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением (трек-номер №) о явке на осмотр независимым экспертом - техником.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от дата по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> без учета износа составила 1 623 662,42 рублей, за проведение оценки ущерба истец оплатил 8 000 рублей.

дата страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, которой недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

дата истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб в размере 1 223 662 рублей и стоимость экспертного заключения - 8 000 рублей, которая осталась без ответа.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, считает, что с ответчика надлежит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом был заключен договор с адвокатом Аракелян Ф.П. для представления интересов в суде первой инстанции по которому оплачено 50 000 рублей.

Действиями ответчику истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 2 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на составление рецензии на судебную экспертизу и оплачена повторная судебная экспертиза.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 843 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 008,20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; компенсацию расходов по оплате услуг эксперта, в размере 8 000 рублей; компенсацию расходов по оплате услуг эксперта, составляющего рецензию в размере 7000 рублей; компенсацию расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 60 000 рублей; компенсацию расходов по оплате госпошлины, в размере 14 350 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд об удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО5 участия не принимала, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Аракелян Ф.П. доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил принять решение в соответствии с действующим законодательством. Рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ГБУЗ СК «СККССМП» ФИО4- в судебном заседании просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представителем третьего лица ГБУЗ СК «СККССПМ» главным врачом ФИО7 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО8 установлена вина в произошедшем дата ДТП.

Третьи лица ФИО2, ФИО9 участия в судебном заседании не принимали.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела,приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата в 12ч.05мин в 

<

адрес>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки №, под управлением ФИО6, в результате которых автомобиль КИА РИО по инерции от удара опрокинулся на припаркованный вдоль 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиль Л. Г., р/з 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО9 В результате ДТП автомобили получил механические повреждения.

По результатам экспертного заключения № от дата по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства №, выполненного по поручению ФИО1 ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта № без учета износа составила 1 623 662,42 рублей, за проведение оценки ущерба истец оплатил 8 000 рублей.

дата страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

дата ФИО1 направил в адрес ФИО5, являющейся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб в размере 1 223 662 рублей и стоимость экспертного заключения - 8 000 рублей, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и в дополнительной проверке не нуждаются.

Водитель ФИО1, указывая, что вред его автомобилю причине по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, обратился в суд с настоящим иском.

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 (ответчик по делу), возражая против вины водителя указанного автомобиля в произошедшем ДТП, указывает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который двигался на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений водителя 

<

данные изъяты> ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что дата он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в крайней левой полосе с разрешенной скоростью. Проезжая машину, которая на перекрестке поворачивала налево, на встречной полосе резко вылетела карета скорой помощи. Он пытался избежать столкновения, пытаясь ускориться. Столкновения избежать не удалось, карета скорой помощи ударила его в заднюю левую часть, после чего он по инерции наехал на тротуар и допустил наезд на припаркованные автомобили. Звукового сигнала скорой не слышал.

Из объяснений водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО6 следует, что дата он ехал на экстренный вызов с включенной сиреной и проблесковыми маяками. На пересечении улиц Ленина и Добролюбова, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, убедился, что его пропускают, продолжил движение. Из-за пропускающего его автомобиля на большой скорости выехал автомобиль КИА РИО, после чего произошло столкновение.

Для правильного определения событий произошедшего ДТП, определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая, трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮНЭБ-26».

Согласно заключению экспертов № от дата, экспертом установлен механизм ДТП: в начальной фазе автомобиль марки 

<

данные изъяты> 1) и автомобиль марки 

<

данные изъяты> (№) двигались к пересечению проезжих частей 

<

адрес>, - столкновение произошло в пределах перекрестка (на полосах движения № и №) между передней левой частью кузова № и боковой левой частью кузова №, после чего № начало вращаться против часовой стрелки (относительно центра своего тяжести) с последующим наездом на бордюры и последующим контактом сначала задней частью кузова с 

<

данные изъяты>, а затем, в процессе дальнейшего разворота и правой задней боковой частью кузова. Далее происходил процесс контакта левой передней части кузова 

<

данные изъяты> с правой передней частью кузова Л. Г.

<

данные изъяты>, после чего участвовавшие рассматриваемом ДТП автомобили заняли свои конечные положения согласно схеме ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, должен был руководствоваться требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации 1.3, 1.5, 3.2, 10.1, 10.2.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6, должен был руководствоваться требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации 1.3, 1.5, 3.1.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при движении как с фактической (92,72 км/ч- определено по результатам видеотехнической экспертизы) так и с допустимой скоростью движения (60км/ч) не имел технической возможности избежать столкновения, соответственно, учитывая пункты правил ПДД РФ.

Возможность избежать столкновения у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.3.1 ПДД РФ (воспользоваться приоритетом мог только убедившись, что ему уступают дорогу).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson р/з М859РТ126 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата на дату ДТП составляла (округленно до сотен): 778600 рублей с учетом износа.

В связи с допущенными при производстве экспертизы нарушениями, которые не были устранены допросом эксперта, принимая во внимание представленную на экспертное заключение № от дата рецензию, определением суда от дата по делу назначена повторная судебная автотехническая-траслогическая экспертиза, производство которой поручено ООО «СКЭПЦ».

Согласно выводам ООО «СКЭПЦ» №-Э-2024 от дата, в которой указан подробный механизм произошедшего, моментом возникновения опасности для движения транспортных средств в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации будет считаться момент пересечения автомобилем 

<

данные изъяты> условной границы перекрестка, в виду того, что данный автомобиль «Скорая помощь» осуществлял движения с включёнными проблесковыми маячками и специальными звуковыми сигналами, т.е. иные участники дорожного движения были осведомлены о движении Скорой помощи»; на первом этапе, стадии сближения, автомобиль 

<

данные изъяты> пересекал перекресток по 

<

адрес> слева на право относительно движения 

<

данные изъяты>. В этом момент автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в направлении перекрестка. Автомобили Л. Г. р/з 

<

данные изъяты> были припаркованы и располагались за пределами перекрестка, по правой стороне по ходу движения 

<

данные изъяты>; второй и третий этап, стадии столкновения и расхождения, имело место взаимодействия между передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> и задней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате которого последний автомобиль получил эксцентричный разворот задней части ТС слева-направо (против часовой стрелки) покинул пределы проезжей части и допустил наезд своей задней правой угловой частью и правую боковую сторону припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты> который, в свою очередь, в результате смещения, взаимодействовал своей передней девой угловой частью с правой передней частью автомобиля Л. Г. 

<

данные изъяты>

В момент ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2 и 3.2 ПДДРФ, водитель автомобиля 3840-01 р/з 

<

данные изъяты> -требованиями п. 10.1 абз. 2 и п. 3.1 ПДД РФ.

Фактическая скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> в момент, предшествующий столкновению, составляла 92,7 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> в момент, предшествующий столкновению, составляла 24 км/ч.

С учетом установленной фактической скорости движения ТС и произведенных расчетов надлежит утверждать, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, а водитель автомобиля 3840-01 р/з не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

С технической точки зрения действия водителя 

<

данные изъяты>, выразившиеся в несоблюдении требований п. 10.1, 10.2 и 3.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с насупившими последствиями.

Стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 1 159 900 рублей, величина компенсации УТС, повреждённого КТС составляет (округлено): 83 100 рублей. Ремонт автомобиля принят экономически целесообразным, т.е. тотальная гибель автомобиля не наступила. В связи, с чем расчет годных остатков транспортного средства на дату ДТП не производился.

В случае, если бы водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался бы с разрешенной скоростью 60 км/ч, столкновение ТС участников ДТП не произошло бы.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «СКЭПЦ» №-Э-2024 от дата у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными, восполняют недостатки, произведенные при составлении экспертного заключения ООО «ЮНЭБ-26» № от дата, в связи с чем суд принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем ее установления в рамках гражданского судопроизводства, при этом следует учитывать, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями п 3.1 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (п. 3.2 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Названные положения Правил дорожного движения при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Из смысла требований п. 3.2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был обязан уступить дорогу автомобилю скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>, в связи с чем у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 не имелось преимущества в движении по отношению к автомобилю скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>

Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что водитель 

<

данные изъяты> В.В. пренебрег требованиями п. 3.2 ПДД, не обеспечив безопасность движения, он не уступил дорогу транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не обеспечил его беспрепятственный проезд.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, сведений, полученных в ходе исследования материалов дела, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств и является лицом.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 1079 ГК РФ не являются основанием для освобождения собственника автомобиля 

<

данные изъяты> О.Н. от мер гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб имуществу потерпевшего в результате данного ДТП.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика ФИО5, суд исходит из следующего.

По факту ДТП, АО «СОГАЗ» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспариваются.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец выбрал способ осуществления урегулирования убытка путем выплаты страхового возмещения, но не путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается заявлением истца о страховом возмещении.

В свою очередь, страховая компания надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора страхования гражданской ответственности в порядке, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло по существу с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, то есть в соответствии с требованиями закона не установлено.

Истец, посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, обратился к ИП ФИО10, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам экспертного заключения № от дата по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> без учета износа составила 1 623 662,42 рублей.

Согласно заключению экспертов ООО «СКЭПЦ» №-Э-2024 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> округленно составляет 1 159 900 рублей, величина компенсации УТС, повреждённого КТС составляет (округлено) - 83 100 рублей. 

Как следует из материалов дела, выплата в порядке прямого урегулирования убытков произведена страховой компанией с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от дата N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

При обращении с заявлением о страховом возмещении ФИО1 и страховщик согласовали осуществление страховой выплаты путем перечисления по безналичному расчету, страховое возмещение перечислено на банковский счет потерпевшего, которое получено последним, что свидетельствует о достигнутом соглашении о страховом возмещении вреда путем страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в денежной форме. Согласие истца на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит закону.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным по полису ОСАГО страховым возмещением в размере 843 000 рублей (1159900 + 83100 -400000).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, разрешены только при рассмотрении данного спора, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий в результате причинения материального ущерба в виде повреждения автомобиля, тогда как ФИО5 не нарушены личные неимущественные права истца и не совершено посягательств на его нематериальные блага.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: стоимости услуг по составлению отчета ИП ФИО10 в размере 8 000 рублей (квитанция от дата), рецензии в размере 7 000 рублей (квитанция от дата), судебной экспертизы в размере 60 000 рублей (квитанция от дата). Учитывая удовлетворение исковых требований истца в части основного требования, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом суд учитывает, что составление досудебной оценки явилось необходимым для обращения в суд с настоящим иском; представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, послужила основанием для назначения по делу повторной экспертизы, которая положена в основу решения суда.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

С учетом вышеуказанных норм процессуального законодательства для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатил в НКО СКА «АРМ ЮСТ» 50 000 рублей (квитанция от дата); основание: «Об оказании адвокатских услуг» по составлению претензии, иску о компенсации расходов, причиненных транспортному средству в результате ДТП, участие в суде первой инстанции.

Адвокат Аракелян Ф.П. принимал участие в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого спора, представляя интересы истца ФИО1

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера и степени сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 630 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что при обращении в суд иском истец оплатил государственную пошлину в размере 14 350 рублей, уменьшив размер исковых требований, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 969,92 рублей подлежит возврату, в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 750,08 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 843 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате рецензии в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 630 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 008,20 рублей; компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 750,08 рублей – отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину (чек по операции от дата ПАО Сбербанк) в размере 1 969,92 рублей возвратить истцу ФИО1 из бюджета государства, о чем выдать соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированная часть решения суда изготовлено дата. 

Судья копия верна: В.А. Воробьев