дело № 1-439/2025

УИД 34RS0012-01-2025-000296-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 декабря 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нитаевой Д.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Цепелевой К.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Уксусова С.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Согласно со ст. 59 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 29.07.2018 № 232-ФЗ экспертиза временной нетрудоспособности граждан, в связи с заболеваниями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится, в том числе, в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдаёт гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно.

В соответствии с п. 5 «Порядка выдачи листков нетрудоспособности», утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

В соответствии со ст. 1.3.Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 № 255-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаётся временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

На основании трудового законодательства Российской Федерации временная нетрудоспособность работника, в связи с заболеванием, является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 №255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 09 минут у ФИО1, осведомлённого о том, что у его знакомого имеются необходимые связи для решения вопроса об открытии фиктивного листа временной нетрудоспособности и последующем его продлении в нарушение установленного законодательством порядка и в отсутствие законных оснований к его открытию, возник умысел на дачу взятки должностным лицам ГБУЗ «Городищенская Центральная районная больница» (далее - ГБУЗ «Городищенская ЦРБ») через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При этом, ФИО1 осознавал, что у него отсутствуют основания для открытия и последующего продления электронного листка временной нетрудоспособности в соответствии со ст. 1.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Реализуя задуманное, не позднее 09 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего знакомого договорился с медицинской сестрой Лицом № 1, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, (далее - Лицо № 1) о том, что она, действуя в интересах взяткодателя, передаст должностным лицам ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», уполномоченным в формировании (выдаче) и продлении электронного листка временной нетрудоспособности, денежные средства в сумме 3 750 рублей в качестве взятки за открытие и последующее продление должностными лицами ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» электронного листка временной нетрудоспособности ФИО1 в отсутствие законных оснований и без фактического посещения ГБУЗ «Городищенская ЦРБ».

В свою очередь, Лицо № 1, находясь в рабочих отношениях с Лицом № 2, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, (далее - Лицо № 2), выступала в качестве посредника в передаче через последнюю денежных средств, полученных от ФИО1 через его знакомого в качестве взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за открытие и последующее продление электронного листка временной нетрудоспособности ФИО1 в нарушение установленного законодательством порядка и в отсутствие законных оснований.

При этом, Лицо № 1 и Лицо № 2 договорились о том, что стоимость открытия и последующего продления электронного листка временной нетрудоспособности обращавшихся к Лицу № 1 граждан в нарушение установленного законодательством порядка и в отсутствие законных оснований, будет составлять 250 рублей за один день нетрудоспособности, из которых половину от общей суммы полученных денежных средств Лицо № 1 может оставить себе в качестве незаконного денежного вознаграждения за свои посреднические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 09 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за открытие фиктивного листка временной нетрудоспособности и последующее его продление в нарушение установленного законодательством порядка и в отсутствие законных оснований к его открытию, посредством мессенджера «Whats App» передал своему знакомому фотографии паспорта, медицинского полиса и СНИЛСа на его имя для последующего предоставления Лицу № с целью открытия и дальнейшего продления листка временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка и в отсутствие законных оснований, которые его знакомый посредством мессенджера «Whats App» передал Лицу № 1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут, действуя в интересах ФИО1, с целью открытия и дальнейшего продления листка временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка и в отсутствие законных оснований на имя последнего.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 49 минут ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за открытие фиктивного листка временной нетрудоспособности и последующее его продление в нарушение установленного законодательством порядка и в отсутствие законных оснований к его открытию, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством порядка признания лица временно не трудоспособным, и желая их наступления, достиг договорённости о том, что его знакомый осуществит перевод денежных средств Лицу № 1 со своего расчётного счёта ПАО «Сбербанк» № на расчётный счёт Лицу № 1 № в сумме 3 750 рублей, а ФИО1 в дальнейшем передаст своему знакомому указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут его знакомый, действуя в интересах ФИО1, согласно ранее достигнутой договорённости, перевёл с принадлежащего ему расчётного счёта ПАО «Сбербанк» № на расчётный счёт Лица № № денежные средства в размере 3 750 рублей для дальнейшей передачи полученных денежных средств в размере 3 750 рублей в качестве взятки должностным лицам ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», уполномоченным в формировании (выдаче) и продлении электронного листка временной нетрудоспособности, за открытие и последующее продление электронного листка временной нетрудоспособности ФИО1 в нарушение установленного законодательством порядка, в отсутствие законных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ Лицо № 1, находясь на территории административного здания ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, выступая в качестве посредника, передала Лицу № 2 денежные средства в размере 1 875 рублей, полученные от знакомого ФИО1 в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытие и последующее продление электронного листка временной нетрудоспособности ФИО1 в нарушение установленного законодательством порядка, в отсутствие законных оснований. При этом, часть денежных средств в сумме 1 875 рублей Лицо № 1, действуя во исполнение ранее достигнутой с Лицом № 2 договорённости, оставила себе и распорядилась ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное должностное лицо ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче электронного листка нетрудоспособности в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, находясь в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, последовательно внесло в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы, - электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО1 (причина нетрудоспособности - код 01), предоставляющего ФИО1 право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, подделав иной официальный документ, который в последующем автоматически направился работодателю ФИО1 - ООО «Концессии теплоснабжения» с помощью информационной системы здравоохранения Волгоградской области «Программа ФСС».

ДД.ММ.ГГГГ примерное в 12 часов ФИО1, находясь возле магазина «Дубок» по адресу: 

<

адрес> действуя в продолжение ранее достигнутой договорённости со своим знакомым, передал ему наличными денежные средства в размере 3 750 рублей.

Поскольку, листок временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ автоматически направлен работодателю ФИО1 - в ООО «Концессии теплоснабжения», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудовую деятельность в ООО «Концессии теплоснабжения» не осуществлял, тем самым использовал приобретённый им заведомо поддельный иной официальный документ - электронный листок временной нетрудоспособности, предоставляющий подсудимому право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании стороной защиты заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, либо по примечанию к ст. 291.2 УК РФ, либо в связи с деятельным раскаянием, ввиду того, что вред, причинённый преступлением подсудимым полностью заглажен, ФИО1 раскаялся в содеянном, дал признательные показания, изобличил лиц, причастных к совершению преступлений, указал на предмет взятки и обстоятельства её передачи, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал материальную помощь специализированному учреждению социального обслуживания для несовершеннолетних, неоднократно оказывал помощь участникам СВО.

Государственный обвинитель Цепелева К.О. возражала против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, полагая возможным его исправление только при назначении наказания.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе должен установить, возмещён ли ущерб или иным образом заглажен причинённый преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведённой в Определении № 2257-О от 26.10.2017, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на возмещение ущерба и заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона, суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причинённого преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, закон не обязывает суд при формальном наличии оснований, указанных в ст. 76.2 УК РФ, во всех случаях принимать решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

По мнению суда, оказание ФИО1 помощи участникам СВО и специализированному учреждению социального обслуживания для несовершеннолетних явно несопоставимо с совершёнными им действиями против государственной власти и порядка управления, не связано с целями и мотивами совершённых преступлений и ролью виновного, и никаким образом не уменьшает степень общественной опасности совершённых деяний.

В соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ суд также не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что до дачи ФИО1 признательных показаний правоохранительным органам было известно об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе - из показаний свидетеля БВВ, изобличившего ФИО1 в содеянном, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершённом преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Принимая решение по ходатайству защитника подсудимого, суд исходит из необходимости установления действий ФИО1, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате совершения преступлений, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и личности ФИО1, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения и действия ФИО1 после совершения указанных преступлений.

Кроме того, суд, проанализировав данные о личности подсудимого в совокупности с характером совершённых преступлений, их конкретными обстоятельствами, приходит к выводу, что ФИО1 не перестал быть общественно опасным и его исправление не может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности, поскольку со стороны ФИО1 отсутствуют какие-либо действия указывающие на деятельный характер его раскаяния, уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого.

Как следует из материалов дела ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, суд учитывает, что признательные показания подсудимым даны уже после возбуждения уголовного дела в отношении него, а не после совершения преступления, соответственно, оснований для прекращения производства в связи с деятельным раскаянием у суда не имеется.

В данной связи, признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, свидетельствуют лишь о признании им вины.

Представленные стороной защиты сведения о перечислении пожертвований в качестве помощи участникам СВО и ГКСУ СО «Городищенский СРЦ» свидетельствуют о желании ФИО1 избежать ответственности за содеянное, а не о деятельном раскаянии в инкриминируемых деяниях, одно из которых коррупционной направленности, а другое посягает на установленный государством порядок управления, и не позволяют утверждать, что содеянное и лицо, совершившее указанные деяния, утратили общественную опасность.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об утрате ФИО1 и содеянного им общественной опасности в той степени, которая свидетельствует о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, из материалов уголовного дела не усматривается, и судом не установлено.

Таким образом, основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства в Волгоградской области (т. 1 л.д. 179), не судим (т. 1 л.д. 180-181), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 183), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 185), по месту работы - положительно (т. 1 л.д. 229), состоит в браке, имеет троих несовершеннолетних детей, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 (по каждому преступлению) суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Также судом принимается во внимание, оказание подсудимым помощи своим родителям, безвозмездной помощи специализированному учреждению социального обслуживания для несовершеннолетних, а также оказание помощи участникам СВО, оказание помощи в сборе товаров для сотрудников пограничного управления по Волгоградской области, убывающих на российско-украинскую границу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 (по каждому преступлению), предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - в пределах санкции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, - в виде ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ - в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, - в виде ограничения свободы.

Окончательно наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершённых преступлений.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - в виде 7 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ - в виде 5 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - 

<

адрес>;

- не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung» модель «SM-S711B/DS», оптический диск из ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по расчётным счетам МВМ, электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, - оставить в месте хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу №;

- копию выписки из ПАО «Сбербанк» на имя БВВ, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева