ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи В.В. Кольцовой

при секретаре Л.А. Бузюмовой,

с участием прокурора в лице прокурора отдела Астраханской областной прокуратуры Бурхетьевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Астраханской области в интересах администрации МО «Город Астрахань» к ФИО1, ФИО2 Февралю Чобан-оглы о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Астраханской области обратился в суд иском о возмещении ущерба от преступления, указав, что ФИО1 и ФИО2 о совершены преступления, в результате которых администрация МО «Город Астрахань» причинен материальный ущерб в общей сумме 4 515 838,48 руб. 

Постановлением от 19.12.2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 о в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Поскольку прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства прокурор Астраханской области просил взыскать с ФИО1, ФИО2 о ущерб, причиненный преступление в размере 4 515 838, 48 руб.

Прокурор Бурхетьева Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.Ответчики ФИО1, ФИО2 о о слушании дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представитель третьего лица Администрации МО «город Астрахань» не явились, причина не явки суду не известна.Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту регистрации и жительства ответчика, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении. Из материалов дела следует, что ответчики не являлись в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи. Поскольку ответчики не обеспечили получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда,причиненного преступлением. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Установлено, что постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 19.12.2017 года ФИО1 и ФИО2 о уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 о в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ, прекращено по не реабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности привлечении к уголовной ответственности.Размер ущерба установлен постановлением Кировского районного суда от 19.12.2017 года на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, их содержание ответчиком не оспорено.Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителявреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 19 июля 2016 года N 1580-О, от 25 октября 2016 года N 2316-О, от 28 февраля 2017 года N 396-О и др.). Таким образом, положение абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, согласно которому причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, - как не предполагающее привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и призванное обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований), - направлено на конкретизацию конституционных гарантий защиты прав потерпевших от преступлений. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Астраханской области подлежат удовлетворению в полном объеме.При подаче иска прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает правильным издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела – государственную пошлину в размере 4 319 руб., от уплаты которой был освобожден истец, взыскать с ответчиков в пользу бюджета муниципального образования.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, Алмамедова Февраль Чобан-оглы в пользу Администрации муниципального образования «город Астрахань» Астраханской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 515 838,48 руб. Взыскать с ФИО1 в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 15 389,50 руб.

Взыскать с Алмамедова Февраля Чобан-оглы в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 15 389,50 руб.Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: В.В.Кольцова