Дело № 2-288/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2019 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Горбуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному автономному учреждению Республики Хакасия «Редакция газеты «Хакасия», главному редактору сетевого издания «Хакасия Информ» ФИО1 о защите чести и достоинства,

с участием истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО15, 

представителя ответчика Государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Редакция газеты «Хакасия» по доверенности ФИО5,

ответчика главного редактора сетевого издания «Хакасия Информ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, через представителя ФИО15, обратился в суд с иском к ГАУ РХ «Редакция газеты «Хакасия», главному редактору сетевого издания «Хакасия Информ» ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 руб. и 300000 руб., соответственно, с учетом уточнений исковых требований: опубликовании опровержения в отношении размещенной информации и ответа истца в СМИ, удаления информации из сети «Интернет». В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте (электронная версия) СМИ газета «Хакасия», была опубликована статья под названием «

<

данные изъяты>». В тексте статьи упоминается истец, как участник преступной группы, непосредственно причастный к совершению 

<

данные изъяты>, повлекшего ущерб для потерпевших в размере 1950000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в этой же газете, в продолжении темы уголовного преследования истца, была опубликована еще одна статья, под названием «

<

данные изъяты>», из которой следовало, что истец является членом банды, выступал соучастником 

<

данные изъяты> при отягчающих обстоятельствах, и соучастником мошенничества на сумму 1950000 руб., признавшим полностью свою вину, заключившим досудебное соглашение, признанного виновным приговором Шушенского районного суда Красноярского края в совершении перечисленных преступлений. При этом ФИО3 ни на одной из стадий предварительного или судебного следствия своей вины в вышеуказанных СМИ преступлениях не признавал, не заключал каких-либо досудебных соглашений.

ДД.ММ.ГГГГ на сейте сетевого издания «Хакасия Информ», главным редактором которого является ФИО17, размещена статья под названием «

<

данные изъяты>», в тексте которой отражено, что ФИО3 принимал участие в действиях организованной группы, которая совершила мошенничество, причинив потерпевшим имущественный вред на сумму 1950000 руб., а также являлся пособником (соучастником) 

<

данные изъяты> гражданина ФИО18.

Между тем истец в ДД.ММ.ГГГГ Красноярским краевым судом был оправдан по ранее предъявленному ему обвинению в 

<

данные изъяты> гражданина ФИО19. Приговор в указанной части оставлен без изменения апелляционным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Абаканского городского суда, оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, истец был оправдан по обвинению в совершении мошенничества в отношении ФИО20 и ФИО21, которым причинен имущественный ущерб на сумму 1950000 руб. За ФИО3 признано право на реабилитацию. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено сетевое издание «Хакасия Информ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета России по Республике Хакасия.

Истец, его представитель ФИО15 в судебном заседании поддержали доводы иска, просили удовлетворить. Истец указывал, что недостоверные сведения об его осуждении за убийство повлияли на благополучие его семьи, а именно, расторжение брака, здоровье родителей, психо-эмоциональное состояние его несовершеннолетней дочери, на негативное отношение к нему людей в обществе. По мнению представителя истца указания в статьях на «банду» носят дискредитирующий и порочащий характер в отношении истца. Считает, что распространив данные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права, чем причинил истцу моральный вред.

Представитель ответчика ГАУ РХ «Редакция газеты «Хакасия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против иска, просила отказать, поддержала доводы письменного возражения на иск, указав, что недостоверная информация в отношении истца опровергнута в газете «Хакасия» согласно действующему законодательству о СМИ, статья из Интернета удалена. Информация для статей взята из официального источника – СУ СК России по РХ, название статьи носит оценочный характер и непосредственно к истцу не относится. В статье журналист изложил свои личные выводы, суждения и мнения, не затрагивая честь и достоинства истца. На момент опубликования спорных статей истец привлекался к уголовной ответственности по тем преступлениям, которые указаны в статьях. Считала, что истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий в связи с опубликованием спорных статей.

Главный редактор сетевого издания «Хакасия Информ» ФИО4, являющий представителем третьего лица сетевого издания «Хакасия Информ», в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, поддержал доводы письменного возражения на иск, дополнительно пояснил, что спорная статья является полной перепечаткой статьи с сайта СУ СК России по РХ, название статьи - это суждение автора – лица, разместившего статью на сайте сетевого издания, дополнительных обвинений в адрес истца название статьи не несет. Просил иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица СУ СК России по РХ в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав мнение истца, его представителя, ответчиков и представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

По смыслу приведенной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с абз.4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

При этом в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1.2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, иными словами, те сведения, которые возможно проверить на соответствие действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отношении, в том числе ФИО6-о., ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. 

<

данные изъяты>.

Из апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по 

<

данные изъяты> к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2 месяца; ФИО3 осужден по 

<

данные изъяты> к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год. Этим же приговором ФИО6 и ФИО3 оправданы по 

<

данные изъяты>, макаров С.В. оправдан 

<

данные изъяты>. Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен в части осуждения ФИО6 и оправдания ФИО3 по 

<

данные изъяты> (в отношении потерпевших ФИО8, ФИО7) со стадии подготовки к судебному заседанию. Постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, направлено для рассмотрения по подсудности в Абаканский городской суд РХ.

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 11 месяцев.

Потерпевшими по указанному преступному эпизоду выступали ФИО7 и ФИО8, сумма ущерба 1950000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО6 оставлен без изменения.

Из приговора Шушенского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из осуждения 

<

данные изъяты> УК РФ квалифицирующий признак мошенничества «причинение значительного ущерба, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 

<

данные изъяты>, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год. Указанным приговором установлена вина ФИО10 в совершении убийства гр. ФИО22.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:42 на сайте СУ СК России по РХ опубликована статья «

<

данные изъяты>» (адрес страницы: 

<

данные изъяты>), из которой следует, что «Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия завершено расследование уголовного дела в отношении пятерых мужчин: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО23, 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО24, 

<

данные изъяты> ФИО25. В зависимости от роли каждого они обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), 

<

данные изъяты> (покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам), ч

<

данные изъяты> (организация убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений), 

<

данные изъяты> (пособничество в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений), 

<

данные изъяты> (убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений)….

…В настоящее время уголовные дела в отношении ФИО26, ФИО27 и ФИО28 с утвержденным обвинительным заключением направлены в суд для рассмотрения по существу, в связи с заключением ими досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием. Уголовное дело по обвинению ФИО29 и ФИО2 находятся в завершающей стадии предварительного расследования – обвиняемые и их защитники проходят процедуру ознакомления с материалами уголовного дела».

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте (электронная версия) СМИ газета «Хакасия», была опубликована статья под названием «

<

данные изъяты>», 

Как следует из информации СУ СК России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ статья на электронном сайте газеты «Хакасия» размещена СМИ в порядке взаимодействия СМИ и СУ СК России по РХ, в порядке приказа следственного управления от 19.06.2015 № 633 «Об организации работы по взаимодействию со средствами массовой информации и общественностью».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в выпуске №№ газеты «Хакасия» в рубрике «Закон и порядок» была опубликована статья ФИО13 «

<

данные изъяты>». Статья «

<

данные изъяты>» подготовлена по результатам беседы с руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Р по РФИО11, со ссылкой на приговоры Шушенского районного суда в отношении ФИО9 и ФИО30, Абаканского городского суда в отношении ФИО31. В статье имеется ссылка на то, что в отношении ФИО6 м ФИО2, так и не признавших своей вины и не заключивших досудебных соглашений со следствием, дела выделены в отдельное производство и будут рассмотрены в установленном законом порядке Красноярским краевым судом. 

ДД.ММ.ГГГГ на сайте сетевого издания «Хакасия Информ», главным редактором которого является ФИО4, размещена статья под названием «

<

данные изъяты>», в тексте которой имеется ссылка на получение информации из СУ СК России по РХ. 

При этом из сравнительного анализа текстов статьи «Арестованная в Хакасии банда «

<

данные изъяты>» и статьи с сайта СУ СК России по РХ (http

<

данные изъяты>) следует, что тексты идентичны, отличается только заголовок. 

Истец просит признать вышеуказанные сведения не соответствующие действительности, поскольку полагает, что из смысла статей, используя лексические конструкции, автор сообщает ложные сведения о нем, указывающие на его участие в преступной банде, которые носят дискредитирующий и порочащий характер, поскольку ему вменяется совершение преступления, которое он не совершал, - бандитизм. Кроме того, он оправдан судом по вмененным ему преступлениям.

Согласно статье 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч.2 статьи 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Оспариваемые в рамках настоящего спора суждения не содержат какой-либо конкретной фактической информации, являются выражением мнения авторов статей, к отказу от которого в силу прямого указания Конституции РФ принужден быть не может.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Из пояснений в судебном заседании стороны ответчика СМИ не отказали бы в опубликовании ответа ФИО3, если последний с таковым обратился, на никаких ответов от ФИО3 в порядке ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в редакцию газеты «Хакасия», сетевого издания газеты «Хакасия», сетевого издания «Хакасия Информ» не поступало, что истцом не отрицалось.

Таким образом права истца на опубликование ответа в СМИ не нарушены, в силу чего требования об обязании ответчиков разместить в СМИ ответы истца, исходя из позиции ст. 1 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГПК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, исковые требования ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению.

Из анализа статей, размещенных в сети «Интернет» на сайтах ответчиков и статьи, размещенной на сайте СУ СК России по РХ, информация в отношении истца идентична.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке получения консультации (ст. 188 ГПК РФ) специалист ФИО12, доцент кафедры методики преподавания русского языка и литературы Института филологии межкультурных коммуникаций ХГУ им. Н.Ф. Катанова, доктор филологических наук, пояснил, что сопоставительный анализ статьи с сайта СУ СК России по РХ «

<

данные изъяты>» и статьей с сайта газеты «Хакасия» - «

<

данные изъяты>», с сайта «Хакасия Информ» - «

<

данные изъяты>», опубликованная в газете «Хакасия» № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» показывает, что первоисточником является статья с сайта Следственного комитета все остальные статьи. являются различного ода интерпретацией статьи Следственного комитета, определенная часть информации соответствует, например, перечисляются подозреваемые, характер совершаемых ими действий, но несоответствие - одно из ключевых слов «

<

данные изъяты>» в сайте Следственного комитета отсутствует, но в статьях СМИ используется. Слово «

<

данные изъяты>» заключает в своей смысловой организации смысл виновный априори, член преступного сообщества. 

<

данные изъяты> – это разбойное преступное сообщество, совершающее различного рода разбои. Ключевые понятия как то «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» - искажены, фактически это дезинформация. Специалист указанные несоответствия желанием журналиста пропиариться, усилить интерес к читателю, подать факты «погорячее». При этом слово «

<

данные изъяты>» многозначно, в переводе с английского слово «

<

данные изъяты>» - «

<

данные изъяты>». В русском языке 

<

данные изъяты> – это преступная группа, преступное сообщество. В данном случае слово «

<

данные изъяты>» выполняет эмативную (эмоциональную) функцию языка. Слово «

<

данные изъяты>» негативно воздействует, на того человека, которого соотносят с данным словом. 

Однако в силу ст.ст. 55, 188 ГПК РФ мнение специалиста доказательством по делу не является.

В ст. 35 УК РФ раскрывается дефиниция «

<

данные изъяты>», из которой следует, что «преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя…». 

Судом установлено, что на момент размещения информации в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлекался к уголовной ответственности и ему вменялось совершение преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, стороной истца не отрицался данный факт.

Суд считает, что оспариваемые истцом фразы о его участии в преступной 

<

данные изъяты>, являются выражением субъективного мнения и взглядов авторов статей, то есть суждением оценочного характера, и не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. 

Оспариваемое истцом утверждение автора статьи о том, что он являлся участником 

<

данные изъяты> как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью статей в целом не содержит порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в 

<

данные изъяты>), а носит оценочный, субъективный характер. Слова «

<

данные изъяты>» были употреблены авторами с целью характеризовать происходившие события с позиции множественности участников преступлений и тяжести совершенных ими преступлений. Фрагменты, содержащие указанные слова не являются резкими и оскорбительными, а употребление их в вышеуказанном смысле в конкретной ситуации не противоречит нормам общественной морали.

Таким образом, суд считает, что доводы истца с указанием на то, что в статье он фактически обвиняется в совершении преступления, которое не совершал, основаны на его субъективном восприятии содержащихся в текстах статей выражений и подлежат отклонению.

Довод истца о том, что в последствии он был оправдан по вмененным ему преступлениям, правого значения при рассмотрении данного дела не имеет, не является опровержением достоверности информации, которая размещалась в СМИ в ДД.ММ.ГГГГ, и на тот момент была актуальна.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что в №№ газеты «Хакасия» в рубрике «Закон и порядок» была опубликована статья ФИО13 «

<

данные изъяты>» в отношении ФИО3 допущено распространение недостоверной информации в части осуждения ФИО3 приговором Шушенского районного суда РХ, который полностью признал вину и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.

В газетах «Хакасия» от ДД.ММ.ГГГГ (№№) и от ДД.ММ.ГГГГ (№№) на страницах 25 и 29, соответственно, в рубрике «Закон и порядок», опубликованы материалы под названиями «Поправка» и «Уточнение», соответственно, из содержания которых следует, что опровергнута информация статьи «

<

данные изъяты>» в выпуске №№ газеты «Хакасия» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 в части признания им своей вины и заключения досудебного соглашения, а также вынесения в отношении ФИО3 приговора Шушенским районным судом Красноярского края.

Как следует из скриншота сайта ГАУ РХ «Редакция газеты «Хакасия», заверенного подписью главного редактора электронной версии газеты «Хакасия» ФИО14, статья «

<

данные изъяты>» удалена с сайта.

Суд считает, что, разместив указанные материалы в газетах «Хакасия» в разделе «Закон и порядок», аналогично ранее опубликованной статье «

<

данные изъяты>», удалив с сайта статью «

<

данные изъяты>», ответчик ГАУ РХ «Редакция газеты «Хакасия» выполнил требования истца об опубликовании опровержения недостоверной информации и удаления с сайта информации.

Поскольку в указанной части права истца восстановлены, а судебной защите подлежат только нарушаемые права, в указанной части исковые требования удовлетворения не подлежат.

При этом истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств нарушение его чести, достоинства и деловой репутации, опубликованием вышеуказанной недостоверной информации. 

Требование в отношении сетевого издания «Хакас Информ» об опубликовании опровержения и удаления с из сети Интернет информации о причастности ФИО3 к совершению преступления удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, спорная статья «

<

данные изъяты>» не содержит недостоверных сведений на момент опубликования, имеет признаки оценочных суждений автора, что не является основанием к опровержению, удалению статьи из сети Интернет.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда вытекает из требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. Кроме того, факт причинения истцу нравственных страданий действиями ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о том, что размещение указанных статей негативно сказалось на здоровье его родителей, способствовало расторжению его брака, обусловило переживания несовершеннолетней дочери, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в порядке ст.ст. 150 и 152 ГК РФ защите подлежат личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному автономному учреждению Республики Хакасия «Редакция газеты «Хакасия», главному редактору сетевого издания «Хакасия Информ» ФИО1 о взыскании компенсации морального вред, опубликовании опровержения, удаление информации из сети Интернет, обязании опубликовать ответ ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019.

Судья И.Н. Лемперт