Дело № 2-3458/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2018 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Габушиной О.В., при секретаре: Кирьяченко О.И.,

с участием истца ФИО8, представителя истца ФИО9, с участием представителей ответчика ФИО10, ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваврик 

<

данные изъяты> к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ПАО) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил договор №В купли-продажи простых векселей. Он пришел в банк, чтобы положить денежные средства под проценты, банк вместо оформления вклада, продал ему вексель. Как пояснил ему работник банка, векселедатель ООО «

<

данные изъяты>» - это аффилированная с банком компания, которая является надежной и платежеспособной. Непосредственно у ООО «ФТК» он бы вексель никогда не купил, поверил именно банку. По условиям вышеуказанного договора он внес в банк 1000 000 рублей, чтобы через 3 месяца получить 1026178,08 руб. (с учетом налогов около 10% годовых). Вексель он оплатил в тот же день, что подтверждается платежным поручением. Ответчик продал истцу товар (вексель), права требования денежных средств по которому к нему не перешли. Совершенного индоссамента он не видел. Не передав ему товар, продавец существенно нарушил договорные обязательства, поскольку при заключении договора истец рассчитывал получить товар - оригинал векселя, которым бы он мог распоряжаться как собственник, однако по вине продавца был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи. Договор купли-продажи истец заключал с ответчиком, деньги также переданы ответчику, денежные средства вносил на основании договора купли-продажи. Подписанный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи векселя (приложение к договору купли-продажи №В от ДД.ММ.ГГГГ) не является доказательством исполнения продавцом своих обязательств, не отражает действительность и не может являться доказательством добросовестного исполнения ответчиком договорных обязательств. Выбрав вариант возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако был осведомлен посредством интернета, что банк к ООО «ФТК» отношения не имеет. Сумма переданных денежных средств по договору составила 1000000 рублей, договором предусмотрена неустойка, которая составила 180000 рублей. Ссылаясь на ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», ст. 450, 452 ГК РФ, Постановления Пленума ВС №, 33 от ДД.ММ.ГГГГ, Закон «О защите прав потребителя», просит суд, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму по договору 1000000 рублей, неустойку 180000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили требования в части неустойки, просил взыскать сумму неустойки на день подготовки искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), количество дней просрочки составляет 90 дней. Неустойка составляет: 1000000 х 0,5% х 90 = 450 000 рублей, в остальной части требований на иске настаивали, суду пояснили, что согласно приказу заместителя руководителя временной администрации АТБ (ПАО) №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ отправка оригиналов векселей в операционные офисы банка должна быть организована только в мае 2018 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 приказа»). У истца договора хранения на руках нет. Возможно, банк не передал истцу этот договор или он вообще не был подписан. Истец не мог в одну и ту же дату, как указано в договорах, в 

<

адрес> подписать договор купли-продажи, а в Москве договор хранения. По смыслу ст. 896 ГК РФ (вознаграждение за хранение) договор хранения является возмездной сделкой. В пункте 5.1 договора хранения указано, что вознаграждение за хранение составляет 0 рублей 00 копеек. Путем простого сопоставления дат и мест подписания договоров и актов приема-передачи можно сделать 100% вывод о том, что позиция ответчика является недобросовестной. Следовательно, несмотря на подписанные акты приема-передачи, суд может сделать вывод о том, что товар не передавался, а ответчик действовал недобросовестно. Ответчик по делу фактически является выгодоприобретателем в вексельной схеме, созданной АТБ и ООО «ФТК». Из СМИ и интернета, а также из официальных данных ЦБ РФ известно, что вексельная схема имеет признаки пирамиды, ответчик знал об этом с 2016 года. ООО «ФТК» имело перед банком АТБ задолженность по кредитам, которую за ООО «ФТК» погасили простые граждане, такие как истец, которые приобрели выпущенные ООО «ФТК» и ничем не обеспеченные векселя. Таким образом, ООО «ФТК» и банк АТБ действовали сообща, выгодоприобретателем в данной схеме являлся также ответчик. Банк в данной схеме по продаже векселей является непосредственным участником - стороной по договору. В своем ответе на письма векселедержателей ООО «ФТК» прямо указывает, что банк в ФТК денежные средства, полученные от граждан за векселя, не переводил, информацию о гражданах, которым продал векселя, не передавал. Всем гражданам, которые приобрели в банке векселя, ООО «ФТК» рекомендовало обращаться в банк. Учитывая, что истец пришел в банк, договор заключил с банком, деньги платил банку, а банк со своей стороны рекомендовал всем своим клиентам векселя ООО «ФТК», будет не только законным, но и справедливым, взыскать денежные средства с банка. При этом банк (ответчик) уже самостоятельно решит свои финансовые вопросы с ООО «ФТК», так как также не лишен права на судебную защиту. Более того, ответчик и его работники имели прямой финансовый интерес в продаже векселей, что подтверждается документами, прилагаемыми к настоящим письменным возражениям. Позиция ответчика имеет лишь формальные признаки законности и в любом случае является недобросовестной, так как документы, на которые ссылается ответчик, не отражают действительность и истинную волю участников сделки. Просили суд иск удовлетворить. 

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что к правоотношениям, возникшим на основании договора №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГг. не применяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в связи с чем, ссылки истца в исковом заявлении на нормы Закона о защите прав потребителей не состоятельны. К отношениям применяются общие положения ГК РФ, регулирующие куплю-продажу, заключенный между сторонами договор купли-продажи простого векселя не регулируется положениями § 2. В соответствии с нормами ГК РФ и условиями, Банком были полностью исполнены обязательства по передаче в распоряжение покупателя предмета договора купли-продажи простого векселя. В соответствии с п.2.4. Договора купли-продажи, векселя передаются Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон. Акт приема-передачи от 16.03.2018г., как приложение к договору №В купли-продажи простых векселей служит достаточным и надлежащим доказательством того, что продавцом ПАО АТБ передан в собственность покупателя простой вексель, векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, №, векселедатель - ООО «ФТК», вексельная сумма (в рублях): 1 026 178,08 руб., дата составления: 16.03.2018г., сроком платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи к договору хранения №Х документ является надлежащим и достаточным доказательством того, что истец, получив в свое владение вышеуказанный вексель распорядился им по своему усмотрению, передав его на хранение ответчику. Заключение истцом впоследствии с Банком Договора хранения подтверждает факт владения и распоряжения векселем, приобретенным покупателем (т.е. Истцом), в результате сделки купли-продажи. Кроме этого, по условиям договора хранения векселедержатель имел право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока хранения, что подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащей ему вещью – векселем. Вышеуказанные акты приема-передачи были подписаны истцом собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым истцом было подтверждено, что после того, как он получил в свое распоряжение вексель, он сначала передал его на хранение в Банк, а затем получил обратно в целости и сохранности данный вексель. Таким образом, заявление Истца о том, что фактически вексель не был передан в его распоряжение, опровергается документальными доказательствами. В настоящее время истец уклоняется от получения подлинника векселя из хранилища Банка. Так, в соответствии с п.5.3 вышеуказанного Договора хранения срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем Хранителю по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> разъяснял Истцу порядок получения векселя в устной форме, а также указывал на возможность получения векселя до истечения срока хранения в ответном письме от «05» июня 2018г. на претензию от «02» июня 2018г. Декларация о рисках была подписана истцом 16.03.2018г. собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым покупателем было подтверждено, что он получил полную информацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в связи с заключением Договора купли-продажи. Банком при заключении Договора купли-продажи до сведения истца была доведена полная информация о самом векселе, а также о том, что у покупателя в связи с приобретением векселя возникают риски, в связи с тем, что вексель является ценной бумагой и денежные средства вносятся именно за приобретение ценной бумаги. Истцом и ранее заключались сделки по купле-продаже векселя серия ФТК: №, № - они оформлены в аналогичном порядке. Подача искового заявления истцом в настоящем деле обусловлена лишь тем, что истец по надуманным основаниям стал подозревать вероятность реализации кредитного риска и соответствующих негативных экономических последствий для себя, которые ранее были детально описаны в Декларации о рисках. Просили суд отказать в иске.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ФТК».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, указав, что между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» имеется договор в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Возможно одним из покупателей является истец. Банк продавая вексеоя, не сообщил данные векселедержателей. Векселя были выпущены и продавались Банку в день их выпуска. Банк платил за векселя каждый раз утром в день их выпуска, затем в течение дня или к концу дня, но после завершения операций по счетам ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №В купли-продажи простых векселей. 

Согласно п. 1.1 указанного договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель (векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма 1026178,08 руб., дата составления векселя ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 1000000 руб.)

По условиям договора купли-продажи, истец оплатил за вексель ПАО «АТБ» 1000000 рублей.

Согласно п.п. 1.1, 2.3 указанного договора Продавец обязан передать Покупателю приобретенный вексель - ДД.ММ.ГГГГ, после его оплаты. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вексель оплачен в тот же день, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, однако ответчиком обязательства по передаче товара не выполнены.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

В п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила п. 2 ст. 454 ГК РФ. 

Принимая во внимание требования закона, к отношениям истца и ответчика, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГг., применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон «О защите прав потребителей» применению к данным правоотношениям не подлежит.

Предметом настоящего иска является, расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств, основание иска, существенное нарушение продавцом договорных обязательств. Следовательно, спор возник из договора купли-продажи.

Требование о возврате денежных средств по договору купли-продажи является последствием расторжения договора купли-продажи по причине отказа продавца передать товар покупателю.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в соответствии с положениями пункта 1 статьи 457 ГК РФ определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1.1 Договора купли-продажи Банк (Продавец) обязался передать в собственность истца ФИО1 (Покупателю), а Покупатель - принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель - ООО «ФТК», серия ФТК, №, векселедатель - 000 «ФТК», вексельная сумма (в рублях): 1 026 178, 08 руб., дата составления 16.03.2018г., сроком платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3. Договора купли-продажи предусмотрено, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГг. после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

В соответствии с п.2.4. Договора купли-продажи векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., являющимся приложением к договору №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что продавцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передан в собственность покупателя истца, простой вексель, векселедатель ООО «

<

данные изъяты>», серия ФТК, №, векселедатель - ООО «ФТК», вексельная сумма: 1 026 178,08 руб., дата составления: 16.03.2018г., сроком платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ваврик 

<

данные изъяты> и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен также договор хранения N916/03/2018-16X, в соответствии с условиями которого, вексель серия ФТК, №, векселедатель - ООО «ФТК», вексельная сумма (в рублях): 1026178,08 руб., дата составления: 16.03.2018г., сроком платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, - был передан ФИО1 в Банк на хранение, а Банк обязался принять и хранить вексель, а также возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Согласно п.5.2. Договора хранения, Хранитель обязан принять на хранение предмет хранения, передаваемый ему Поклажедателем, в течение трех дней с момента заключения Договора. Прием и возврат предмета хранения оформляется актом приема-передачи.

В день подписания Договора хранения был составлен, подписан между Банком и истцом акт приема-передачи к договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГг в соответствии с которым, истец передал простой вексель 0010719, а Банк принял данный вексель на хранение.

Вексель в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ (ст.ст.142 и 143 ГК РФ) относится к ценным бумагам, в свою очередь которые являются движимыми вещами (п.2 ст.130 ГК РФ).

Вышеназванные акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. были подписаны истцом, вместе с тем, передача векселя истцу, по мнению суда не произошла и опровергается материалами дела.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО2 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства ФИО2. 1937, N52, ст. 221).

В главе IX указанного Постановления установлено четкое различие между оригиналом и копией векселя. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33. Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексель - это оригинал документа в бумажном виде.

Таким образом, по условиям договора купли-продажи, истцу должен быть передан именно оригинал векселя, так как копия векселя, в данном случае, документом не является. Вместе с тем, ни вексель, ни копия истцу переданы не были. 

На основании п. 1.3 договора купли-продажи передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту. 

На основании п. 13 Постановления ЦИК и СНК ФИО2 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341 индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист) и он должен быть подписан индоссантом, те же требования закреплены в ГК РФ, а также в п.п. 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". 

Сведений о том, что истец был ознакомлен с индоссаментом, материалы дела не содержат.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо.

Таким образом, ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи, что на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, рассчитывая на получение товара и распоряжение им, по вине ответчика лишен права им распорядиться.

Вместе с тем, подписанный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи векселя к договору купли-продажи №В от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством исполнения продавцом своих обязательств по передаче векселя, поскольку, оригинал векселя не мог быть передан.

Согласно представленной копии векселя, указано место его изготовления 

<

адрес>, в ту же дату, что и дата заключения договора купли-продажи. На акте приема-передачи векселя стоит та же дата. Ранее изготовления векселя истец его приобрести не мог, так как в договоре купли-продажи указаны все реквизиты векселя. Вексель не мог быть выдан в тот же день. Следовательно, акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительность и не может являться доказательством исполнения обязательств.

По мнению суда, подписание договора купли-продажи истцом, находясь во Владивостоке и подписание договора хранения одновременно в Москве, в одно время, не возможно физически, в связи с чем, доводы ответчика об исполнении обязательств по договору его подписанием истцом, а также подписанием договора хранения, несостоятельны, в связи с чем, по мнению суда в судебном заседании установлено, что вексель не передавался истцу.

В данном случае ответчик является выгодоприобретателем и непосредственным участником - стороной по договору. 

Из ответов на требования векселедержателей ООО «ФТК» указал, что Банк в ФТК денежные средства, полученные от граждан за векселя, не переводил, информацию о гражданах, которым продал векселя, не передавал. Всем гражданам, которые приобрели в банке векселя, ООО «ФТК» рекомендовало обращаться в банк.

Таким образом, учитывая, что истец заключил договор с ответчиком, деньги передал ответчику, которым существенно нарушены условия договора, требования о расторжении договора подлежат удовлетворению, а денежные средства уплаченные истцом и полученные ответчиком взысканию с ответчика в сумме 1000000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи №В от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения Продавцом обязательств по передаче векселя, он уплачивает Покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в п. 2.1 договора (1000000 руб.), за каждый день просрочки. 

Истцом расчет неустойки произведен из размера 0,5% от суммы за каждый день просрочки, что не соответствует положениям п.3.1. договора купли-продажи, суд полагает правильным расчет неустойки из размера 0,2% от суммы за каждый день просрочки и составит на ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки составляет 90 дней с 16.03.18г. по 14.06.18г.): 1000000 х 0,2% х 90 = 180 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, договор купли-продажи подлежит расторжению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 1000000 рублей, неустойка 180000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 950 рублей.

Взыскать с ответчика на основании положений ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход государства в размере 13150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ваврик 

<

данные изъяты> – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный между Ваврик 

<

данные изъяты> Азиатско-Тихоокеанским Банком (ПАО).

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) в пользу Ваврик 

<

данные изъяты> сумму 1000000 (один миллион) рублей, неустойку 180000 рублей, госпошлину 950 рублей.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) в доход государства госпошлину 13 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения 26.11.2018г.

Судья: Гарбушина О.В. 

Резолютивная часть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи: ФИО3, при секретаре: ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, с участием представителей ответчика ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ПАО) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный между ФИО1 и Азиатско-Тихоокеанским Банком (ПАО).

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) в пользу ФИО1 сумму 1000000 (один миллион) рублей, неустойку 180000 рублей, госпошлину 950 рублей.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) в доход государства госпошлину 13 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения 26.11.2018г.

Судья: Гарбушина О.В.