УИД 91RS0009-01-2024-004824-75

Дело № 22к-250/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 февраля 2025 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В., 

представителя потерпевшего – адвоката Бейтулаева А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бейтулаева Асана Серверовича в интересах потерпевшего ФИО2 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2024 года, которым жалоба представителя потерпевшего – адвоката Бейтулаева А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель потерпевшего – адвокат Бейтулаев А.С. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО3, допущенному при проведении предварительного следствия по уголовному делу. 

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2024 года жалоба адвоката Бейтулаева А.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Бейтулаев А.С. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить, удовлетворить жалобу, поданную в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ по доводам, изложенным в ней.

Обращает внимание на то, что в жалобе он указывает о бездействии следователя в рамках уголовного дела, заключающемся в непринятии процессуального решения в отношении лица, на которое в своем заявлении указывает потерпевший, то есть правовая оценка действий лица вообще не дана. Так, на протяжении более шести месяцев с момента возбуждения уголовного дела и более одного года с момента регистрации заявления ФИО2 в КУСП, правовая оценка действиям ФИО5 не дана, статус подозреваемой и/или обвиняемой ей не присвоен, отсекающие решения в отношении нее - об отказе в возбуждении уголовного дела не принимались. В судебном заседании указанные обстоятельства были подтверждены, в том числе следователем, который подтвердил объем проведенных следственных действий, более того, за 4 месяца было проведено лишь 5 следственных действий, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении разумных сроков следствия.

Указывает на то, что в обжалуемом постановлении не содержится каких-либо доводов о том, что бездействие следователя в рамках уголовного дела не усматривается, мотивировочная часть постановления сводится лишь к дублированию пояснений следователя, также постановление не содержит самостоятельных выводов суда первой инстанции.

Считает, что непроведение необходимых следственных действий и иных мероприятий привело к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ, что в свою очередь порождает грубую волокиту, которая причиняет ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего, затрудняет его доступ к правосудию, и приводит к порочной практике.

Ссылаясь на принятые меры прокурорского реагирования, отмечает, что, несмотря на внесенные требования и представления нарушения не устранены, что свидетельствует о бездействии следователя. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 25 апреля 2024 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере. 

Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО2, представителем допущен адвокат ФИО1

При этом, поданные представителем потерпевшего жалобы поступившие 03 июня 2024 года, 03 сентября 2024 года и 16 октября 2024 года в адрес прокурора г. Евпатории о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства были разрешены, требования об устранении выявленных нарушений – рассмотрены.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные представителем заявителя в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку действия следователя отвечают общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности при проведении предварительного расследования.

Что касается действий следователя в период с 16 октября 2024 года по день подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (13 ноября 2024 года), то каких-либо сведений о допущенной им волоките в материалах дела не имеется, необходимые меры по активации расследования приняты, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение, а все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Само по себе неисполнение старшим следователем указаний представителя заявителя относительно направления предварительного расследования, обязания к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, а также указания о привлечении конкретного лица в качестве подозреваемого или обвиняемого не является основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Бейтулаева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко