Судья Жусев С.К. Дело № 22-2358

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 6 октября 2021 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Горбоконь А.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А., представителя заявителя ФИО1 по доверенности-ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на постановление врио начальника СО ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области Новичихина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления районного суда и существе апелляционной жалобы; выступление представителя ФИО1- ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника СО ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области Новичихина И.А. производство по данному уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО6 и ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

На указанное постановление о прекращении уголовного дела потерпевшей ФИО1 в Хохольский районный суд Воронежской области была подана в жалоба порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она ссылалась на его незаконность и необоснованность, на то, что выводы постановления основаны на предположениях, на ненадлежащей оценке доказательств, на фальсификацию доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности. Также в жалобе ставился вопрос о возложении на врио начальника СО ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области Новичихина И.А. ряда обязанностей, в частности, переквалифицировать действия виновных лиц на другие нормы уголовного закона; привлечь ряд лиц к уголовной ответственности и возбудить уголовные дела, которые передать в суд для вынесения приговоров; принять меры к возмещению ФИО1 ущерба; обязать МСО СУ СК РФ привлечь к ответственности ФИО8 и ФИО5; придать юридическую силу протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области обязанность по оказанию содействия в выделении ей спецреанимобиля для доставки ее на прием к Президенту РФ. 

Постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ и предать уголовное дело другому следователю, так как считает указанные постановления не соответствующими нормам закона. В подтверждение своего требования о незаконности постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ приводит доводы, в основном аналогичные тем, которые приведены в поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе. Также обращает внимание на то, что судом было нарушено право ФИО9 на ознакомление с материалами дела, что суд не дал надлежащей оценки доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Приведенные выше нормы уголовно-процессуального закона и положения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при разрешении поданной в порядке ст. 125 УПКУ РФ жалобы ФИО1 не нарушены. 

Так, из материалов дела следует, что постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к такого рода постановлениям; оно надлежащим образом мотивировано; в нем приведены собранные по делу доказательства; дан анализ доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, в результате чего врио начальника СО ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области ФИО2 сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО6 и ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и в связи с этим о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Из постановления видно, что версия потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО9, а также их доводы также были проверены в ходе предварительного расследования, однако своего подтверждения не нашли. Исходя из полученных следственным органом данных факт угона принадлежащего потерпевшей автомобиля установлен не был.

Доводы заявителя в ходе рассмотрения поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы своего подтверждения не нашли, всем им дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном решении. 

Доводы поданной в суд первой инстанции жалобы и апелляционной жалобы, касающиеся оценки конкретных доказательств по уголовному делу, которые, по мнению заявителя, были неверно оценены врио начальника СО ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области ФИО2, а также о привлечении к уголовной ответственности ряда лиц и иные, указанные в постановлении выше, выходят за рамки предмета жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что районным судом было нарушено право представителя заявителя ФИО9 на ознакомление с материалами дела, состоятельной не является, поскольку она в полной мере опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что судом у ФИО9 выяснялся этот вопрос, предлагалось отложить судебное заседание для того, чтобы он имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако ФИО9 отказался от этого.

Другие доводы апелляционной жалобы не являются убедительными, поскольку они не ставят под сомнение законность оспариваемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на постановление врио начальника СО ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова