Дело № 12-586/2020 г.

19RS0001-02-2020-005393-90

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 15 сентября 2020 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре Б.А. Ханды,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных зашит» (далее – ГБУ РХ «УИЗ») – ФИО3 на постановление и.о. заместителя начальника отдела Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ГБУ РХ «УИЗ» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РХ «УИЗ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с постановлением, представитель ГБУ РХ «УИЗ» – ФИО3, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Ссылаясь на положения ч.1.1 ст.28.6 КоАП РФ, ч.1 ст.115 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" считает, что допущенное административным органом правонарушение является существенным, поскольку повлекло нарушение прав и законных интересов. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета Республики Хакасия на основании бюджетной сметы, соответственно неисполнение судебного решения и требования судебного пристава – исполнителя связано с отсутствием бюджетных ассигнований по соответствующей статье расходов. Данное обстоятельство, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии состава вмененного ГБУ РХ «Управление инженерных защит» административного правонарушения. Просит постановление отменить.

Представитель ГБУ РХ «УИЗ» – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что организация финансируется за счет средств бюджета. Направляли письма с просьбой о выделении денежных средств, ответ на которые еще не поступил.

Представитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате судебного заседания. 

Огласив жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ГБУ РХ «УИЗ» совершило противоправное деяние, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РХ «УИЗ» в лице представителя ФИО3 не исполнило требование судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не оборудовало комплекс инженерной защиты рп. Усть-Абакан (дамбы «Заводская», «Подкунинская», «Аскыровская», «Лесозаводская») локальной системой оповещения на базе централизованной системы оповещения р.

<

адрес> по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.06.2015г. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отела по особо важным исполнительным производствам вынесено требование об обязании должника ГБУ РХ «УИЗ» оборудовать комплекс инженерной защиты рп. Усть-Абакан (дамбы «Заводская», «Подкунинская», «Аскыровская», «Лесозаводская») локальной системой оповещения на базе централизованной системы оповещения р.н. Усть-Абакан по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. ГБУ РХ «УИЗ» в лице представителя ФИО4 надлежащим образом не подтвердило, что нарушение установленных сроков исполнения требования судебного пристава-исполнителя, вызвано чрезвычайными, объективно нс предотвратимыми обстоятельствами и другими нс преодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие должника ГБУ РХ «УИЗ» по неисполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 

Вместе с тем, привлекая данное юридическое лицо к ответственности, должностным лицом УФССП России по 

<

адрес> не учтены положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также положения ст.1.5 КоАП РФ, в силу которых неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов представленных защитником, ввиду недостаточности финансирования законный представитель ГБУ РХ «УИЗ» неоднократно обращался к министру природных ресурсов и экологии РХ, к и.о. министра имущественных и земельных отношений РХ с вопросом о дополнительном выделении лимитов. Указанная информация была доведена до сведения судебного пристава-исполнителя. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в установленные судебным приставом-исполнителем сроки для исполнения требования о разработке и направлению на регистрацию в уполномоченный орган паспорта безопасности декларации на гидротехнические сооружения, ГБУ РХ «УИЗ» не представлялось возможным, поскольку отсутствовала финансовая возможность по независящим от них причинам, обратное административным органом не доказано, что свидетельствует об отсутствии вины ГБУ РХ «УИЗ» в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Поскольку однозначных допустимых доказательств виновности юридического лица в совершении административного правонарушения судебным приставом не предоставлено, что является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу о привлечении ГБУ РХ «УИЗ» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя начальника отдела Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных зашит» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных зашит», прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Судья 

Абаканского городского суда РХ А.В. Зарубин