УИД 24RS0056-01-2024-006259-95

Дело № 2-295/2025 

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛБР-Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за командировочные, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность 

<

данные изъяты> в «Красноярский региональный филиал» ООО «ЛВР-Сибирь». Трудовой договор заключен на неопределенный срок с предварительным испытанием, срок которого составляет 3 месяца (п. 1.7 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении погрузо-разгрузочных работ по заданию непосредственного руководителя истец получил травму, после чего обратился в поликлинику, где ему открыли больничный лист. В период временной нетрудоспособности истец посредством Почты России получил уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с приказом № истец был уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. 

ФИО1 полагает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не был соблюден порядок увольнения, а именно: работодатель не предупредил истца за три календарных дня о намерении расторгнуть трудовой договор; в обоснование уведомления ответчик ссылается на пункты Трудового договора, которые не имеют причинно-следственной связи с увольнением истца; истец не был ознакомлен с результатами аттестационных испытаний, указанных в уведомлении. Таким образом, ответчик не указал обстоятельств, подтверждающих, что при исполнении своих должностных обязанностей истец допускал какие-либо нарушения, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания и наличии правовых оснований для расторжения трудового договора до истечения срока испытания. На протяжении испытательного срока к нему не предъявлялись претензии, все задания выполнялись им в срок.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в командировку в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Во время командировки у истца сломался служебный автомобиль, на котором он выполнял служебное задание, в связи с чем он был вынужден заселиться в гостиницу в 

<

адрес>, а автомобиль отдать для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован, и истец на нем вернулся в 

<

адрес>. Вместе с тем, в табеле учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дни командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечены как выходной день и не оплачены работодателем. 

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требования от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить истца на работе в Филиале 

<

адрес> «Красноярский региональный филиал» ООО «ЛВР-Сибирь» в должности менеджера по продажам; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 688,22 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по делу; взыскать неоплаченные дни командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 824,06 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён своевременно, надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме с учётом уточнений от 10.03.2025. 

Представитель ответчика ООО «ЛВР-Сибирь» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён своевременно, надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, согласно которому заявленные требования не признал, указал о соблюдении процедуры увольнения истца. ДД.ММ.ГГГГ истец действительно направлялся в командировку, командировочные расходы, рабочие дни в табеле были не отмечены и, соответственно, не оплачены в связи с бухгалтерской ошибкой. 

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЛБР-Сибирь» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность менеджера по продажам в Филиал г. Красноярска «Красноярский региональный филиал» ООО «ЛВР-Сибирь» с окладом № руб., надбавкой № руб. пропорционально отработанному времени (п. 3.2 трудового договора), что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок с предварительным испытанием. Срок предварительного испытания - 3 месяца (п. 1.7 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец уволен на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

Как следует из материалов дела, истец был уведомлен о предстоящем увольнении посредством Почты России - заказным письмом №, уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ. 

В это время работник отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью (больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем трудовой договор расторгнут в первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению, ФИО2 не прошел испытательный срок в связи с непрохождением аттестационных испытаний, ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. 

Согласно должностным обязанностям 

<

данные изъяты>, утвержденным директором Красноярского регионального филиала, с которыми ФИО2 ознакомлен под роспись 14.12.2023, менеджер, в том числе, обеспечивает ежемесячный и триместровый индивидуальный план продаж; проводит сделки. При этом критерием оценки является выполнение личного плана продаж техники и плана продаж запасных частей. 

Как следует из пояснений стороны ответчика, за 4 месяца работы в компании истец провел лишь 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. (другие 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Указанное подтверждается представленной выпиской из системы «1C Предприятие», которая применяется ООО «ЛБР-Сибирь».

Согласно представленному Положению по аттестации работников, проходящих испытательный срок (далее - Положение), аттестация проводится, в том числе, в целях проверки готовности к самостоятельной работе после испытательного срока; объективной оценки уровня профессиональной подготовки.

В течение испытательного срока истца работодателем два раза проводились аттестации, о чем представлены аттестационные листы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 

<

данные изъяты>

По итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ работнику выставлена отметка «

<

данные изъяты>

По итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ работнику выставлена отметка «

<

данные изъяты>.

Аттестации проводились директором красноярского регионального филиала ООО «ЛБР-Сибирь» ФИО5, специалистом по адаптации и учению ФИО6, и руководителем отдела по развитию персонала ФИО7

Вопреки доводам стороны истца в указанной части, результаты аттестации, согласно Положению, объявляются работнику устно после голосования, ознакомление с результатами аттестации под роспись локальным актом не предусмотрено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что трудовое законодательство не содержит критериев оценки работы сотрудников во время прохождения испытательного срока, т.е. выводы о результате испытания являются правом и компетенцией работодателя.

Из указанного выше можно сделать вывод, что причины увольнения истца, указанные работодателем со ссылкой на 

<

данные изъяты> результаты испытания мотивированы и обоснованы.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что условие об испытании работника включено в трудовой договор по соглашению сторон, к числу работников, которым в силу действующего трудового законодательства не может быть установлен испытательный срок, ФИО2 не относится, установленный ему срок испытания не превышал 3 месяца, являющиеся предельными согласно ст. 70 ТК РФ.

Кроме того, при приеме на работу истец ознакомлен с его должностной инструкцией, соответственно, был осведомлен о своих правах и круге трудовых обязанностей, а также о том, что именно следует считать неудовлетворительным исполнением таких обязанностей. 

Вопреки доводам стороны истца, последний о предстоящем увольнении предупрежден в установленный законом срок - не позднее, чем за три календарных дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем сам ФИО2 указывает в исковом заявлении. При этом приказ об увольнении издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первый рабочий день истца после закрытия больничного листа, учитывая, что в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника не допускается.

Предельный срок испытания на момент увольнения также не истек, поскольку период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе, в испытательный срок не засчитываются. При этом материалами дела, а именно соответствующими приказами и заявлениями, подтверждается, что истец отсутствовал на работе в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ - 1 день отпуска без сохранения заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ - 5 дней отпуска без сохранения заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ - 1 день отпуска без сохранения заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ - 15 дней временной нетрудоспособности. Таким образом, датой окончания испытательного срока является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения трудового договора) + 3 месяца (испытательный срок) + 22 дня (срок продления испытательного срока на количество дней больничного и отпуска)). 

Учитывая изложенное, суд полагает приказ об увольнении истца законным и обоснованным, а его требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об оплате дней командировки, разрешая которое суд учитывает следующее.

Согласно ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно ст. 167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В материалы дела представлены: приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 в командировку в 

<

адрес> с целью осуществления продаж сроком 1 день – ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 в командировку в 

<

адрес> с целью осуществления продаж сроком 1 день ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из пояснений стороны истца и не опровергнуто ответчиком, фактически по приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для выполнения служебного задания был направлен в 

<

адрес>. Во время командировки у истца сломался служебный автомобиль, в связи с чем он был вынужден заселиться в гостиницу в 

<

адрес>, а автомобиль отдать для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован, и истец на нем вернулся в 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом актом на выполнение ремонтных работ, товарным чеком, счетом на оплату гостиничных услуг. Кроме того, командировочные расходы были полностью оплачены ответчиком, что подтверждается авансовым отчетом на сумму № руб.

Согласно пояснениям стороны ответчика в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец действительно находился в служебной командировке, вместе с тем, в табеле учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дни командировки не отмечены и, соответственно, не оплачены в связи с бухгалтерской ошибкой.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 28 824,06 руб., исходя из представленного истцом расчета, произведенного на основании справки о средней заработной плате, представленной работодателем.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая все обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЛБР-Сибирь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Заявленную к взысканию сумму в размере 50 000 руб. суд полагает чрезмерно завышенной.

Имеющееся по тексту иска упоминание о том, что полученная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ травма при проведении погрузо-разгрузочных работ является производственной, однако в установленном порядке работодателем не расследовалась, предметом настоящего спора не является, поскольку каких-либо требований в данном контексте истцом в просительной части иска, как и в судебном заседании, не заявлено, что не лишает последнего возможности обратиться с самостоятельным иском в укзаанной части при наличии к тому правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛБР-Сибирь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за командировочные, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛБР-Сибирь» в пользу ФИО2 оплату командировочных дней в размере 28 824,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева 

Мотивированное решение составлено 07.04.2025.