Дело № 2-3013/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 июля 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» (далее РОО РМЭ «Правовая защита потребителей»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 585,62 рублей, штраф в размере 50% от присужденной удом суммы, из которой 50% в пользу РОО РМЭ «Правовая защита потребителей», возместить почтовые расходы в размере 168,34 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ по делу № в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 2 426 525 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1224 144 руб. 20 коп., штраф в размере 912667 руб. 30 коп., почтовые расходы в сумме 499 руб. 02 коп., но до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 01 октября 2016 г. по 09 июня 2017 г. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель РОО РМЭ «Правовая защита потребителей» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «ЭкспертСтрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по РМЭ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 5 июня 2013 года между ООО «Эксперт» (прежнее название ответчика) и ООО «Бизнес-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является (наряду с другими квартирами, указанными в перечне Приложения №1 к Договору) однокомнатная квартира с условным номером 339, на площадке 4, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для не отапливаемых помещений) 31,31 кв.м., на 21 этаже в корпусе 2 секции 9 жилого дома, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр.10-а (2 очередь строительства) владение 15. Срок передачи квартиры установлен не позднее 30 июня 2015 года. 

Между ООО «Бизнес-Строй» и ФИО1 24 июля 2014 года заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки 07 августа 2016 года ФИО1 в адрес ООО «ЭкспертСтрой» направлен односторонний отказ от исполнения договора, поскольку ответчиком срок передачи объекта долевого участия нарушен более чем на 2 месяца. 

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ по делу № с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве в связи с отказом от исполнения договора от 5 июня 2013 года взыскана денежная сумма в размере 2426 525 руб. (цена квартиры по договору участия в долевом строительстве), проценты за пользование денежными средствами за период с 01августа 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 1224144 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не исполнил своих договорных обязательств перед истцом, а после реализации ФИО1 своего права на одностороннее расторжение договора не вернул ему переданные по этому договору денежные средства в размере 2426525 руб. (цена квартиры).

В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за следующий период с 1 октября 2016 года по 9 июня 2017 года, исходя из расчета 2426525*9,25/300*251(день) = 375585 руб. 62 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представителем ответчика представлен отзыв на иск, в котором он просил уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства на основании 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки и нарушения основного обязательства, а также размера ранее взысканных процентов (1224144 руб.), суд считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до 150000 руб. 

Суд также учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик до настоящего времени не выплатил в полном объеме сумму требований истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 75000 руб. (150000 руб. * 50%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% от данного штрафа (37 500 руб.), остальные 50% (37 500 руб.) – в пользу Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей».

Почтовые расходы, понесенные истцом на отправление претензии от 7 апреля 2017 года на сумму 168 руб.34 коп., признаны судом необходимыми и в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, а также руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 4200 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 150000 руб., штраф в размере 37 500 руб.

Взыскать в пользу Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» штраф в размере 37 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 26 июля 2017 г.