Судья Лысенко В.Ю. Дело № 22-2104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 сентября 2023 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В., 

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора Кониковой Е.В.,

представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №5 – ФИО9,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО23,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Борисоглебского межрайпрокурора ФИО7, дополнительному апелляционному представлению и.о. Борисоглебского межрайпрокурора ФИО8, апелляционным жалобам представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО9 на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 июня 2023 года.

Исследовав материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб, возражений на апелляционные представления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №5; выслушав прокурора ФИО5, полностью поддержавшую доводы основного апелляционного представления и частично дополнительного представления, а также частично поддержавшую доводы апелляционных жалоб; представителя потерпевших ФИО9, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и частично доводы представлений; осужденного ФИО1 и адвоката ФИО23, возражавших против удовлетворения апелляционных представлений и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден Борисоглебским городским судом Воронежской области 6 июня 2023 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день согласно части 3 статьи 75.1 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он, управляя технически исправным автопоездом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящимся в сцепке с прицепом Krone SD регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществлял движение по автодороге М6 «Москва-Астрахань», в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 10.3, Правил дорожного движения РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости и на 620 км автодороги М6, проходящем на территории 

<

адрес>, допустил столкновение с остановившимися в попутном направлении автомобилями Chevrolet Cruze регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №2, перевозившего в качестве пассажира на переднем сиденье Потерпевший №3; 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, перевозившего в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1 и на заднем пассажирском сиденье Потерпевший №5; BMW 530I XDRIVE регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №3, перевозившего в качестве пассажира на переднем сиденье Свидетель №4; Nissan X-Trail регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №4; Renault Logan регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №2, перевозившего в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье Свидетель №6; Seat Toledo регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №5; Volkswagen Transporter регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №7; Белава 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №1

В результате ДТП от полученных травм ФИО6 скончался на месте; Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Преступление совершено ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении Борисоглебский межрайпрокурор ФИО7 ставит вопрос об изменении приговора и усилении наказания ФИО1 до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Указывает, что наказание ФИО1 назначено без учета тяжести совершенного преступления, количества потерпевших, данных о личности виновного, который привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения как до совершения преступления, так и после. 

В дополнительном апелляционном представлении и.о. Борисоглебского межрайпрокурора ФИО8, поддержав основное представление, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление средней тяжести, связанное с повышенной значимостью одного из объектов преступного посягательства – жизни и здоровья личности, количеством потерпевших и степенью причиненного вреда их здоровью, причинением смерти одному из участников дорожно-транспортного происшествия, ставшие результатом управления ФИО1 большегрузным автомобилем (автопоездом) при исполнении им трудовых обязанностей), поскольку данные обстоятельства являются объективной стороной состава преступления. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО9 просит приговор изменить, увеличить ФИО1 наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Заявитель считает, что назначая ФИО1 наказание, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, количество пострадавших от ДТП лиц, действия ФИО1 в момент совершения преступления и после. ФИО1 каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, не предпринималось. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе, после совершения преступления. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. 

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ФИО9 полагает, что помимо п.1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, ФИО1 также нарушил и п.9.1 и 9.9. Правил, что при расследовании уголовного дела не рассматривалось. Данное обстоятельство в конечном итоге привело к утверждению обвинительного заключения, не отвечающего требованиям ст. 220 УПК РФ и вынесению незаконного приговора. Считает, что ФИО1 мог при управлении транспортным средством отвлечься на мобильный телефон. Установление указанных обстоятельств могло бы привести к иной квалификации преступных действий виновного.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшие Потерпевший №5 и Потерпевший №1 также считают, что в обвинение ФИО1 необоснованно не было включено нарушение п.9.1, 9.9. ПДД РФ. При назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, количество потерпевших, данные о личности осужденного, тот факт, что ущерб им возмещен не был. Просят представление удовлетворить частично, приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена доказательствами, представленными органом предварительного следствия, с которыми осужденный согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного и потерпевших не нарушены.

Доводы представителя потерпевших ФИО9 о том, что потерпевшей Потерпевший №5 не разъяснялись последствия особого порядка принятия судебного решения, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым последняя 6 июня 2023 года подписала заявление, в котором указано, что ей разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 4 л.д. 140).

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Преступные действия ФИО1 судом квалифицированы верно.

При этом доводы дополнительной апелляционной жалобы представителя потерпевших ФИО9 и возражений на апелляционное представление потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №5 об увеличении объема предъявленного ФИО1 обвинения и иной квалификации его преступных действий, не заслуживают внимания, поскольку настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а согласно статьи 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб наказание ФИО1 назначено на основании положений, предусмотренных ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, количества потерпевших, данных о личности осужденного, его имущественного положения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно указал на признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном.

Районный суд также принял во внимание, что ФИО1 преступление совершил впервые, его положительную характеристику по месту жительства. 

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №4 в судебном заседании не настаивали на строгом наказании.

Исковые требования о возмещении причиненного имущественного ущерба и морального вреда к осужденному не предъявлялись.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 предпринимал попытки возместить причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред в размере 100000 рублей, однако денежные средства последней приняты не были.

При таком положении, назначенное ФИО1 за неосторожное преступное деяние наказание, как основное, так и дополнительное, апелляционная инстанция находит соразмерным содеянному, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит причин для удовлетворения апелляционных представлений и жалоб в части усиления назначенного ФИО1 наказания. 

Вместе с тем, мотивируя назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд излишне учел степень причиненного вреда здоровью потерпевших и причинение смерти одному из участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные обстоятельства являются признаками объективной стороны инкриминируемого виновному преступления и не могут приниматься во внимание дважды.

Таким образом, доводы дополнительного апелляционного представления частично заслуживают внимания, а указание на приведенные обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку он осужден за преступление, совершенное по неосторожности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Проанализировав с точки зрения указанных требований все обстоятельства настоящего дела, данные о личности виновного и иные заслуживающие внимание факторы, апелляционная инстанция не находит оснований для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и удовлетворения в этой части апелляционного представления и апелляционной жалобы. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, обосновывающей назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, указание на степень причиненного потерпевшим вреда здоровью и причинение смерти одному из участников дорожно-транспортного происшествия.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО10 ФИО11