УИД 58RS0025-01-2021-000737-43

Производство №12-93/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 8 июля 2021 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Управления Росреестра Пензенской области от 3 июня 2021 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Управления Росреестра Пензенской области ФИО2 от 3 июня 2021 года №50/14-21 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного правонарушения. Указывает, что правонарушение им совершено впервые, без умысла, негативных последствий от нарушения не наступило, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании начальник межмуниципального отдела по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Управления Росреестра по Пензенской области ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения начальника МО по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Управления Росреестра по Пензенской области ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Пензенской области №44 от 31 марта 2021 года, должностным лицом МО по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Управления Росреестра по Пензенской в отношении ФИО1 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки выявлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения от 3 июня 2008 года №63/08 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 641 кв.м., с разрешенным использованием: под жилую застройку. Также установлено, что ФИО1 использует самовольно занятый земельный участок площадью 13,8 кв.м. по указанному адресу, без оформления предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Из анализа имеющихся графических материалов (сведения межевого дела) и сопоставления полученных измерений от 11 мая 2021 года, установлено, что фактические длины сторон проверяемого земельного участка частично соответствуют сведениям землеустроительной документации от 2004 года, границы земельного участка смещены в сторону муниципальных земель. На плане границ земельного участка указано расположение жилого дома, надворных построек. Передняя граница земельного участка должна проходить по фасаду жилого дома, однако фактически с фасадной стороны граница вынесена вперед от жилого дома, в связи с чем изменена конфигурация земельного участка.

В рамках проверки должностным лицом административного органа установлен факт нарушения положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Результаты проведенного мероприятия по контролю зафиксированы в акте проверки № 50 от 28 мая 2021 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом МО по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Управления Росреестра по Пензенской области в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица указанного органа к административной ответственности, установленной данной нормой. 

Кроме признания вины факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2021 года; актом проверки №50 от 28 мая 2021 года; фототаблицей и схемой земельного участка, из содержания которых следует об изменении границ земельного участка в сторону увеличения на 13,8 кв.м.; договором купли-продажи от 3 июня 2008 года №63/08; свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 20 марта 2009 года; сведениями ЕГРН; письменным объяснением ФИО1; предписанием об устранении выявленного нарушения от 28 мая 2021 года №50/14; межевое дело на земельный участок от 2004 года.

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица о самовольном занятии ФИО1 спорного земельного участка и использования его в личных целях без предоставленных статьей 25 Земельного кодекса РФ, прав на него и удостоверения этих прав, является правильным. 

Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения. При проведении проверки нарушений процессуального законодательства не допущено. 

Действия ФИО1 по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы верно.

В то же время считаю необходимым отметить следующее. 

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд РФ в Определении от 05 ноября 2003 г. N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрение жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Полагаю, что при рассмотрении настоящего дела по существу, усматриваются основания для применения указанной правовой нормы ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю, что, хотя действия ФИО1 формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершении административного правонарушения, отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, действий ФИО1, направленных на получение в установленном порядке права пользования земельным участком, возможно применение в данном случае ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенным вышеуказанный обжалуемый процессуальный акт подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращению, с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Управления Росреестра Пензенской области от 3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием. 

Производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии.

Судья О.И.Баранова