Дело № 2-32/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 15 июня 2018года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.

при секретаре Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Марикультура» к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок, признании за собственником объекта недвижимости(нежилого здания) права собственности на земельный участок, возмещении стоимости земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марикультура» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, занятого зданием склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и принадлежащего ООО «Марикультура» на праве собственности. 

Требования мотивированы тем, что решением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Марикультура» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной целью деятельности которого является выращивание и добыча водных биологических ресурсов. Для реализации указанной цели Обществом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № с Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству о предоставлении рыбопромыслового участка, находящегося в 

<

адрес> сроком действия на 

<

данные изъяты> лет. В собственности Общества для реализации указанной цели деятельности имелось нежилое здание (склад) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инвентарный №, литер 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, строение №; склад расположен на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение участка: 

<

адрес> данный участок принадлежал обществу на праве аренды под размещение хозяйства марикультуры на основании договора №, заключенного с администрацией городского округа Большой Камень в ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды земельного участка был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание склада по указанному адресу приобрела К Постановлением администрации ГО Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м. был предоставлен К в собственность за плату, изменено разрешенное использование земельного участка: предоставлен для обслуживания здания склада; изменен адрес земельного участка с кадастровым номером № и присвоен следующий: 

<

адрес> строение №; в последующем К распорядилась этим участком, подарив его ФИО2 Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марикультура» и К признан недействительным. Вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ здание склада истребование из незаконного владения ФИО2 Право собственности на здание-склад, расположенное по адресу: 

<

адрес>, строение №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. зарегистрировано за ООО «Марикультура» ДД.ММ.ГГГГ.(свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи № В ДД.ММ.ГГГГ. обществу стало известно, что земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был продан ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Общество полагает, что вышеуказанная сделка подлежит признанию недействительной, так как в силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Полагает, что именно ООО «Марикультура» принадлежит приоритетное право использования земельного участка, занятого принадлежащим Обществу объектом недвижимости – зданием склада, в связи с чем, является незаконным отчуждение ФИО2 земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>.м. без учета прав ООО «Марикультура».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена ФИО2 в качестве третьего лица.

В судебном заседании представители ООО «Марикультура» на основании доверенности – ФИО3 и ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили прекратить зарегистрированное за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> признать за ООО «Марикультура» право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, занятый зданием - складом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ООО «Марикультура» на праве собственности; взыскать с «Марикультура» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, полагая, что заявленные требования не основаны на законе, поскольку ФИО1 владеет земельным участком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен в установленном порядке и не признан судом недействительным, соответственно, другим лицом право собственности может быть приобретено в порядке ст. 209 ГК РФ в результате сделки отчуждения данного имущества; заявили о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд, указав, что о нарушенном праве истцу стало достоверно известно в ходе рассмотрения дела № А51-4819/2012 Арбитражным судом Приморского края, по которому принято решение ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с настоящим иском Общество обратилось лишь в мае 2017года.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание; ранее в ходе судебного разбирательства против заявленных требований возражала. 

Выслушав пояснения сторон по существу спора, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Основания возникновения права собственности предусмотрены статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Марикультура» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В собственности Общества «Марикультура» имелось нежилое здание(склад) кадастровый(или условный) №, площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, инвентарный №, №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марикультура» в лице единоличного исполнительного органа- директора К1 и К был заключен договор купли-продажи данного объекта.

В результате последующей сделки дарения, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между К и ФИО2, последняя приобрела здание в собственность. 

Первоначальная сделка - договор купли-продажи здания склада, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марикультура» и К признана недействительной решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ здание склада истребовано из незаконного владения ФИО2 путем передачи его во владение собственника- ООО «Марикультура». Право собственности на здание-склад, расположенное по адресу: 

<

адрес>, строение №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м. зарегистрировано за ООО «Марикультура» ДД.ММ.ГГГГ.(свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи № 

Земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен ООО «Марикультура» на праве аренды под размещение хозяйства марикультуры на основании договора аренды №, заключенного Обществом с администрацией городского округа Большой Камень в ДД.ММ.ГГГГ года, срок аренды земельного участка был определен договором с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Постановлением администрации ГО Большой Камень № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. был предоставлен К(владельцу здания склада на тот момент) в собственность за плату, изменено разрешенное использование земельного участка: предоставлен для обслуживания здания склада; изменен адрес земельного участка с кадастровым номером № и присвоен следующий: Приморский край, городской округ Большой Камень, 

<

адрес> строение №.

В последующем, К реализовала свое право на указанный земельный участок путем распоряжения имуществом и передала спорный земельный участок иному лицу - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем земельного участка стала ФИО2, которая, в свою очередь, распорядилась им, заключив с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ФИО1 в отношении земельного участка зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи №; из содержания договора купли-продажи следует, что разрешенное использование приобретенного ФИО1 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – открытые стоянки для хранения катеров и яхт.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Марикультура».

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец как собственник здания склада расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., право собственности на земельный участок, расположенный непосредственно под указанным объектом, не приобрел.

Истец ссылается в обоснование требований на абзац 3 п. 2 ст. 272 ГК РФ, определяющей, что в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость.

По мнению истца, названная нома регулирует возникновение и прекращение права собственности на земельный участок под недвижимостью.

В обоснование приводит, что согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка сторонами оценена в 

<

данные изъяты> рублей.

Здание принадлежащего ООО «Марикультура» склада ДД.ММ.ГГГГ было разрушено пожаром, в связи с чем решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Марикультура» взыскан ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составило рыночную стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного зданию склада, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного ООО «Марикультура» в настоящее дело отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Б., рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 

<

данные изъяты> рублей.

По утверждению истца, ответчик препятствует ему в пользовании земельным участком, истец намерен восстановить разрушенное здание склада, и с учетом того, что стоимость находящегося на земельном участке здания(по данным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.) явно превышает стоимость земельного участка(

<

данные изъяты>.), просит о прекращения права собственности ответчика в отношении земельного участка и заявляет о возникновении у Общества права собственности на землю.

Между тем, приведенное истцом положение абз. 3 п. 2 ст. 272 ГК РФ регулирует отношения, связанные с прекращением права пользования земельным участком, предоставляемого собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества. 

В данном случае право собственности ФИО1 на земельный участок не прекращено; оснований, установленных п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, и статьей 44 Земельного кодекса РФ, в том числе по основаниям ст. 272 ГК РФ, для принудительного прекращения права собственности ответчика ФИО1 на земельный участок не имеется. Признаки ничтожности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцом не приведены, также судом не установлены основания, предусмотренные ст. 168 ГПК РФ, для признания этой сделки ничтожной.

Право аренды ООО «Марикультура» в отношении земельного участка, предоставленное в соответствии с договором аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, было в последующем прекращено, и постановлением администрации ГО Большой Камень № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. передан в собственность иному лицу - К за плату.

В силу положений п. 1 ст. 271 ГК РФ истец как собственник объекта недвижимости имеет возможность пользоваться земельным участком в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств соотносимости стоимости здания по сравнению со стоимостью земельного участка, а также соответствия установленной при заключении договора купли-продажи земельного участка сторонами цены земельного участка его рыночной стоимости.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Марикультура» удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено, что истец пропустил общий срок исковой давности обращения в суд для защиты права, составляющий три года(п. 1 ст. 196 ГК РФ). Полагает, срок давности следует исчислять с момента рассмотрения дела № № Арбитражным судом Приморского края, по которому принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты истцу стало известно о нарушенном праве, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из текста судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ФИО1 не являлся участвующим в названном деле лицом.

В этой связи, доводы истца о том, что о состоявшейся сделке купли-продажи земельного участка общей площадью №.м. от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. при получении выписки из ЕГРН, ничем не опровергнуты, потому у суда не имеется оснований для выводов о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Марикультура» к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности истца на земельный участок, возмещении стоимости земельного участка, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Шкотовском районном суде с ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционные жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Председательствующий Т. М. Шамхалова