Дело № 2-22/20____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области 4 февраля 2020 г.

. 

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ГорСтройСвет» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав, что между ней и ответчиком 20.08.2017 был заключен договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании Providal для производства строительно-монтажных работ крыши балкона и остекления балкона квартиры, расположенной пот адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по договору составила 131 000 рублей.

В соответствии с условиями договора истец полностью оплатила стоимость работ с использованием кредитных средств потребительского кредита, заключенного 20.08.2017 с АО «Банк Русский Стандарт». Полная стоимость кредита составила 173 188,54 рублей.

Договор на выполнение работ был подписан сторонами после проведения сотрудниками компании ответчика необходимых замеров.

После оплаты истцом стоимости услуг, работники ООО «Компания ГорСтройСвет» строительно-монтажные работы выполнили, но не качественно. Поскольку качество выполненных работ истца не устроило, акт приема-передачи и акт выполненных работ ею не подписывались. 

20.07.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных некачественным остеклением балкона и монтажом крыши балкона, в размере 173 188,54 рублей, приложив к претензии фотографии и видеозаписи на диске, из которых следует, что работники, выполнявшие строительно-монтажные работы по договору, не обладали навыками выполнения работ и испортили строительные материалы, в результате чего стыки на вагонке не закреплены, потолок зашит неправильно, монтаж крыши балкона произведен неверно (протечки с потолка на самом балконе и в комнате над балконной дверью, наличие сильного конденсата на окнах и панелях, после дождей на подоконнике образовываются огромные лужи, которые стекают на пол. Все эти недостатки работ приводят к образованию плесени на стенах и размножению стеновых грибков, что наносит вред здоровью: появление аллергических реакций, заболеваний органов дыхательной системы, астмы и др. 

Претензия истца ответчиком получена, однако оставлена без внимания.

Согласно заключению ООО «Независимое экспертное Оценочное Бюро», выполненного по заявке истца, работы по отделке и остеклению балкона не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, выявленные дефекты работы обусловлены некачественным выполнением работ в ходе ремонта. 

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик причиненные истцу убытки некачественным выполнением работ возместить отказался, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 173 188,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по составлению заключения специалиста в размере 17 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по адресу ответчика, возвращены в суд ввиду их неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № 759-17, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании Providal для производства строительно-монтажных работ крыши балкона и остекления балкона квартиры, расположенной пот адресу: 

<

адрес>

Цена договора составила 131 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме 20.08.2017 с привлечением кредитных средств по договору потребительского кредита, заключенного 20.08.2017 с АО «Банк Русский Стандарт». Общая стоимость кредита, с учетом уплаченных по нему процентов, составила для истца 173 188,54 рублей.

Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что ответчиком строительно-монтажные работы выполнены некачественно, в связи с чем акт приемки выполненных работ она не подписала. В последующем обратилась в ООО «Независимое экспертно-Оценочное Бюро» для проведения технического обследования работ по отделке и остеклению балкона и монтажа крыши балкона. 

Согласно заключению ООО «Независимое экспертно-Оценочное Бюро» по результатам обследования установлено, что работы по отделке и остеклению балкона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ: кровельное покрытие выполнено из профильного листа без устройства гидроизоляции и пароизоляции, в результате чего происходят протечки в помещение балкона; крепление листов к деревянным брускам выполнено с нарушением требований СПА 17.13330.2017 Кровли (п. 6.4.1.4 СНиП II-26-76); зазоры между стеной и кровлей, а также между листами кровельного покрытия заделаны монтажной пеной, что является нарушением требований МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» п. 8.11; стыковое соединение за стеной не загерметизировано, что является нарушением требований СП 17.13330.2017 (п. 7.13 СНиП II-26-76); поверхность стен и потолка имеет неровности и перепады от 5 до 20 мм, что является нарушением СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные материалы (таблица 7.8 СНиП 3.04.01-87); при поверке работы запирающих приборов выявлено затруднение при закрывании и открывании створок, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей (п. 5.8.5 Технических условий). 

Специалистом сделано заключение о том, что причинами выявленных недостатков явились некачественное выполнение строительно-монтажных работ ввиду несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, и не могут быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания. Фактически выявленные дефекты являются значительными и устранимыми путем полного демонтажа отделочного покрытия.

Оснований не доверять выполненному заключению эксперта, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы и специальное образование в области инженерно-строительных работ. Заключение мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертом на основе личного осмотра балкона истца.

Суд соглашается с представленным в материалы дела заключением о несоответствии выполненных ответчиком строительно-монтажных работ условиям заключенного с истцом договора, а также предъявляемым требованиям к такому виду работ.

Претензия истца о возмещении денежных средств в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества ответчиком получено, однако оставлено без ответа.

Учитывая, что бремя доказывания соответствия выполненных работ требованиям качества возложено на исполнителя, а каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих указанные выше выводы, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков, причиненных ответчиком выполнением строительно-монтажных работ ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласно ч.1 п.2 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в заявленном размере понесенных убытков - 173 188,54 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая причиненные истцу нравственных страданий, связанные с некачественным выполнением ответчиком работ, фактические обстоятельства, при которых ответчик уклонился от устранения недостатков выполненной работы, степень его вины в причинении вреда истцу, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда 50 000 рублей суд полагает разумно обоснованным и объективным. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 094,27 (173 188,54+ 50 000) х 50%) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина и судебные издержки. 

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 НК РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, то есть по месту рассмотрения дела.

Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена. 

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 963,77 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что истцом понесены расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 17000 рублей. 

Учитывая правомерность и обоснованность исковых требований ФИО3, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ООО «ГорСтройСвет» о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГорСтройСвет» в пользу ФИО3 убытки, причиненные некачественным выполнением работ, в размере 173 188 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 113 094 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «ГорСтройСвет» в пользу ФИО3 расходы на составление оценочного заключения в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГорСтройСвет» в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 4 963 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

С.А.Рязанцева