Уголовное дело № 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года c. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре Очур Л.А., с участием государственного обвинителя Ооржак С.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Иргит Ч.С., переводчике ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ак-Довураке Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, проживающего в 

<

...> 

<

адрес> имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

28 июля 2022 года около 01 часа 30 минут в темное время суток несовершеннолетний ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров Правительства Российской Федерации в постановлении от 23.10.1993 № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 341 (далее по тексту - ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 (абзац 1) ПДД РФ, который гласит, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея водительского удостоверения, так как не получал его, а следовательно не обладал необходимыми навыками вождения, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № (далее - автомобиль ВАЗ 21099), двигался вне населенного пункта со скоростью около 70 км/ч с включенным дальним светом фар в северном направлении по полосе северного направления движения проезжей части участка 18 километра автодороги сообщением «Кызыл-Мажалык—Эрги-Барлык», расположенного на территории 

<

адрес> Барун-Хемчикского района, с четырьмя пассажирами в салоне, а именно с несовершеннолетними Потерпевший №1, сидевшим на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №1, Свидетель №2-ооловичем и Свидетель №3, сидевшими на заднем сиденье. 

Продолжая движение на участке 18 километра указанной автодороги несовершеннолетний ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, игнорируя требования указанных выше пунктов 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, находясь за рулем автомобиля, уснул вследствие нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в результате чего допустил выезд управляемого им автомобиля на восточную обочину данной дороги, после чего совершил опрокидывание управляемого им автомобиля на восточной прилегающей к проезжей части территории.

В результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего вследствие грубых нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем несовершеннолетним ФИО1, пассажиру автомобиля ВАЗ-21099 несовершеннолетнему Потерпевший №1 причинен закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, который расценивается как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, водитель несовершеннолетний ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099, проявив преступное легкомыслие, допустил нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру несовершеннолетнему Потерпевший №1. Нарушение водителем несовершеннолетним ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру несовершеннолетнему Потерпевший №1. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что у его отца Свидетель №4-ооловича имелся автомобиль марки ВАЗ-21099 серебристого цвета с государственным регистрационным знаком X 034 АУ 17 РУС. Техническое состояние автомобиля было хорошим. В автошколе он не учился, но навыки вождения у него имеются. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он попросил у матери ФИО5-ооловны ключи от автомобиля, чтобы съездить искупаться и помыть машину, но она ему ключи не дала, сказала, что нельзя ездить без прав. Около 18 часов, когда мать ушла за коровами, в зале на стенке он увидел ключи от автомобиля, взял их и поехал на реку «Хемчик» вблизи 

<

адрес>, чтобы искупаться. На реке он встретился со своими одноклассниками Свидетель №2-ооловичем, Потерпевший №1 и друзьями Свидетель №3, Свидетель №1. Около 18 часов 30 минут приехали односельчане ФИО21 пили разведенный технический спирт. Через некоторое время ФИО22 уехали. Выпив спиртное, они поехали домой в 

<

адрес>. Он был за рулем автомобиля, на переднее пассажирское сиденье сел Потерпевший №1, а Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 сели на заднее пассажирское сиденье. Когда они подъезжали к 

<

адрес>, за ними поехал какой-то автомобиль марки УАЗ. Они подумали, что это сотрудники полиции, и он начал от них скрываться. Вначале он поехал в 

<

адрес>, а оттуда выехал на автодорогу «Кызыл-Мажалык-Эрги-Барлык». Ехал со скоростью около 70 км/ч с включенным дальним светом фар. Время было около 01 часа 30 минут 28 июля 2022 года. По пути в 

<

адрес> он из-за состояния алкогольного опьянения он уснул, проснулся, когда они находились в кювете автодороги. Он лежал возле машины на земле, возле машины также лежали Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №1. Потерпевший №1 не мог встать и говорил, что у него болит правая нога. К ним кто-то подъехал, после этого события помнит плохо. Пришел в себя, когда ему ставили укол в больнице. В тот день он впервые выпил спиртное. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что он из-за состояния алкогольного опьянения уснул за рулем и выехал за пределы проезжей части. Он извинился перед Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №1 и они его простили. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает полностью, в содеянном раскаивается. Впредь обязуется не допускать подобное (т. 1, л.д.123-127).

В качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, оставшись при показаниях, данных в качестве подозреваемого (т. 2, л.д.14-17).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими показаниями. 

Так, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 показал, что в тот день на автомобиле отца ФИО8 приехали на лужайку возле речки, с друзьями ФИО9, Свидетель №1, ФИО10 и ФИО8 допоздна пили спиртное, около 1-2 часов поехали домой. Он сел на переднее пассажирское сиденье, сзади сели Свидетель №1, ФИО10 и ФИО9, за рулем автомобиля был подсудимый, он находился в нормальном состоянии. За ними погнался автомобиль марки УАЗ. Они поехали в сторону с. Кызыл-Мажалык, потом поехали по асфальтированной дороге обратно в сторону 

<

адрес>. По дороге автомобиль выехал за обочину и перевернулся. Он оказался на земле, у него была сломана нога. Потом его увезли в больницу. Подсудимый помогал ему во время лечения. Последствий травмы нет.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО18 следует, что около 5 часов зять сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие и сын попал в больницу. В больнице она встретила мать ФИО8, она спрашивала состояние здоровья ее сына. На лечении сын находился 5 дней, потом его увезли на операцию в г. Кызыл, где он провел еще 4 дня. Мать ФИО8 купила костыли. Про обстоятельства сын рассказал то же самое, что и в суде. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что подсудимый ее сын. Сын спокойный, работящий, выполняет всю мужскую работу по дому, так как отец перенес инсульт. Сын не смог сдать ОГЭ по математике и дублировал обучение в 9 классе, общается со сверстниками. В тот день он сказал, что идет купаться, не говорил, что поедет на автомобиле. Были ли ключи не обратила внимания и ушла за коровами. Когда пришла, сына уже не было. Вину сын признал полностью, обязался больше не совершать подобное. Они узнавали про состояние потерпевшего, посещали его в больнице. 

Кроме указанных выше показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок проезжей части вне населенного пункта на 18 км автодороги сообщением «Кызыл-Мажалык-Эрги-Барлык» и прилегающая к нему местность на территории 

<

адрес> Барун-Хемчикского района. Автодорога предназначена для движения транспортных средств в северном и в южном направлениях. Профиль дороги прямой, продольный профиль горизонтальный. Покрытие проезжей части асфальтное, сухое, без повреждений. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений по одной полосе движения в каждом направлении. Восточный и западный край проезжей части обозначен дорожной разметкой 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Ширина проезжей части составляет 7,0 м, ширина полосы северного направления движения - 3,5 м, ширина полосы южного направления - 3,5 м. С восточной и западной стороны к проезжей части примыкают обочины с гравийно-грунтовым покрытием, шириной соответственно - 2,0 и 1,8 м. Местом привязки взят дорожный знак 2.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ (пересечение с второстепенной дорогой), установленный на восточной обочине (далее – ТП). Южнее от ТП на полосе северного направления движения обнаружены следы бокового скольжения колес, ведущие в северо-восточном направлении, пересекающие восточную обочину и заканчивающиеся на откосе дороги. Расстояние до правого следа бокового скольжения от ТП в южную сторону в месте пересечения дорожной разметки 1.2.1 составляет 7,2 м. На прилегающей к проезжей части территории с восточной стороны на расстоянии 15 м в северную сторону и на расстоянии 11,3 м в восточную сторону от ТП обнаружена поврежденная пластина дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «километровый знак 18». На расстоянии 23 м в северную сторону и на расстоянии 11 м в восточную сторону от ТП обнаружено боковое стекло автомобиля. На расстоянии 28 м в северную сторону и на расстоянии 12 м в восточную сторону от ТП обнаружено лобовое стекло автомобиля. Северо-восточнее от места обнаружения лобового стекла обнаружен автомобиль марки ВАЗ-21099 серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № вверх колесами, передняя часть автомобиля направлена в южную сторону. Расстояние до переднего левого колеса автомобиля составляет 39 м в северную сторону и 20,1 м в восточную сторону от ТП, расстояние до заднего левого колеса составляет 41,9 м в северную сторону и 21,2 м в восточную сторону от ТП. В ходе осмотра автомобиля установлено, что кузов полностью деформирован, а именно капот, передний бампер, передние крылья, решетка радиатора, стойки крыши, двери автомобиля, крыша, багажник, разбиты лобовое и заднее стекла, стекла дверей (т. 1, л.д.7-28); 

- протоколом осмотра предметов и документов от 30 июля 2022 года, согласно которому осмотрены: акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в 

<

...>, старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский» младшим лейтенантом полиции ФИО16 в отношении водителя - несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. г. Ак-Довурака Республики Тыва, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ученика 

<

данные изъяты>. Начало составления акта 28.07.2022 года в 07 часов 35 минут. Акт составлен при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. Исследование проведено 28.07.2022 года в 09 часов 30 минут с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 с заводским номером ARDA-0565, дата последней проверки прибора 21.12.2021 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,05 мг/л. Показания прибора -0,20 мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование осуществлено с использованием видеозаписывающего устройства. С результатомм освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запись «СОГЛАСЕН» и подпись «ФИО19»; результат анализа на отрезке бумаги с текстом: место проведения: 

<

...>. ALCOTEST 6810. Прибор № ARDA-0565. Принтер № ARDA-5035. Тест №. Год, месяц, дата, часы, минуты - 2022.07.28 09:30. Фамилия, имя: ФИО1, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ Тестирующий - ФИО16. Результат анализа — 0,20 мг/л. Подпись «ФИО19»; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленный 28.07.2022 года в 09 часов 15 минут в 

<

...>, тем же должностным лицом в отношении водителя несовершеннолетнего ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 с г.р.з. № 28 июля 2022 года в 01 час 47 минут на 18 км автодороги Кызыл-Мажалык-Эрги-Барлык, при наличии запаха алкоголя изо рта; бумажный конверт, опечатанный металлическими скобами, с рукописной надписью «ФИО1». В конверте имеется оптический диск. При просмотре диска установлено, что в нем имеются три файла: 1). VID 20220728-WA0000 размером 14,1 МБ продолжительностью 2 минуты 30 секунд; 2). VID-20220728-WA0001 размером 16,4 МБ продолжительностью 2 минуты 41 секунда; 3). VID-20220728-WA0002 размером 17,0 МБ продолжительностью 2 минуты 46 секунд. При просмотре файла VID-20220728-WA0001 установлено, что старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский» младшим лейтенантом полиции ФИО16 предложено водителю несовершеннолетнему ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе ALCOTEST 6810 с заводским номером ARDA-0565, водитель несовершеннолетний ФИО1 дал согласие. Результат освидетельствования составил 0,20 мг/л. Водитель несовершеннолетний ФИО1 заверил результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своей подписью. При просмотре файла VID - 20220728-WA0000 установлено, что тем же должностным лицом зачитывается акт 17 ОР № 071155 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,20 мг/л. Освидетельствуемый несовершеннолетний ФИО1 ознакомился с актом, дал согласие, подписал акт и получил копию. При просмотре файла VID-20220728-WA0002 установлено, что тем же должностным лицом зачитывается протокол 17 СТ № 064072 об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21099 с г.р.з. № 28 июля 2022 года в 01 час 47 минут на 18 км автодороги Кызыл-Мажалык-Эрги-Барлык, при наличии запаха алкоголя изо рта. Водитель несовершеннолетний ФИО1 ознакомился с протоколом, подписал протокол и получил копию (т. 1, л.д.41-45); 

- актом 17 ОР № 071155 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несовершеннолетнего ФИО1, протоколом 17 СТ № 064072 об отстранении от управления транспортным средством, содержание которых соответствует указанному в протоколе осмотра предметов и документов от 30 июля 2023 года; оптическим диском с видеозаписью от 28.07.2022 года (т. 1, л.д. 46, 35-37), 

- заключением эксперта № 48, согласно которому у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, который расценивается как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пункт 6.11.5. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). Повреждение могло быть получено при воздействии твердого тупого предмета или при ударе о таковой, возможно незадолго до обращения в больницу. В представленных медицинских документах не имеется данных о содержании в крови этилового спирта (т. 1, л.д.63-65);

- протоколом осмотра предметов от 26 мая 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № транспортного средства - легковой, цвет светло-серебристый металлик. Кузов автомобиля полностью деформирован с потерей геометрической формы, а именно деформированы передний бампер, решетка радиатора, капот, передние крылья, передние и задние двери автомобиля, крыша автомобиля, стойки крыши автомобиля, крышка багажника, задние крылья; разбиты лобовое ветровое стекло, стекла передних дверей, стекла задних дверей, заднее стекло, блок передних фар; деформированы панель приборов автомобиля, переднее водительское и пассажирское сиденья, рулевое колесо (т. 1, л.д.233-236).

Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной по следующим основаниям. 

Так, в ходе предварительного следствия несовершеннолетний ФИО1 дал подробные и последовательные показания о том, что, не имея водительского удостоверения, после распития спиртного он сел за управление автомобилем марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, на переднем пассажирском сиденье находился потерпевший, на автодороге сообщением «Кызыл-Мажалык-Эрги-Барлык» из-за состояния опьянения он уснул и выехал за переделы проезжей части и произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего Потерпевший №1 повредил ногу, они подтверждаются аналогичными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, письменными доказательствами: протоколом осмотра участка местности на 18 км автодороги сообщением «Кызыл-Мажалык-Эрги-Барлык» и прилегающей к нему местности на территории 

<

адрес> Барун-Хемчикского района, где на полосе северного направления движения обнаружены следы бокового скольжения колес, а на прилегающей к автодороге территории – фрагменты автомобиля и сам автомобиль вверх колесами в деформированном виде, протоколом осмотра указанного автомобиля, актом освидетельствования и результатами освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым у несовершеннолетнего ФИО1 установлено состояние опьянения, заключением эксперта о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 телесного повреждения, которое причинило тяжкий вред его здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и другими доказательствами.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что между действиями несовершеннолетнего ФИО1, нарушившим указанные в описательной части приговора требования Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, оснований сомневаться в их выводах суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, их показания существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО17, не имеют. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признав установленным, что он при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, при этом ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Как установлено судом, нарушение подсудимым указанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств дела, суд находит невозможным изменение в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Инспектором ПДН, классным руководителем ФИО1 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 135, 137). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, путем передачи денежных вред в размере 20 000 рублей и приобретения костылей, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий у потерпевшего и его законного представителя, положительные характеристики, то, что он не судим, несовершеннолетний возраст во время совершения преступления. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, фактические обстоятельства дела, несмотря на положительную характеристику по месту жительства и учебы, для достижения целей наказания и его исправления суд считает необходимым назначение ему наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание то, что ФИО1 признал вину и активно способствовал расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, не судим, достиг трудоспособного возраста, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть исправлен без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы в доход государства. 

При определении размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте впервые совершил преступление по неосторожности, искренне раскаялся в содеянном, после совершения преступления добровольно возместил причиненный потерпевшему в результате преступления ущерб и моральный вред, вследствие чего претензии у последнего отсутствуют, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, при этом отягчающие наказание подсудимому обстоятельства отсутствуют, в связи с чем считает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить в данном случае положения ст. 64 УК РФ с назначением ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в том числе и при применении ч. 1 ст. 53.1 УК РФ; оснований для освобождения от дополнительного наказания суд не усматривает. 

Срок отбытия наказания следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. В срок принудительных работ подлежит зачету время следования ФИО1 в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр к одному дню принудительных работ. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует распространить на все время отбывания принудительных работ, срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу с учетом общественной опасности преступления следует оставить без изменения.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения после совершения преступления, суд считает возможным определить самостоятельное следование его к месту отбывания наказания. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: акт 17 ОР №071155 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат анализа освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, протокол 17 СТ №064072 об отстранении от управления транспортным средством, оптический диск с видеозаписью следует хранить при деле. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО14 в размере 48602 рублей, в том числе 41822,8 рублей за участие в ходе предварительного следствия, 6779,20 (3389,60*2) рублей в ходе судебного разбирательства, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, т.е. отсутствия иждивенцев, отсутствия противопоказаний к трудовой деятельности, следует взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Зачесть в срок принудительных работ время следования ФИО1 в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр к одному дню принудительных работ. 

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Определить самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания – в исправительный центр. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

По вступлении приговора в законную силу проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: акт 17 ОР №071155 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат анализа освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, протокол 17 СТ №064072 об отстранении от управления транспортным средством, оптический диск с видеозаписью – хранить при деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО14 в размере 48602 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Шагдыр С.В.