Копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «МВМ» в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 44090 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 39 379,90 с уточнением на день вынесения решения, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 39 379,90 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательств, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что в приобретенном товаре смартфоне Apple iPhone 7 32 Gb в процессе эксплуатации выявились недостатки, которые, согласно независимому экспертному исследованию, носят производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание возражала против удовлетворения исковых требований, просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb стоимостью 44 090 рублей, что подтверждается кассовым чеком и сторонами процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из пояснений представителя истца следует в период эксплуатации, в пределах срока службы, у спорного товара выявился недостаток, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «Куйбышев Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, в результате которой установлен производственный дефект. 

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Куйбышев Экспертиза», согласно которого при производстве экспертизы выявлен дефект - «выход из строя дисплейного модуля и системной платы сотового телефона».

При рассмотрении дела сторонами не заявлялось о назначении судебной экспертизы.

Суд принимает экспертное заключение поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Сторонами экспертиза не оспорена.

Допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения ответчиком суду не представлено.

Какие-либо доказательства тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были. 

Таким образом, суд считает, что факт наличия в товаре, переданном истцу производственного недостатка, подтвержден, в связи с чем, приходит к выводу, что у истца, как потребителя, возникло право требования о возврате стоимости товара и отказа от исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд считает установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, а требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 44 090 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в неудовлетворении в установленный законом срок обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара. 

При определении суммы компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей. 

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении..

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар стоимость. Ответчик истцу направил ответ на претензию, согласно которого отказал в удовлетворении требований потребителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 500 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 1000 рублей.

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая применению в данном случае, однако, оценить последствия нарушенного обязательства в будущем не представляется возможным. 

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, так как не являются убытками в порядке ст. 15 ГК РФ, положение ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» на данные требования не распространяется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 11 500 рублей. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку истец самостоятельно провел исследование без участия ответчика, без уведомления и согласования организации, необходимости в проведении экспертизы не было. В соответствии с п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель обязан доказать наличие недостатка в товаре, но обязанности провести экспертизу у потребителя нет, предоставив товар для проведения проверки качества потребитель уже исполнил свою обязанность. Недостаток в товаре был доказан.

В силу требований, установленных абз. 2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверки качества товара. 

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

Однако, действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц. 

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому ответчик в данном конкретном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. Истец не лишена возможности обратиться к продавцу по месту заключения договора купли-продажи, предъявив некачественный товар и оформить заявление на безвозмездное устранение недостатка.

Таким образом, судом установлено, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы не являлись обязательными в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в размере 1522,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 12,56,98,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ исполнения договора купли-продажи товара - сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb, заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 44 090 рублей, неустойку в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб..

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти размере 1522,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В.Германова 

Копия верна. Судья: 

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-14) и находится в производстве

Центрального районного суда 

<

адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО4