Дело № 12-133/2019

И.о. мирового судьи

судебного участка №1 Засвияжского

судебного района г. Ульяновска - 

мировой судья судебного

участка №5 Засвияжского судебного

района г. Ульяновска

Головня О.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 13 февраля 2019 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

с участием лица, подавшего жалобу – Одоевского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Одоевского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска, временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска от 18.01.2019 года, которым

Одоевский Алексей Александрович, 

<

данные изъяты> 

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении от 13.12.2018 года №, 10.12.2018 г. в 09 ч. 44 мин. у дома №11 по ул. Пушкарева в г. Ульяновске Одоевский А.А., управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО4, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, допустив тем самым нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска, временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска от 18.01.2019 года Одоевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи в районный суд, в своей жалобе указывал, что постановление мировым судьей вынесено необоснованно, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные мировым судьей обстоятельства имеющие значения для дела не доказаны, а именно: не доказан факт ДТП; тот факт, что потерпевшая ФИО4 пострадала в результате указанного ДТП; что у него имелся умысел на оставление места ДТП. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. в его действиях отсутствовал умысел скрыться с места ДТП, поскольку он не обнаружил каких либо повреждений на своем автомобиле, а также не знал, что потерпевшая получила какие-либо телесные повреждения. Кроме того, считает, что вынесенным мировым судьей постановлением ему назначено чрезмерно суровое, не соразмерное содеянному наказание. При вынесении постановления не были учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства. Не было учтено, что он в силу выполняемой им работы постоянно нуждается в транспортном средстве. В обжалуемом постановлении указано, что у него имеется двое несовершеннолетних детей, тогда как он имеет на иждивении двоих малолетних детей. В мотивировочной части постановления вместо его данных указаны данные неизвестного ему лица. В связи с изложенным просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, а в случае установления судом наличия признаков его вины в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, просит изменить ему наказание на наказание в виде административного ареста.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просит рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие, поскольку в настоящий момент находится в лечебном учреждении в связи с беременностью. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 показал, что свою вину в совершенном правонарушении при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении он признает в полном объеме, в связи с чем поддерживает жалобу только в части того, что вынесенным мировым судьей постановлением ему назначено чрезмерно суровое, не соразмерное содеянному наказание, поскольку при вынесении постановления не были учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, а в частности то, что он в силу выполняемой им работы постоянно нуждается в транспортном средстве и у него на иждивении имеются двое малолетних детей. Заявил, что в остальной части поданную им жалобу он не поддерживает. Просил обжалуемое постановление мирового судьи изменить, назначив ему наказание за совершенное правонарушение в виде административного ареста.

По существу совершенного правонарушения показал, что 10.12.2018 около 09 часов 44 минут он управлял своим автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Пушкарева от ул. Артема в сторону ул. Московское шоссе и повернул на проезд к ТЦ «Сарай». В связи со скользким дорожным покрытием его автомобиль занесло и он, потеряв управление автомобилем, совершил наезд на потерпевшую, находившуюся на проезде к ТЦ «Сарай», которую он после наезда провез около 0,5 метра на капоте своего автомобиля, после чего потерпевшая упала с капота автомобиля на дорогу. Поскольку видимых повреждений на его автомобиле и у женщины не было и последняя ушла с места ДТП в сторону ТЦ «Сарай», он уехал с места ДТП.

Исследовав материалы дела, жалобу заявителя, выслушав ФИО1, должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, показаний должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, показаний ФИО1, вина последнего в нарушении п.п.2.5, 2.6 Правил Дорожного Движения РФ, то есть в том, что 10.12.2018 г. в 09 ч. 44 мин. у дома №11 по ул. Пушкарева в г. Ульяновске ФИО1, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО4, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нашла полное подтверждение в исследованных доказательствах и доказана следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 13.12.2018 года, оформленным надлежащим образом, являющимся доказательством по делу, из которого усматривается, что 10.12.2018 г. в 09 ч. 44 мин. у 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО4 и в нарушение п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11.12.2018, из которого усматривается, что 11.12.2018 года было получено сообщение о необходимости проехать на место ДТП, произошедшего по адресу: 

<

...>, где неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил наезд на пешехода ФИО4 и оставил место дорожно-транспортного происшествия. ФИО5 обратилась в травмпункт БСМП, где ей был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>;

- сообщением из травмпункта ГУЗ УОКЦСВМП от 10.12.2018 о том, что в указанное лечебное учреждение обратилась ФИО4 и ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Со слов ФИО4 сбита автомобилем КИА государственный регистрационный знак № у дома № 74 по ул. Пушкарева;

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО4, согласно которой по ее обращению в травмпункт ГУЗ УОКЦСВМП в 13 часов 20 минут 10.12.2018 года ей был поставлен диагноз «

<

данные изъяты> 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 11.12.2018, из которой усматривается, что 10.12.2018 года в 09.44 час. по адресу: 

<

...>, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил наезд на пешехода ФИО4 и оставил место дорожно-транспортного происшествия;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении о проведении административного расследования от 10.12.2018 года, из которого усматривается, 10.12.2018 года в 09.44 час. по адресу: 

<

...>, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил наезд на пешехода ФИО4 и оставил место дорожно-транспортного происшествия;

- письменным объяснением ФИО4 по обстоятельствам ДТП от 10.12.2018, в целом согласующимися с показаниями ФИО6, данными ею в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым 10.12.2018 года около 9 час. 44 мин. она шла вдоль дороги где осуществляется заезд грузового транспорта ТЦ «Сарай», расположенного по адресу: 

<

...>. Неожиданно для нее она почувствовала удар в заднюю часть туловища от которого она оказалась на капоте автомобиля и проехав таким образом около 1 м. она упала на проезжую часть дороги. Она встала и увидела, что на нее совершил наезд автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №. Когда водитель указанного автомобиля вышел из своего автомобиля, то сразу стал кричать на нее, оказать медицинскую помощь не предложил. Поскольку она находится в состоянии беременности и после наезда на нее, находилась в шоковом состоянии, так как очень переживала за ребенка, она решила позвонить знакомым, которые ее ждали в ТЦ «Сарай», и сообщить о случившемся. Она немного отошла от места ДТП, достала телефон, сфотографировала автомобиль, который совершил на нее наезд, а затем стала звонить знакомым, при этом отошла от места ДТП метров на 100. Когда она начала отходить от места ДТП, то видела, как водитель осматривает автомобиль. Когда она разговаривала по телефону, то отвернулась от места ДТП, а когда повернулась, то автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак № уже уехал. Водитель указанного автомобиля также не предлагал вызвать сотрудников ГИБДД. После ДТП у нее болела рука и спина, в связи с чем она обратилась в травмпункт, где ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Лечение ей как такового не назначалось, поскольку она находится в состоянии беременности, она только несколько дней мазала обезболивающей мазью руку и спину; 

- письменными объяснениями ФИО1 от 13.12.2018, согласно которым он не оспаривал факт наезда на пешехода ФИО4, обстоятельства наезда и падения пешехода от наезда, как и то, что он уехал с места ДТП не сообщив о произошедшем ДТП в ГИБДД; указанные факты ФИО1 не оспаривал и в настоящем судебном заседании;

- копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от 11.12.2018;

- схемой места совершения административного правонарушения от 10.12.2018, на которой зафиксировано место наезда автомобиля на пешехода ФИО4

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 пояснил, что 10.12.2018 года в дежурную часть ГИБДД УМВД России по Ульяновской области поступило сообщение из ГУЗ УОКЦСВМП о том, что в указанное лечебное учреждение обратилась ФИО4, которая была сбита автомобилем КИА государственный регистрационный знак № около дома № 74 по ул. Пушкарева г. Ульяновска; диагноз: 

<

данные изъяты>. Ему был передан материал по факту оставления места ДТП водителем указанной автомашины. Вечером 10.12.2018 года им была опрошена потерпевшая ФИО4, давшая подробные показания о том, как и где на нее произошел наезд автомобиля, о том, что водитель скрылся с места ДТП, а также ею были названы модель и госномер автомобиля, совершившего на нее наезд. В ходе розыскных мероприятий он установил владельца транспортного средства (ФИО1), который был приглашен в ГИБДД для дачи объяснений, и в своих объяснениях не отрицал факт наезда на пешехода, а также то, что он о произошедшем ДТП в ГИБДД не сообщил, а уехал с места ДТП. В связи с установленными обстоятельствами в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных доказательств у суда не имеется.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 24.01.2001 N 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно 2.5. Правил Дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что после ДТП, участником которого явился ФИО1 на месте происшествия он не остался, сотрудников ГИБДД не вызвал, меры для оказания первой помощи пострадавшей не предпринял, как того требуют положения п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал совокупность собранных по делу доказательств достаточной и дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно придя к выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Оснований для прекращения производства по делу, а равно освобождения от административной ответственности ФИО1, а также для переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, суд не усматривает.

Также суд считает необоснованными доводы жалобы в части назначения чрезмерно строгого наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом, назначая наказание мировой судья учел в том числе и наличие у последнего двоих малолетних детей, возраст которых был установлен в судебном заседании. Указание в обжалуемом постановлении на наличие несовершеннолетних, а не малолетних детей, как и потребность в использование ФИО1 автомобиля при исполнении своих трудовых обязанностей не влечет изменения, либо отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, как нарушений требований материального права, так и процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменения обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было, наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска, временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска от 18.01.2019 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья В.С. Навасардян