Судья 1 инстанции – Пустынцева Т.Ю. № 22-1257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ханхалаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ханхалаевой А.К. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Качугского районного суда 

<

адрес изъят> от 7 марта 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят> гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес изъят>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть по 18 апреля 2023 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Ханхалаеву А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 подозревается в совершении незаконной добычи на территории 

<

адрес изъят> диких животных – 18 особей косули сибирской, что повлекло причинение особо крупного ущерба охотничьим ресурсам Российской Федерации.

20 декабря 2022 года ГД МО МВД России «Качугский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.

3 марта 2023 года в 16 часов 55 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Срок дознания по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 6 марта 2023 года заместителем прокурора 

<

адрес изъят> ФИО6 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 апреля 2023 года включительно.

Руководитель группы дознавателей – старший дознаватель ГД МО МВД России 

<

адрес изъят> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением 

<

адрес изъят> от 7 марта 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть по 18 апреля 2023 года включительно. 

ФИО1 в настоящее время предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Ханхалаева А.К. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно не соответствует положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что решение о возбуждении уголовного дела принято старшим дознавателем ГД МО МВД «Качугский» ФИО8, ходатайство подано руководителем группы дознавателей – старшим дознавателем ГД МО МВД России «Качугский» ФИО5 Ссылается на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает, что если уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено другим, судье следует проверить, принято ли дело последним к своему производству. При производстве предварительного следствия следственной группой, а дознания группой дознавателей необходимо учитывать положения пункта 7 части 4 статьи 163 и пункта 8 части 4 статьи 223.2 УПК РФ о том, что решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения может быть принято только руководителем следственной группы и руководителем группы дознавателей. Кроме того, указывает, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей старшим дознавателем ФИО8 заявлено устное ходатайство о приобщении к материалу постановления от 6 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 18 апреля 2023 года, при этом полномочия ФИО8 о включении в группу дознавателей не проверены судом. Таким образом, суд не убедился в том, что уголовное дело находится в производстве ФИО5, принял устное ходатайство ФИО8, положив их в обоснование принятого решения. Обращает внимание, что сведений об отмене или изменении ранее принятого решения об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении материалы дела не содержат. Считает, что в нарушение ст. 97, ст. 99, ст. 100, ст. 110 УК РФ дознавателем не принято процессуальных решений по факту избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвинение в установленный законом срок не предъявлено. Кроме того, ходатайство ФИО5 не содержит достаточных сведений о применении более строгой меры пресечения. Также указывает, что с момента возбуждения дела, 20 декабря 2022 года до рассмотрения судом ходатайства прошло более 2,5 месяцев, с момента первого допроса и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прошло более 1 месяца 22 суток, действий со стороны ФИО1, свидетельствующих о возникновении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а именно, что он может скрыться от дознания или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не совершено. Кроме того, оперативными сотрудниками предложено ФИО1 дать требуемые от него показания, после чего он будет освобожден из-под стражи. Ссылается на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и указывает, что необходимость содержания лица под стражей может быть обусловлена только состоявшимися действиями, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает, что суд должен обосновать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 может повлиять на свидетелей, уничтожить доказательства являются необоснованными, немотивированными. Считает, что судом не приведено обоснование исключительности случая, позволяющей принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судом некорректно исчислен и приведен срок в сутках не 16 суток, а 11 суток. Полагает, что судом избрана мера пресечения лишь на основании тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

На апелляционную жалобу адвоката Ханхалаевой А.К. заместителем прокурора 

<

адрес изъят> ФИО6 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказаны суждения об обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник - адвокат Ханхалаева А.К. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества. 

Прокурор ФИО4 возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в случае, если выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства, при этом указал, что ФИО1, находясь на свободе, получит реальную возможность повлиять на показания свидетелей и других участников по делу, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать его производству и избрание более мягкой меры пресечения не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения (п.5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41). 

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Суд первой инстанции не привел убедительных доводов о невозможности применения к ФИО1 иных, более мягких мер пресечения, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности подозреваемого.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что избрание ФИО1 иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу, а также явку в следственные органы, в суд, имея постоянное место жительства, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему преступления средней тяжести, может воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется, а тяжесть преступления, в совершении которого подозревается (в настоящее время обвиняется) ФИО1, формирование по делу доказательственной базы, не могут служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Установлено, что ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, имеет постоянное место работы, зарегистрирован и проживает по месту регистрации по адресу: 

<

адрес изъят>, положительно характеризуется, сведения о воспрепятствовании органам дознания в расследовании настоящего уголовного дела со стороны подозреваемого (в настоящее время обвиняемого) отсутствуют, доказательства угроз, иных действий в адрес потерпевшего и свидетелей с целью дачи ими выгодных для себя показаний, отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об обоснованности подозрения, и наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, однако, приходит к выводу, что при разрешении вопроса - какую именно меру пресечения надлежит избрать подозреваемому, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности подозреваемого, который подозревается (в настоящее время обвиняется) в совершении преступления средней тяжести, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по месту регистрации по адресу: 

<

адрес изъят>, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, имеет постоянное место работы, суд не привёл убедительных доводов о невозможности применения в отношении ФИО1 иных, более мягких мер пресечения.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде запрета определенных действий с применением в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ запретов, которая в полной мере обеспечит правомерное поведение обвиняемого, освободив ФИО1 из-под стражи. 

Учитывая, что срок дознания по уголовному делу продлен до 18 апреля 2023 года включительно, суд апелляционной инстанции устанавливает срок запрета определенных действий ФИО1 по 18 апреля 2023 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, п.п.1, 2 ст.389.15, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Качугского районного суда 

<

адрес изъят> от 7 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 изменить. 

Меру пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей изменить на запрет определенных действий сроком по 18 апреля 2023 года, с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя и суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты:

- посещать общественные, культурно-массовые мероприятия и участвовать в них;

- покидать жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, в котором проживает и зарегистрирован с 20 часов 00 минут до 6 часов 00 минут без письменного разрешения следователя, суда или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы; 

- общаться с потерпевшим, лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями, понятыми, экспертами, специалистами, за исключением его защитников, допущенных к участию в настоящем деле, а также должностных лиц органов предварительного следствия, прокурора, суда;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением документов, направляемых следователю, прокурору, в суд и направляемых следователем, прокурором, судом;

- использовать все средства связи (включая стационарные и мобильные телефоны, радиопередатчики, мессенджеры, планшеты, компьютеры, пейджеры и т.п.), а также информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, прокурором, судом, с адвокатами, защищающими его (ФИО1) интересы по данному уголовному делу. О каждом таком звонке ФИО1 надлежит незамедлительно информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за соблюдением ФИО1 указанных запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Освободить обвиняемого ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ханхалаевой А.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Е.Г. Кравченко