УИД 28RS0

<

Номер обезличен>-59

дело 

<

Номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

Дата обезличена>

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Лёгкой М.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Сотник Ю.В.,

защитника - адвоката Вопилова В.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

Щ.М.А., родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, работающего в ООО «Эльбрус», проживающего в 

<

адрес> края 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щ.М.А. органами дознания обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> около 17 часов 20 минут, у Щ.М.А., в вахтовом поселке по адресу: 

<

адрес> 42 километра автодороги сообщением «Зея - Тыгда» координаты с.ш. 53 33 26.5 в.

<

адрес> 40 13.6 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «УАЗ-396255» с государственным регистрационным знаком 

<

***> без цели хищения (угон), собственником которого является ООО «ЭльБрус».

Реализуя свой возникший преступный умысел, 

<

Дата обезличена> около 17 часов 20 минут, Щ.М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения собственника автомобиля возможности использовать и распоряжаться имуществом, и желая их наступления, находясь по адресу: 

<

адрес> 42 километр автодороги сообщением «Зея - Тыгда» координаты с.ш. 53 33 26.5 в.

<

адрес> 40 13.6, подошел к припаркованному автомобилю марки «УАЗ-396255» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> собственником которого является ООО «ЭльБрус», открыл его, произвел запуск двигателя при помощи ключа зажигания, находящегося в замке зажигания, после чего не имея разрешения собственника данного транспортного средства начал движение на нём в сторону 

<

адрес>, тем самым неправомерно без цели хищения завладев автомобилем, совершив его угон.

Представитель потерпевшего ООО «Эльбрус» - Ш.О.А. в предварительное слушание не явилась, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Щ.М.А. в связи с примирением, претензий материального характера к нему не имеет, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Обвиняемый Щ.М.А. в предварительное слушание не явился, о дате и времени предварительного слушания уведомлен. В материалах дела имеется заявление от Щ.М.А. о согласии на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон.

С учетом положений ст. 234 УПК РФ, суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие подсудимого, учитывая наличие данных о его уведомлении о времени и месте предварительного слушания и наличия заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Защитник обвиняемого Щ.М.А. - адвокат Вопилов В.П. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что подсудимый не судим, впервые совершил преступление средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, характеризуется удовлетворительно. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.

Прокурор Сотник Ю.В. считает возможным разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на стадии предварительного слушания в порядке ст.ст. 234, 236 УПК РФ. Считает возможным прекращение уголовного дела в отношении Щ.М.А. на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что Щ.М.А. ранее не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, впервые. 

Суд удовлетворяет заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвинение Щ.М.А. в совершении указанного преступления обоснованно и подтверждено совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

Органами дознания действия Щ.М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Одновременно из материалов дела следует, что Щ.М.А. не судим, впервые совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим.

При этом, Щ.М.А. полностью согласен с прекращением уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, в том числе, что сам факт прекращения уголовного дела в настоящем случае не влечет за собой реабилитацию. 

Наряду с этим в судебном заседании судом не установлено обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого Щ.М.А. преступления, его личностью, характеризующейся положительно, характером поведения обвиняемого после преступления (загладил причиненный преступлением вред потерпевшему), свидетельствующим об его искреннем раскаянии в содеянном, суд приходит выводу о соблюдении в настоящем случае всех необходимых и установленных ст. 76 УК РФ условий для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с чем, находит возможным удовлетворить ходатайство обвиняемого и его защитника.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «УАЗ-396255» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, переданный в ходе дознания Т.А.П. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу ООО «Эльбрус».

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Щ.М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения Щ.М.А. - обязательство о явке - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «УАЗ 396255» с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, передать ООО «Эльбрус».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

После вступления постановления (иного итогового решения) в законную силу оно может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный постановление (иное итоговое решение) было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления Щ.М.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор (иное итоговое решение) не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.С. Козлов