Дело № 2-240/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 июля 2020 год г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И., 

при секретаре Павловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 (далее взыскатель, Банк, Кредитор) обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (далее заемщик, должник) был заключен кредитный договор №, согласно которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 628000 рублей на срок 60 месяцев под 20,9 процентов годовых. 

Кредитор со своей стороны, в обоих случаях, исполнил свои обязательства и предоставил кредит Заемщику в размере и на условиях, оговоренных Кредитным договором №.

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом не исполняет, тем самым нарушает условия данного Кредитного договора.

Банк направлял в адрес Заёмщика требования по погашению задолженности по Кредитному договору №, однако до настоящего момента данное требование Банка Заёмщиком не исполнено.

Сумма задолженности по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 572381 руб. 44 коп., в том числе: просроченный основной долг 510577,22 руб.; просроченные проценты 56574,98 руб.; неустойка за просроченный основной долг 2652,32 руб., неустойка за просроченные проценты 2576,92 руб.

Представитель истца просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 572381,44 руб., в том числе: просроченный основной долг 510577,22 руб.; просроченные проценты 56574,98 руб.; неустойка за просроченный основной долг 2652,32 руб., неустойка за просроченный основной долг 2576,92 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8923,81 руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 расторгнуть.

Представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просили данное дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, конверты возвращены в суд «за истечением сроков хранения».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду ответчик не представил. 

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка затягивает рассмотрение спора по существу в установленные законом сроки. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 23.03.2018 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 628000 рублей под 20,9 процентов годовых на срок 60 месяцев. 

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. 

Ответчик недобросовестно исполняет свои обязательства перед Банком, в результате чего образовалась задолженность.

На неоднократные обращения Банка к ФИО1 с предложением о принятии мер к погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке, ответчик не реагировал.

Как следует из п. 12 кредитного договора, за несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч.1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключений Кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того. Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Истцом произведён расчёт полной задолженности по кредиту с учётом операций по состоянию на 16.03.2020 года. Задолженность составляет 572381,44 руб., из которой: 

- просроченный основной долг 510577 рублей 22 копейки,

- просроченные проценты за кредит 56574 рублей 98 копеек,

- неустойка на просроченный основной долг 2652 рубля 32 копейки,

- неустойка на просроченные проценты 2576 рублей 92 копейки.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о несостоятельности требований истца в части размера задолженности, иного периода образования задолженности, наличия неучтенных платежей ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ФИО1 условий кредитного договора о порядке погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами признается судом существенным нарушением, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

В связи с изложенным, суд полагает удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк, при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8923 рубля 81 копейка, что подтверждается платежным поручением №170378 от 26.03.2020 г., в связи с тем, что иск удовлетворен, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №.8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572381 рубль 44 копейки, из которых: 510577 рублей 22 копейки – просроченный основной долг, 56574 рубля 98 копеек – просроченные проценты, 2652 рубля 32 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 2576 рублей 92 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8923 рубля 81 копейка, а всего 581305 рублей 25 копеек.

Кредитный договор №.138326 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк и ФИО1 расторгнуть.

Решение принято в окончательной форме 03 августа 2020 года (в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ) и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Л.И. Молодцова