Председательствующий: Байгашев А.Н. № 22-5493/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 23 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Анисимовой Н.М. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и в ее интересах адвоката Анисимовой Н.М. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года, которым 

ФИО2, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную на период испытательного срока возложены обязанности: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления инспекции.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен частично, с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО5 взыскано 

<

данные изъяты>.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступление осужденной ФИО2 и в ее интересах адвоката Анисимовой Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, а также мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установлено судом, преступление осужденной совершено 21 августа 2023 года в г.Норильске Красноярского края в отношении участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 3 Отдела МВД России по г.Норильску капитана полиции ФИО5 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминированного ей преступления не признала и показала, что укусила сотрудника полиции и оттолкнула его от себя ногой в связи с тем, что ФИО5 увидев, что она сняла с руки наручники, налетел на нее всем телом, прижал ее к корпусу автомобиля, зажал рукой ее голову и давил на нее локтем сверху, причинив ей боль в руке и шее. 

В апелляционной жалобе адвокат Анисимова Н.М. просит приговор от 08 апреля 2024 года отменить, ФИО2 по предъявленному обвинению оправдать 

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО2 в умышленном совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Для подсудимой во время конфликта с сотрудником полиции причинение ей боли путем надавливания в область плеча, ключицы при доставлении в отдел полиции было внезапным, поэтому она восприняла действия ФИО5 как угрозу своему здоровью и в целях самообороны от его действий укусила потерпевшего.

При этом судом в приговоре не приведены мотивы, по которым он отдал предпочтение доказательствам вины ФИО2, а не тем, которые указывают на действия осужденной в рамках необходимой обороны от действий сотрудника полиции и отсутствие в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор от 08 апреля 2024 года отменить как незаконный и необоснованный, оправдать ее за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обращает внимание на то, что ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случае противодействия законной деятельности сотрудника полиции. При этом суд счел доказанным, что она применила насилие к ФИО5 с целью воспрепятствования его законной деятельности по пресечению совершения ею (осужденной) административного правонарушения в виде мелкого хулиганства.

Вместе с тем, решением Норильского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2023 года постановление от 22 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении нее отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Данным решением установлено, что административного правонарушения в виде мелкого хулиганства она не совершала, и это судебное решение являлось обязательным при судебном рассмотрении уголовного дела. Однако суд в приговоре пришел к противоположному выводу о том, что она нарушила общественный порядок в общественном месте, после чего применила насилие к представителю власти.

Считает, что сотрудник полиции ФИО5 действовал в отношении нее незаконно, так как для него было очевидным, что она не совершала административного правонарушения. Несмотря на это, он принял незаконное решение о ее задержании и применении к ней специальных средств – наручников, что исключает возможность ее привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что судом не дано оценки ее доводам о том, что насилие к потерпевшему она применила, защищая свою личность и сопротивляясь незаконному задержанию, при котором ей, согласно экспертному заключению от 22 августа 2023 года № 1166 были причинены телесные повреждения, а именно, сотрудник полиции ФИО5 зажал ее между стеной и столом в автомобиле, придавил сверху своим весом, сидел на ней, давил локтем в район шеи и головы, немного придушив, пытался застегнуть наручники на руке, скручивал ее левую руку, причинив сильную боль. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1-4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

Вместе с тем, такие нарушения по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущены.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО2 данным требованиям закона соответствует. 

Так, судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в объеме, необходимом для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлены правильно и выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам содеянного, подтвержденным приведенными в приговоре доказательствами.

В приговоре суд, согласно требованиям ст.307 УПК РФ, подробно изложил описание совершенного осужденной преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. 

Всем исследованным доказательствам, которые положены в основу приговора, судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости и достоверности, а также сделан обоснованный вывод об их достаточности для правильного разрешения дела по существу, который у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Кроме того, изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении, при проверке материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитника, виновность ФИО2 в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями подсудимой ФИО2, из которых следует, что утром 21 августа 2023 года она употребляла спиртные напитки, а вечером того же дня ругалась с сотрудниками скорой помощи в связи с ненадлежащим оказанием ими помощи инвалиду 2 группы. По предложению участкового уполномоченного полиции ФИО5, который прибыл с врачами, находился в форме, представился и предъявил удостоверение, она вышла из квартиры в коридор и начала спрашивать у участкового на повышенных тонах, почему ее не пускают в квартиру, высказывалась громко, на эмоциях. После того, как врачи ушли, ФИО5 потребовал от нее проехать в отделение полиции в связи с допущенным правонарушением, вызвал других сотрудников полиции и Росгвардии, надел на нее наручники. Она возмутилась, назвала участкового фашистом, проявляла в отношении него агрессию, однако когда садилась в служебный автомобиль, для удобства посадки сняла с одной руки наручник. Когда ФИО5 увидел это, то налетел на нее всем телом, толкнул ее, зажал в углу автомобиля ее голову и надавил на нее локтем сверху, причинив боль в руке и шее, из-за которой она его инстинктивно укусила, а когда участковый приподнялся, оттолкнула его ногой;

показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что 21 августа 2023 года он находился на дежурстве в качестве участкового уполномоченного ОП № 3 ОМВД России по г.Норильску и по сообщению дежурной части прибыл в одну из квартир для оказания содействия бригаде скорой помощи. Здесь кроме сотрудников скорой помощи и женщины, которой они оказывали помощь, присутствовала ФИО2, которая по внешним признакам находилась в состоянии опьянения, указывала всем, что нужно делать, шумела, кричала, неоднократно звонила по номеру 112 с необоснованными требованиями, конфликтовала с врачом и мешала ему оказывать помощь. Находясь в форме сотрудника полиции, он неоднократно пытался успокоить ФИО2, однако та на его требования не реагировала, выйдя из квартиры в подъезд дома, продолжала вести себя агрессивно, совершать необоснованные звонки в службу 112, мешала сотрудникам скорой помощи, громко кричала, размахивала руками, ругалась нецензурной бранью, высказывала нелицеприятные слова в его адрес, в том числе называла фашистом. После того, как сотрудник скорой помощи сообщил, что намерен обратиться в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за хулиганские действия, он потребовал от последней проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а когда ФИО2 неоднократно отказалась исполнять его требования, применил к ней специальные средства в виде наручников и сопроводил в служебный автомобиль. Обнаружив здесь, что ФИО2 вытащила одну руку из наручников, он предложил ей снять наручники совсем, если она успокоилась, но последняя опять начала обзываться и размахивать руками, в связи с чем, он применил к ней физическую силу, чтобы застегнуть наручники, однако ФИО2 ударила его ногой в грудь и укусила его за предплечье правой руки, от чего он испытал физическую боль;

показаниями свидетелей Свидетель №5, являющегося полицейским-водителем РП ОВО по г.Норильску, и Свидетель №4, являющегося полицейским РП ОВО по г.Норильску, о том, что 21 августа 2023 года после их прибытия на вызов, в подъезде жилого дома ФИО2 вела себя агрессивно, громко ругалась, выражалась нецензурной бранью, неоднократные требования участкового уполномоченного ФИО5 проехать в отдел полиции не исполняла, в связи с чем, последний применил к ней физическую силу и наручники, а также сопроводил ее в служебный автомобиль, в который ФИО2 садиться не хотела и сопротивлялась этому; 

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что, являясь полицейским-водителем СОГ ДЧ ОП № 3 ОМВД России по г.Норильску и прибыв по вызову дежурной части в один из жилых домов, он увидел конфликт между ФИО2 и участковым уполномоченным ФИО5, в ходе которого первая пыталась пройти в одну из квартир, а сотрудник полиции настаивал на том, чтобы ФИО2 проехала в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, поскольку она вела себя шумно, неадекватно, на замечания и неоднократные требования участкового о следовании в отдел полиции не реагировала. ФИО2, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, не хотела выходить из подъезда и ехать в отдел полиции, сопротивлялась и скандалила, в связи с чем, ФИО5 применил к ней наручники. В служебном автомобиле он сидел к ФИО5 и ФИО2 спиной и не видел происходившего, слышал только крики ФИО2; 

показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым, она вместе с ФИО2 находилась в квартире ПЕК, которой сотрудники скорой помощи оказывали ненадлежащую помощь. Когда они вышли в подъезд, ФИО2 ругалась с участковым уполномоченным, просила пустить ее в квартиру, а сотрудник полиции требовал от нее пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции и привлечения к административной ответственности;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 21 августа 2023 года он узнал от участкового о том, что ФИО2 необходимо проехать в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении. Все это время последняя конфликтовала с сотрудником полиции, затем, уже в наручниках спустилась на улицу и ее посадили в полицейский автомобиль. Около отделения полиции ФИО2 была в истерике, плакала и говорила участковому, чтоб он к ней не походил.

Показания указанных свидетелей и потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, так как они по существу непротиворечивы, даны указанными лицами при отсутствии у них оснований для оговора осужденной, а также согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом. 

Показания самой осужденной той в части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего о противоправных и агрессивных действиях ФИО2 в отношении сотрудника полиции, также обоснованно признаны судом соответствующими действительности и использованы в доказывании вины осужденной в содеянном.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшего, свидетелей и осужденной, виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- выпиской из приказа № 1044 л/с от 23 июня 2023 года о назначении ФИО5 на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 3 Отдела МВД России по г.Норильску; должностным регламентом сотрудника полиции, утвержденным 01 августа 2023 года; копией книги постовых ведомостей № 1428 Отдела полиции № 3 Отдела МВД России по г.Норильску; копией тетради № 1428 для записей оперативного дежурного Отдела полиции № 3 Отдела МВД России по г.Норильску, в которой содержится запись от 21.08.2023 года о том, что сотрудники скорой помощи просят помощи; 

- картой вызова скорой медицинской помощи к ПЕК от 21 августа 2023 года;

- сигнальным листом от 21 августа 2023 года, согласно которому в 18 часов 31 минуту ФИО5 оказана медицинская помощь, установлена гематома в области правого предплечья справа после укуса человека; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 22 августа 2023 года № 1167, из которого следует, что у ФИО5 было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека округлой формы на задне-внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, и образовалось в результате укуса; 

- протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2023 года;

- заключением служебной проверки по жалобе ФИО2 о неправомерном применении к ней силы 21 августа 2023 года участковым уполномоченным ФИО5, по результатам которой в действиях ФИО5 нарушений служебной дисциплины и законности не установлено;

- материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, исследованными в судебном заседании (т.2 л.д.99), в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2023 года, составленным УУП ОУУП и ДН Отдела полиции № 3 Отдела МВД России по г.Норильску ФИО5 в отношении ФИО2 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, то есть мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти;

- постановлением врио начальника Отдела полиции № 3 ОМВД России по г.Норильску по делу об административном правонарушении от 22 августа 2023 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей;

- решением Норильского городского суда Красноярского края, от 04 декабря 2023 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 22 августа 2023 года отменено и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Всем вышеприведенным доказательствам, а также их совокупности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства, представленные стороной обвинения и свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого преступления, а также отверг как недостоверные показания осужденной о том, что она причинила вред здоровью сотрудника полиции ФИО5 в ответ на незаконные действия последнего и обороняясь от них.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2, находясь в служебном автомобиле полиции, осознавая, что ФИО5 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно толкнула его ногой в грудь и укусила его за правое предплечье, чем причинила потерпевшему физическую боль и телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, то есть применила насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Обстоятельства применения ФИО2 насилия к ФИО5, не опасного для его жизни и здоровья, подтверждаются показаниями потерпевшего о причинении ему телесных повреждений ФИО3 во время доставления ее в отделение полиции, показаниями самой ФИО2, а также согласующимися с ними в соответствующей части выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и давности образования телесных повреждений у ФИО5, механизме их причинения.

При этом ФИО2 понимала, что участковый уполномоченный полиции ФИО5 прибыл на место происшествия в связи с вызовом сотрудников полиции сотрудниками скорой помощи и его направлением дежурной частью отдела полиции. 

При этом ФИО5 находился в форменной одежде и осуществлял действия, соответствующие его должностным обязанностям при совершении лицом административного правонарушения, в связи с чем, ФИО2 осознавала, что сотрудник полиции ФИО5, действуя в отношении нее, в том числе применяя физическую силу и специальные средства при доставлении в отдел полиции, являлся представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса РФ", по ст.318 УК РФ может быть квалифицировано такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий. Если применение насилия в отношении представителя власти было совершено в ответ на явно незаконные действия с его стороны, содеянное при наличии к тому оснований может быть квалифицировано как преступление против личности.

При постановлении приговора в отношении ФИО2 судом учтены данные правовые позиции и дана надлежащая оценка как законности действий участкового уполномоченного полиции ФИО5 при исполнении им должностных обязанности, так и действиям осужденной ФИО2, в связи с которыми представителем власти совершались действия, связанные с исполнением им своих полномочий.

При этом суд обоснованно учел, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2023 года постановление от 22 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено исключительно по процессуальным основаниям, в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении от 21 августа 2023 года сведений о месте совершения ею административного правонарушения (общественном месте). 

По этой же причине, в связи с допущенным нарушением закона при составлении протокола об административном правонарушении, дело в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При этом соответствующее судебное решение, вопреки мнению авторов жалоб, не содержит выводов суда об отсутствии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с которыми сотрудником полиции ФИО5 в отношении осужденной совершались действия, связанные с исполнением им своих должностных полномочий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УПК РФ, был вправе и обязан дать оценку законности действий представителя власти и лица, применившего к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, что судом и сделано в приговоре надлежащим образом.

При этом суд пришел к правильному и соответствующему действительности выводу о том, что исполнению сотрудником полиции ФИО5 должностных обязанностей по охране общественного порядка предшествовали противоправные, нарушающие общественный порядок действия ФИО2, которая в общественном месте и в присутствии участкового уполномоченного полиции нарушала общественный порядок, что сопровождалось выражением ею явного неуважения к обществу и нецензурной бранью в общественном месте (подъезде жилого дома), а также на неоднократные законные требования представителя власти проследовать в служебный автомобиль для доставления ее в отдел полиции и оформления документов о совершенном правонарушении осужденная ответила отказом, то есть допустила неповиновение, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №1

Кроме того, указанные доказательства в соответствующей части согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в частности:

- заявлением врача скорой медицинской помощи Свидетель №2 от 21 августа 2023 года о привлечении к ответственности ФИО2, которая в коридоре жилого дома беспричинно устроила скандал, размахивала руками, пыталась спровоцировать драку, выражалась нецензурно, громко кричала, на просьбы успокоиться не реагировала, демонстративно нарушала общественный порядок и покой граждан, а также мешала оказывать медицинскую помощь;

- объяснением Свидетель №2 от 21 августа 2023 года об этих же обстоятельствах;

- объяснением фельдшера скорой медицинской помощи ИКМ от 21 августа 2023 года о том, что при оказании ими медицинской помощи ПЕК присутствовала ФИО2, которая находилась в состоянии опьянения и мешала оказывать помощь, в связи с чем, была вызвана полиция. По прибытию участкового уполномоченного ФИО2 продолжала кричать, скандалить, размахивать руками, выражаться грубой нецензурной бранью, пыталась учинить драку, на просьбы успокоиться не реагировала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что действия прибывшего на место участкового уполномоченного полиции ФИО5 по пресечению нарушения общественного порядка ФИО2, обеспечению производства по делу об административном правонарушении и доставлению ее с этой целью в отдел полиции с применением физической силы и специальных средств соответствовали требованиям ст.27.2 КоАП РФ, ст.ст. 18, 19, п.п. 1, 2 ч.1 ст.20, п.6 ч.1, п.3 ч.2 ст.21 Федерального закона "О полиции", а ФИО2, достоверно знавшая о том, что требования к ней предъявляет сотрудник полиции, и агрессивно выражавшая недовольство его действиями, сопротивляясь доставлению в отдел полиции и применению в отношении нее специальных средств ограничения подвижности, то есть законным действиям представителя власти, умышленно укусила за правое предплечье участкового уполномоченного полиции ФИО5 и нанесла ему удар ногой в грудь в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При этом порядок применения сотрудником полиции ФИО5 физической силы и специальных средств, установленный ст.ст. 19, 20 Федерального закона "О полиции", нарушен не был, что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 о том, что ФИО5 неоднократно предлагал ФИО2 добровольно проследовать в отдел полиции на служебном автомобиле и предупреждал ее о применении физической силы.

Каких-либо сведений о наличии в действиях представителя власти ФИО5 признаков незаконности и превышения служебных полномочий судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку физическая сила и специальные средства к ФИО2 были применены участковым уполномоченным для пресечения ее противоправных действий и правомерного доставления в отдел полиции, что подтверждается материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, а также заключением по результатам проведения служебной проверки, при которой нарушений законности и служебной дисциплины при несении службы ФИО5 установлено не было. 

Показаниям ФИО2, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом сообщенные подсудимой сведения о времени и месте применения насилия к потерпевшему, предшествующем поведении осужденной, послужившем основанием для ее доставления представителем власти в отдел полиции, судом обоснованно расценены как достоверные и использованы в качестве доказательства по делу, поскольку они подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционных жалоб и показания ФИО2 о том, что она применила в отношении сотрудника полиции насилие с целью защитить себя от его незаконных действий, представлявших угрозу для ее здоровья, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, связанные исключительно с защитой таким способом от предъявленного обвинения, с надлежащим приведением в приговоре мотивов отклонения этих доводов и показаний, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания ФИО2 в этой части опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

В частности, из заключения судебно-медицинской экспертизы от 22 августа 2023 года № 1166, на которое ссылается осужденная, следует, что выявленные у нее телесные повреждения в виде кровоподтеков неправильной и полосовидной формы в области правого и левого лучезапястных суставов и в области нижней трети левого предплечья могли образоваться в результате сдавления кожи и подлежащих мягких тканей браслетами наручников либо пальцами рук с одновременным преодолением ее активного сопротивления данному процессу. Повреждений в области шеи и головы ФИО2 экспертом не обнаружено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности достаточны для вывода о том, что ФИО2 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО5 в связи с законным исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанные действия ФИО2 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопрос о вменяемости осужденной разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ.

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, материалов дела, касающихся ее личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 в период совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

При назначении наказания осужденной судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал наличие у ФИО2 хронического заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание осужденной, из материалов дела не усматривается.

Вывод суда о непризнании в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре судом необходимым образом мотивирован.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной оснований для применения при назначении ей наказания положений ст.ст. 53.1, 62, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, правильно не усмотрел. 

Вместе с тем, исходя из указанных в приговоре обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применил к ней положения ст.73 УК РФ и назначил наказание условно, с установлением указанного в приговоре и достаточного для контроля за ФИО2 испытательного срока и возложением на осужденную обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Наказание в виде условного лишения свободы ФИО2 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и в ее интересах адвоката Анисимовой Н.М. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: