Дело №2-15/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 февраля 2019 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием адвоката Зарембо С.В., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарембо В,А, к ФИО, ФИО в лице законного представителя ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, и по иску Зарембо В,А, к ФИО, ФИО в лице законного представителя ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО и ФИО о взыскании задолженности За счет наследственного имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец предоставил заемщику ФИО займ в размере 

<

данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Долг истцу не возвращен ФИО ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО открыто наследственное дело к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец просит взыскать с наследников имущества умершего ФИО принявших наследство, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

Кроме этого, истец ФИО2 обратился в суд с иском к наследникам ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО о взыскании долга за счет наследственного имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ФИО денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Долг по указанному договору займа до настоящего времени истцу не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО В связи с этим, истец просит взыскать с наследников – ответчиков 

<

данные изъяты>. за счет входящего в состав наследства имущества. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО о взыскании денежных средств объединено судом в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО2 к ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО о взыскании задолженности за счет наследственного имущества (л.д.228). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности – адвоката ФИО, который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетних детей – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения иск не признала, пояснив, что её муж умер год назад. Муж являлся индивидуальным предпринимателем, занимался строительством жилых и нежилых домов. Они строили бригадой. Строительством домов муж занимался с ДД.ММ.ГГГГ. У истца с её (ФИО1) мужем был общий бизнес. Они строили дома, а потом их продавали. Дома строили не на земельных участках мужа, муж также участвовал в продаже домов. Деньги на строительство выделял истец. У мужа с истцом были рабочие отношения. О факте написания мужем расписок ей (ФИО1) ничего не известно, муж её в эти вопросы не посвящал. Строительство производилось на деньги истца. 

3-е лицо – Управление опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по 

<

адрес> в лице представителя по доверенности ФИО возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что наследственное имущество в виде квартиры является для детей ответчика единственным жильем. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (займодавец) и ФИО (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). 

Передача ФИО2 денежных средств ФИО в указанном выше размере подтверждается письменной распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (займодавец) и ФИО (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133). 

Передача ФИО2 денежных средств ФИО в указанном выше размере подтверждается письменной распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133). 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора займа, «в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…». 

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО принял на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО2 исполнил в полном объеме обязательства по указанным договорам займа, передав ФИО в день заключения договоров займа – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. соответственно. 

В установленные договорами займа сроки ФИО денежные средства истцу не возвратил, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер (л.д.155). 

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследованное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Из материалов дела следует, что наследниками имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО принявшими наследство являются двое несовершеннолетних детей – ответчики по делу в лице их законного представителя ФИО1 – сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Жена наследодателя ФИО – ФИО1 и мать – ФИО, являясь наследниками имущества ФИО, от наследства отказались в пользу наследника ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В состав наследственного имущества входят: 

<

данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с К№, находящийся по адресу: 

<

адрес>; автомашина марки 

<

данные изъяты>; автомашина марки 

<

данные изъяты> (л.д.12). 

Из материалов дела усматривается, а именно, из наследственного дела № открытого нотариусом ФИО к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО, что стоимость наследственного имущества - 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, составляет исходя из кадастровой стоимости квартиры – 

<

данные изъяты>.; земельного участка с К№, находящийся по адресу: 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>.; рыночная стоимость автомашины марки 

<

данные изъяты>.; рыночная стоимость автомашина марки 

<

данные изъяты>. (л.д.12). 

Кроме этого, в состав наследственного имущества входит хозяйственное строение с К№, находящееся по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, д. Кунисниково – кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> 

Всего стоимость наследственного имущества составляет 

<

данные изъяты>. 

Оснований для освобождения ответчиков от оплаты долга наследодателя ФИО по договорам займа заключенным с истцом ФИО2 после смерти заемщика ФИО не имеется. Долговые обязательства отца в составе наследства унаследованы ответчиками, заявленная истцом ФИО2 сумма долга по двум договорам займа – 

<

данные изъяты>. не превышает стоимость наследственного имущества.

Доводы законного представителя ответчиков н/л ФИО и ФИО – ФИО1 о том, что ей не было известно о договорах займа суд не может принять во внимание, поскольку в силу п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследники отвечают по долгам наследодателя, не прекращающимся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п.61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку ответчики несовершеннолетние ФИО и ФИО в лице их законного представителя ФИО1 приняли наследство после смерти ФИО, а заявленные истцом ФИО2 требования не превышают стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследники отвечают по долгам наследодателя, то с ответчиков ФИО и ФИО в лице их законного представителя ФИО1 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании законный представитель ответчиков ФИО1 оспаривала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на предмет отсутствия факта заключения данного договора наследодателем ФИО 

По ходатайству стороны ответчиков определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу посмертную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (л.д.32-33). 

Согласно заключению ФГБУ Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные тексты «ФИО» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО, расположен в начальной части договора займа после слова «Я» и в заключительной части договора займа, после слов «…до ДД.ММ.ГГГГ», выполнены самим ФИО. 

На основании ст.85 ГПК РФ и ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ эксперт сообщил, что дать заключение о выполнении подписи от имени ФИО в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, самим ФИО или другим лицом не представляется возможным (л.д.102-106). 

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку составлено на основе фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, выводы эксперта мотивированы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертному заключению у суда оснований нет. 

Доводы стороны ответчиков о факте не заключения наследодателем с истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются голословными, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, доводы истца стороной ответчиков не опровергнуты. 

Таким образом, факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО, факт передачи по данному договору займа денежных средств наследодателю в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. 

Что касается договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО2 и ФИО на сумму 

<

данные изъяты>., то сторона ответчиков факт заключения указанного договора займа между ФИО2 и ФИО не оспаривала, от назначения по делу почерковедческой экспертизы в отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, что подтверждается соответствующим заявлением законного представителя ответчиков ФИО1 (л.д.224). 

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.131-132). Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, к взысканию со стороны ответчиков подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты>., размер госпошлины от этой суммы составляет 

<

данные изъяты>., то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно надлежит довзыскать госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме этого, с ответчиков в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации солидарно надлежит взыскать стоимость почерковедческой экспертизы по делу в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице их законного представителя ФИО1, в пользу Зарембо В,А, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО и ФИО в лице законного представителя ФИО1 

<

данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать солидарно с ФИО и ФИО в лице их законного представителя ФИО1, в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации стоимость почерковедческой экспертизы по делу в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: