ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зиннуровой Е.М.,

при помощнике судьи Поляковой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г.Первоуральска Свердловской области Паршукова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Исаева С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1)23.11.2012 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

13.03.2015 освобожденного по отбытии наказания,

04.12.2020 задержанногов порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

06.12.2020 освобожденного из-под стражи,

02.04.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступление совершено в поселке Новоуткинск города Первоуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах.

03.12.2020 в период времени с 12:00 час. до 22:08 час.между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и Потерпевший №1, на кухне 

<

адрес>, на почве ревности возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область головы, причинив ей своими действиями физическую боль, а также нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком в область лица, причинив своими действиями последней физическую боль и телесные повреждения. 

После чего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, у ФИО1 возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа). 

Осуществляя задуманное, ФИО1 взял со стола нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева, после чего прекратил свои действия.

В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в 

<

данные изъяты>, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что фактические обстоятельства совершения им преступления органом предварительного следствия установлены и изложены верно, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 (том №1 л.д.142-145, л.д.241-242), который был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что 03.12.2020 в ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он ударил ее кулаком правой руки в область головы и в затылок, а также около 2-3 раз кулаком в левую область лица. В какой-то момент он взял с кухонного стола нож с рукояткой темного цвета, которым нанес один удар Потерпевший №1 в левый бок.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1, с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия, поясняла, что 03.12.2020, находясь дома, она совместно с ФИО1 употребляла спиртное. В ходе распития спиртного между ней и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 со спины нанес ей один удар кулаком в область головы справа, отчего она испытала физическую боль, а когда она повернулась к ФИО1, тот нанес правой рукой не менее трех ударов в область губы справа, отчего она также испытала сильную физическую боль, у нее пошла кровь из губы, губа порвалась. Поле чего ФИО1 со стола взял кухонный нож, которым нанес один удар в область грудной клетки слева. Впоследствии ФИО1 за ней ухаживал, помогал ей, а также извинился за содеянное (том №1 л.д.55-58). 

Свидетель ФИО6, работающая в должности участкового уполномоченного ОМВД России по г.Первоуральску, суду пояснила, что 03.12.2020 поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло ножевое ранение. В ходе работы по данному материалу был установлен ФИО1, который добровольно и без какого-либо принуждения написал явку с повинной.

Свидетель Свидетель №2, работающая на станции скорой медицинской помощи в должности фельдшера, с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия, поясняла, что 03.12.2020 поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение женщины. Прибыв на место, в квартире была обнаружена Потерпевший №1, которая высказывала жалобы на слабость и на рану. При осмотре Потерпевший №1 было выявлено, что у нее имеются травматические повреждения на лице, в виде подкожной гематомы и рваной раны губы, в области грудной клетки слева была обнаружена рана, из которой текла кровь и выходил воздух, что характерно для повреждения легкого. Рана была 1,5см. х 0,5 см. Со слов Потерпевший №1 было установлено, что ранение в область грудной клетки слева ей причинил знакомый (том №1 л.д.64-66).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что 03.12.2020 около 23 час. ФИО1 звонил ей на телефон и просил вызвать скорую помощь. По характеру ФИО1 вспыльчивый, особенно когда в состоянии опьянения.

ФИО2, с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия, поясняла, что накануне между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт на почве ревности, в связи с чем Потерпевший №1 ушла из дома и жила у нее. 03.12.2020 ФИО1 забрал Потерпевший №1 домой. Около 21 час.она позвонила Потерпевший №1 на телефон и услышала, как ФИО1 спорит с той по поводу разбитой губы, после чего разговор прервался, больше она Потерпевший №1 не звонила. Впоследствии со слов Потерпевший №1 ей стало известно о произошедших событиях (том №1 л.д.73-75).

Свидетель Свидетель №5, с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия, поясняла, что 03.12.2020 около 21:30 час.к ней пришел ФИО1, который попросил вызвать скорую помощь для его сожительницы, что она и сделала. При этом она обратила внимание на тот факт, что у ФИО1 правая рука была в крови. Между ФИО1 и Потерпевший №1 часто происходили конфликты. 03.12.2020 около 15:00 час.она слышала как между ФИО1 и Потерпевший №1 происходит скандал, те сильно ругались между собой (том №1 л.д.76-78).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружена проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, пневмогемоторакс слева, повреждение левого легкого, подкожная эмфизема, рваная рана губы, что относится к тяжкому вреду здоровья, причиненного человеку (том №1 л.д.23),

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2020, согласно которому, осматривалась 

<

адрес>, с места происшествия изъяты: нож с веществом бурого цвета, кофта и бюстгальтер с пятнами вещества бурого цвета, бутылка и рюмка со следами папиллярных линий рук (том №1 л.д.29-38),

- заключением эксперта № от 12.02.2021, согласно которому, у ФИО8 обнаружено повреждение: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение образовалось не менее чем от однократного удара острием клинка острого колюще - режущего предмета (возможно ножа), по механизму раздвигания - разрезания тканей повреждаемой области, при возвратно- поступательном движении в них острием.?

Данное повреждение причиняет тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека. Давность причинения указанного повреждения может соответствовать временному промежутку до 1 суток, на момент обращения за медицинской помощью 04.12.2020 в 00.00 час. (том №1 л.д.94-97),

- заключением эксперта№ от 29.03.2021, согласно которому, нож к холодному оружию не относится. Нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом (том №1 л.д.118 -119),

- заключением трасологической судебной экспертизы № от 29.03.2021, согласно которому, на представленных предметах одежды (кофта, бюстгальтер) имеется по одному повреждению. Повреждения по механизму образования являются колото-резаными. Обнаруженные колото-резаные повреждения могли быть образованы представленным ножом (том №1 л.д.128-133),

- протоколом проверки показаний от 29.03.2021, согласно которому, Потерпевший №1 указала на место, расположенное в 

<

адрес>, где ее сожитель ФИО1 нанес ей один удар ножом в область груди слева (том №1 л.д.152-162),

- протоколом проверки показаний на месте от 29.03.2021, согласно которому, подозреваемый ФИО1 указал на место, расположенное в 

<

адрес>, где он нанес один удар ножом своей сожительнице Потерпевший №1 в область груди слева (том №1 л.д.163-172),

- протоколом осмотра предметов от 31.03.2021, согласно которому, в кабинете следователя осматривались: кофта женская, бюстгальтер, с повреждениями и наслоением вещества бурого цвета, нож (том №1 л.д.173-180).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа). 

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу признательные показания ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым, 03.12.2020 в период времени с 12:00 час.до 22:08 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область головы и не менее трех ударов кулаком в область лица, причинив своими действиями последней физическую боль и телесные повреждения. После чего, вооружившись ножом, ФИО1 нанес им один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки слева, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева в 5-6 межреберье по передней подмышечной линии с повреждением легкого и левосторонним пневмогемотораксом, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 03.12.2020 в ходе распития спиртного, между ней и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого последний нанес ей один удар кулаком в область головы справа, не менее трех ударов в область губы справа, а также нанес один удар ножом в область грудной клетки слева.Вышеуказанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО7 и Свидетель №5, которые слышали, как ФИО1 и Потерпевший №1 скандалили, кроме того, свидетель Свидетель №5 на руке ФИО1 видела кровь. Сам ФИО1 не отрицал, что действительно 03.12.2020 между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он ударил ту ножом.

Факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, подтвержден заключением эксперта № от 12.02.2021, которым установлен характер и степень тяжести причиненных потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями. Наличие обнаруженного на теле потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, также подтвердила свидетель Свидетель №2

Умысел ФИО1 был непосредственно направлен на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, мотивом его являлась неприязнь к потерпевшей. Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и локализация нанесенного удара, в жизненно-важный орган – в область грудной клетки слева, орудие преступления- нож.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа)» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что удар в область грудной клетки слева был причинен именно ножом, который был обнаружен в ходе осмотра 

<

адрес> ФИО1 не отрицал, что удар Потерпевший №1 он нанес именно ножом. Кроме того, согласно заключению эксперта № от 12.02.2021, 

<

данные изъяты>, согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от 29.03.2021, повреждения, обнаруженные на одежде потерпевшей, являются колото-резаными. Обнаруженные колото-резаные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. 

Таким образом, между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла обычная ссора, ФИО1 ничего не мешало избежать внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1 и покинуть место происшествия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, личность виновного, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости. В силу п.«в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), оказание медицинской и иной помощи потерпевшей после совершения преступления (п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников и членов семьи, мнение потерпевшей, просившей о назначении минимального наказания, принесение извинений перед потерпевшей, положительные характеристики (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого согласноп.«б»ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее судим за совершение тяжкого преступления по приговору суда от 23.11.2012, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, а также отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе ФИО1 может совершить новое преступление или под страхом наказания, может скрыться.

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку он является трудоспособным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п.1,3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04.12.2020 по 06.12.2020, а также с 10.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования прокурора г.Первоуральска Свердловской области к ФИО1 о взыскании процессуальных издержек - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 21 252 руб. - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- нож, бюстгальтер, кофту, хранящиеся в камере хранения- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.