дело № 2а-558/2023 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 , вр.и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ, Мензелинскому РОСП ГУФССП по РТ, Управлению Федеральной службе судебных приставов по РТ о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование иска указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 25109,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в АНО "ЦРПК", адрес: 

<

адрес>, 420111.

Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.

Также у взыскателя отсутствует информация о совершении выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения, СПИ не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют ответы регистрирующих органов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство. 

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава - исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Просят признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 . 

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, в заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просят исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание вр.и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, представитель по доверенности Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ и ГУФССП России по 

<

адрес> не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения. 

В судебное заседание СПИ Мензелинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Согласно полученному ответу АНО «ЦРПК» ФИО2 была временно привлечена для оказания услуг по гражданско-правовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент получения постановления вознаграждение ФИО2 была выплачена. В настоящее время ФИО2 не является сотрудником АНО « ЦРПК» и доходов не имеет. Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом самостоятельно принимает решение о достаточности проведения мер по отысканию имущества должника и принятию решения об окончании исполнительного производства, и это именно право судебного пристава-исполнителя, а не его обязанность. Заявителем в рамках исполнительного производства ходатайства перед судебным приставом-исполнителем о направлении запросов в регистрирующие органы о получении каких-либо дополнительных сведений по отысканию имущества должника, о направлении на заработную плату и направлении копии постановления в адрес взыскателя не поступало. Окончание исполнительного производства –это форма завершения исполнительного производства, не исключающая повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. На основании вышеизложенного, считает, что заявителем не представлены доказательства нарушения их законных прав и интересов, проведен необходимый и достаточный комплекс исполнительных действий, направленный на исполнение решения, в связи с чем просят в удовлетворении заявления отказать. 

Должник ФИО2 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п.1 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно п.1,2,5 ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, в Мензелинский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный судебным участком № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО2 задолженности в сумме 24640 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины в размере 469,60 рублей.. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно полученному ответу АНО «ЦРПК» ФИО2 была временно привлечена для оказания услуг по гражданско-правовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент получения постановления вознаграждение ФИО2 была выплачена. В настоящее время ФИО2 не является сотрудником АНО «ЦРПК» и доходов не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 совершен выход по месту жительства ФИО2 по адресу:

<

адрес> ; согласно акту имущества для описи и ареста не имеется, должник временно не работает.

Согласно материалам исполнительного производства ФИО2 на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; брак с ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Отсутствие желаемого для АО "ЦДУ" результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые следует принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд, изучив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что должностное лицо службы судебных приставов использовало весь объем предоставленных законом полномочий и средств, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Комплекс мероприятий, необходимых для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем был выполнен, при этом действия должностного лица являлись достаточными и своевременными. Нарушение прав и свобод взыскателя судом не установлено.

Более того, возвращение исполнительного документа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

При таком положении требования административного истца к судебному приставу – исполнителю Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 , вр.и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ, Мензелинскому РОСП ГУФССП по РТ, Управлению Федеральной службе судебных приставов по РТ о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 , вр.и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ, Мензелинскому РОСП ГУФССП по РТ, Управлению Федеральной службе судебных приставов по РТ о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _____________________20___ года

Судья Л.Р. Диярова