судья Махова А.А. дело № 22-621/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 мая 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А. 

при секретаре Олейник И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Чайковского Г.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Степановой Т.В. и апелляционной жалобе защитника осужденной адвоката Петровского И.Л. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 марта 2025 года в отношении ФИО1.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Чайковского Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сапко М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего внести в приговор изменения в соответствии с доводами, приведенными в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции,-

у с т а н о в и л:

приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 марта 2025 года, постановленным в особом порядке, ***, гражданка РФ, несудимая, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 № 383-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 8 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом ФИО1 обязана уплатить первую часть штрафа в размере 20 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшуюся часть штрафа в размере 80 000 рублей в течение 6 месяцев равными частями по 10 000 рублей ежемесячно, в срок не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление, как установил суд, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа г.Мурманска Степанова Т.В., не оспаривая фактические обстоятельства и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что суд с учетом установленного в ходе судебного заседания имущественного положения ФИО1 назначил ей основное наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями сроком на 8 месяцев, указав, что ФИО1 обязана уплатить первую часть штрафа в размере 20 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшаяся часть штрафа в размере 80000 рублей подлежит уплате в течение последующих 6 месяцев равными частями по 10 000 рублей. Вместе с тем, 10 000 рублей ежемесячно в течение 6 месяцев составляет 60000 рублей, а не 80000 рублей как указано в приговоре. 

Просит приговор изменить, указать, что ФИО1 обязана уплатить первую часть штрафа в размере 10 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшаяся часть штрафа в размере 90 000 рублей подлежит уплате ФИО1 в течение последующих 6 месяцев равными частями по 15000 рублей ежемесячно, в срок не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Петровский И.Л., не оспаривая фактические обстоятельства и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что у суда имелись все основания для применения в отношении ФИО1 примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку она сразу же дала полные изобличающие себя показания, рассказала о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершения преступления, способствовала раскрытию преступления.

Отмечает, что суд, приняв во внимание данные о личности ФИО1, которая одна воспитывает двоих детей, имеет статус самозанятой, полностью признала свою вину, раскаивается в содеянном, оказывает помощь своей матери, которая является инвалидом, не учел ее сотрудничество со следствием. 

Указывает, что доход ФИО1 составляет 20 000 рублей от пособий, работать она не может из-за малолетнего ребенка, вместе с тем суд хоть и предоставил рассрочку уплаты штрафа, не учел положение детей и их интересы.

Просит приговор изменить, освободить ФИО1 от наказания в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено ею добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судопроизводства.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 судом дана правильно, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, имущественного положения ФИО1 и ее семьи.

Сведения, характеризующие виновную, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам, которые получили объективную оценку и были учтены судом при вынесении приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел наличие малолетнего ребенка *** года рождения, наличие несовершеннолетнего ребенка *** года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном и оказание помощи матери-инвалиду. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 способствовала раскрытию преступления и подлежит освобождению от уголовной ответственности, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства, тщательно проанализированы судом, получили надлежащую оценку в приговоре и были отклонены на том основании, что ФИО1 с добровольным сообщением в правоохранительные органы не обращалась, к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту пребывания и причастности к данному преступлению осужденной, противоправное деяние было выявлено в рамках процессуальной проверки сотрудниками полиции, а уголовное дело было возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается и также не усматривает оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что осужденной назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку ей назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.322.3 УК РФ и, кроме того, суд счел возможным предоставить ей рассрочку уплаты штрафа.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, предоставив ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 8 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, суд допустил ошибку, указав, что ФИО1 обязана уплатить первую часть штрафа в размере 20 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшуюся часть штрафа в размере 80 000 рублей — в течение последующих 6 месяцев равными частями по 10 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения в части предоставления осужденной ФИО1 рассрочки.

При этом, принимая во внимание имущественное положение осужденной и членов ее семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым удлинить рассрочку уплаты штрафа. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч.3 ст. 31 УИК РФ для выплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, ФИО1 предоставляется рассрочка. При этом, ФИО1 обязана уплатить первую часть штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшаяся часть штрафа в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей подлежит уплате ФИО1 в течение последующих 9 (девяти) месяцев равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно, в срок не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной адвоката Петровского И.Л.- без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Степановой Т.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступило в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья