Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Ч.С., 

при секретаре Ондар А.А..,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Монгуш О.О.,

защитника – адвоката Хорлуу К.А., представившего ордер 

<

данные изъяты>, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего и 3 малолетних детей, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, поэтому, ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

13 июня 2023 года, около 18 часов 55 минут, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты>, привел двигатель данного, автомобиля в движение и в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «ГАЗ 5312» с государственным регистрационным знаком X387XX17, двигался с территории пилорамы по адресу: 

<

адрес>, в северо-восточном направлении в сторону реки «Енисей» и около 18 часов 55 минут на 28 км. подъездной дороги к паромной переправе «Шагонар-Эйлиг-Хем», остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский», осуществлявшими мероприятия по охране общественного порядка и общественной безопасности дорожного движения на территорий Улуг-Хемского района Республики Тыва. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно при наличии признаков - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, ФИО1, на 28 км. подъездной дороги к паромной переправе «Шагонар-Эйлиг-Хем», был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, о чем, составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства - алкотектора «Drager», на что он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - алкотектора «Drager», ФИО1 13 июня 2023 года в 19 часов 39 минут, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. В результате чего, 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении. Тем самым, ФИО1 признается лицом, управлявшим, транспортным средством в состоянии опьянения.

Производство дознания по уголовному делу проводилось в сокращенной форме по ходатайству ФИО1, при этом, в судебном заседании возражений от участников процесса, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступило. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании защитник, поддержав заявленное подсудимым ходатайство, подтвердил, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены, он их осознает. Данное ходатайство заявлено подсудимым после ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 у суда не имеется, он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, с учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования в форме дознания и судебного разбирательства, его активной позиции по защите своих прав и интересов, признает его по отношению к совершенному деянию вменяемым. 

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала дознания. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства со стороны администрации г.Шагонар и от соседей подсудимого, активное участие в проводимых культурно-массовых мероприятиях в городе, в благотворительных акциях, наличие наград и благодарностей, отсутствие судимостей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит, возможным назначить подсудимому ФИО1, наказание в виде штрафа, в связи с тем, что он имеет 1 несовершеннолетнего и 3 малолетних детей, таким образом, назначение данного вида наказания не будет способствовать его исправлению с учетом особенностей совершенного им преступления. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, также учитывая все смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, характеризуемого с посредственной стороны участковым уполномоченным по месту жительства, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения нового преступления, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному и будет прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения и отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Ограничений в применении к подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляется без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъяснено судам, что по смыслу положений пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.144).

Между тем, в подтверждение права собственности на вышеуказанное транспортное средство ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2020 года, согласно которому, покупатель ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, у продавца ФИО2 за оговоренную в договоре сумму; право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Указанный договор купли-продажи подписан сторонами продавцом и покупателем без возражений и разногласий (л.д.143), что судом также установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать подсудимому, в связи с чем оно подлежит конфискации.

Довод защитника о том, что транспортное средство возвращено предыдущему владельцу несостоятелен, поскольку из материалов дела собственником транспортного средства является сам подсудимый, на основании договора купли-продажи, каких-либо правоустанавливающих доказательств о законности передачи прежнему владельцу не представлены, в силу пп. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство (движимое имущество) при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п.1 ст.223 ГК РФ).

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль осмотрен (л

<

данные изъяты>), признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д

<

данные изъяты>), хранится на территории МО МВД России «Улуг-Хемский».

Оснований полагать, что вышеуказанный автомобиль является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию и существованию его семьи, не имеется.

Учитывая изложенное, принадлежащий подсудимому ФИО1 вышеуказанный автомобиль марки «ГАЗ 5312» с государственным регистрационным знаком X 387 XX 17 подлежит конфискации, как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Иные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Исполнение основного и дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Срок основного наказания ФИО1 исчислять с момента начала обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD-RW-диск в видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, протокол серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол серии 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол серии 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки о вручении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле, с автомобиля марки 

<

данные изъяты>, (VIN) №, 1987 года выпуска, - конфисковать в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ч.С. Монгуш