Уголовное дело № 1-64/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Баббучиева И.Х., 

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.Н., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Джаубаева Д.Р., 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Акбаевой З.У., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда КЧР уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего водителем в Филиале ПАО «МРСК Северного Кавказа» Карачаево-Черкесскэнерго» Зеленчукские электрические сети, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 

Преступление согласно обвинению, с которым согласился подсудимый, совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в светлое время суток ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь 

<

адрес>, осуществляя маневр поворота налево, по неосторожности - преступной небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи обязанным соблюдать Правила Дорожного движения РФ и располагая реальной возможностью предвидеть наступление общественно опасных последствий, в нарушение требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (в редакции Постановления правительства РФ от 04.12.2.018 г. №1478 в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года, № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правила дорожного движения), а именно: п. 8.1 абз.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют, или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; п. 13.12 Правил дорожного движения, согласно которому «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления или направо», выехал на полосу движения предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение управляемого им автомобиля с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате данного столкновения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 были причинены травматические повреждения в виде закрытого перелома левого бедра со смещением, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку потери общей трудоспособности свыше 30%.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Эти действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированны по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ФИО2. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, что соответствует требованиям статьи 315 УПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимому ФИО2 понятно обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, он согласен с обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает, согласие с предъявленным обвинением и признание вины в содеянном не являются вынужденными, раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им добровольно и после консультаций с защитником в его присутствии. В судебном заседании ФИО2 отказавшись от дополнительных консультаций с защитником, подтвердил, что понимает, в чем заключается особенности особого порядка принятия судебного решения, и осознает, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжен особый порядок принятия судебного решения.

Ходатайство подсудимого ФИО2 было поддержано его защитником. 

Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

По ходатайству подсудимого ФИО2 с согласия потерпевшего ФИО1 и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку совокупность оснований применения особого порядка, принятия судебного решения, предусмотренных нормами статьи 314 УПК РФ, по рассматриваемому уголовному делу наличествует.

Суд считает, что обвинение подсудимого ФИО2 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

До удаления суда в совещательную комнату потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО2 принес потерпевшему свои извинения, загладил вред, причиненный преступлением, а именно оплатил лечение потерпевшего, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Джаубаев Д.Р. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, указывая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания. 

Подсудимый ФИО2, заявив о признании вины и раскаянии в содеянном, в судебном заседании просил ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в его отношении в связи с примирением сторон.

Защитник Акбаева З.У. в судебном заседании также просила ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в виду наличия совокупности условий, позволяющих суду принять решение такого рода. 

Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим фактическим и правовым основаниям. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 60 от 05 декабря 2006 года (в редакции от 22.12.2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства» разъяснено, что «глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются».

В соответствии с нормами статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшим ФИО1 подано письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку между ними состоялось примирение, подсудимый в полной мере загладил вину, вред возмещен в полном объеме, он оплатил лечение потерпевшего, претензий материального и морального характера он не имеет.

В соответствии с нормами статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с нормами статьи 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый является лицом, впервые совершившим преступление, согласно требованию ИЦ МВД по КЧР, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался /л.д. 165,166/. Также суд принимает во внимание, что подсудимый добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления потерпевшему ФИО1, а именно оплатил его лечение, признал вину в содеянном раскаялся, указанные обстоятельства суд в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказания обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что «под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим». 

При изложенных обстоятельствах, учитывая отношение подсудимого ФИО2 к содеянному и совокупность данных о его личности, мнение потерпевшего, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1, поддержанное подсудимым ФИО2, его защитником, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся на стоянки на территории Зеленчукского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа», расположенной по адресу: КЧР, Зеленчукского района, ст. Зеленчукская, 47, необходимо вернуть по принадлежности МРСК «Северного Кавказа»; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: КЧР, Зеленчукский район ст. Зеленчукская ул. Родниковская, 60, необходимо возвратить законному владельцу ФИО1, а в случае обращения заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 4500 рублей, они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета на основании ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254, ст. 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 4500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся на стоянки на территории Зеленчукского филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа», расположенной по адресу: КЧР, Зеленчукского района, ст. Зеленчукская, 47, возвратить по принадлежности МРСК «Северного Кавказа»; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: КЧР, Зеленчукский район ст. Зеленчукская ул. Родниковская, 60, возвратить законному владельцу ФИО1, а в случае обращения заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам.

Копию настоящего постановления вручить ФИО2, его защитнику, потерпевшему ФИО1, прокурору Зеленчукского района КЧР.

Настоящее постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении постановления по своему усмотрению.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев