Дело № 2-263/2025

УИД 55RS0030-01-2025-000307-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Илюшкиной О.Н.

при секретаре помощнике судьи Прониной А.В., 

рассмотрев 26 августа 2025 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Владимира в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Владимира обратился в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование указав, что по факту совершения неустанов-ленным лицом хищения денежных средств в размере 668000 рублей у ФИО3 путем перевода на счет, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, следователем СУ УМВД России по г. Владимиру возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ. Органом предварительного расследования установлено получение денежных средств ответчиком.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 668000 рублей

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, представивший служебное удостоверение, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что банковсую карту передала своему знакомому, который ввел ее в заблуждение, денежные средства она не получала.

Учитывая положение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образова-ний. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.10.2023 постанов-лением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Владимиру возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в период с 27 сентября по 30 сентября 2023 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием (под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет»), совершили хищение денежных средств в сумме 2664150 рублей, принадлежащих ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными пра-вовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 01.10.2023 следует, что 27.09.2023 в 16 часов 20 минут ей поступил звонок от мужчины, который сообщил ей, что сливается личная информация, что свяжется сотрудник службы безопасности. Впоследствии она общалась с лицами, представившимися сотрудниками безопасности, действуя их указаниям, сняла накопленные денежные средства и через банкоматы посредством приложения MIR PAY вносила на банковские карты, названные ими, в том числе и 668000 рублей.

Внесение наличных 668000 рублей через банкомат 27.09.2023 и 28.09.2023, что подтверждается выпиской по счету.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковых доказательств ответчиком не представлено, факт зачисления 668000 рублей на счет не оспорен, не представлено доказательств наличия договорных отношений с ФИО1 на 27.09.2023, наличия у нее обязательства, во исполнение которого перечислены денежные средства. 

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 668000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом представлена светокопи постановления следователя от 01.10.2023 о возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.51).

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Оценив представленные в суд и истребованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, перечислившей денежные средства на счет ответчика, не представившего правовых обоснований получения спорной суммы. 

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что денежные средства, поступившие на счет ответчика в сумме 668000 рублей, являются неосновательным обогащением последним и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с него в судебном порядке в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 360 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 668 000 рулей.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 360 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, через Русско – Полянский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Илюшкина

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025