Дело№ 10-4264/2018

судья Сержантов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 04 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лихачева А.Г.,

при секретаре Пыжьяновой М.А.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

адвоката Котлецовой Л.А.,

осужденного ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 11 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся **** года в

с. ****, гражданин ****, судимый:

1) по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, вынесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 февраля 2015 года) к 1 году лишения свободы, освободившегося 09 июня 2015 года на основании п. 5 постановления Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

2) по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 07 октября 2015 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, вынесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 декабря 2015 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 13 декабря 2017 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 11 июля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 мая 2018 года по 10 июля 2018 года.

Этим же приговором решены вопросы судьбе вещественных доказательств. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав мнение адвоката Котлецовой Л.А., осужденного ФИО1., поддержавших доводы жалобы, прокурора Прохорова Е.В., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. признан виновным в совершении 30 апреля 2018 года тайного хищения денег у Т.И.Н. в размере 5 000 рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, а также в совершении 11 мая 2018 года тайного хищения из одежды, находящейся при потерпевшем К.А.М., принадлежащих ему денег и мобильного телефона, на общую сумму 1 600 рублей. Преступления совершены на территории г. Миасса Челябинской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. считает несправедливым в части назначенного наказания. Просит проявить к нему снисхождение, и снизить срок назначенного наказания. Учитывая, что он раскаялся в содеянном, вину признал в полном объеме, оказал содействие в раскрытии преступления, кроме того, дело рассмотрено в особом порядке.

От государственного обвинителя Сорокина Д.Ю. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Полагает, что судом ФИО1. обосновано назначено наказание. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства в пределах правил, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный, согласившись с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами дела. Отвечая на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, осознавая последствия рассмотрения дела в особом порядке и границы его обжалования. Иные необходимые условия для рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены.

Квалификация преступных действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ сторонами не оспаривается, подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно, с учетом сведений о личности и уровне жизни потерпевшего Т.И.Н., а также примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания виновному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1., условия его жизни, а также в полной мере оценил личность виновного, правильно применив положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил ФИО1. справедливое наказание, оценив при этом сведения, характеризующие личность и образ жизни виновного, и обоснованно принял решение об отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств, содержание которых полно раскрыто в приговоре, исключительной и не возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Состояние здоровья осужденного, и сведения о здоровье отца, как это следует из приговора, судом учтены при назначении наказания, в связи с чем оснований для их переоценки, исходя из выступления осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, что по причине не достижения целей наказания ранее назначенным наказанием по предыдущей судимости, признается судом апелляционной инстанции разумным и справедливым решением. Учитывая обоснованно установленные в действиях виновного признаки рецидива, а также состояние алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступлений, что признано обстоятельствами, отягчающими наказание, судом правильно применены положения ч. 5 ст. 62

и ч. 2 ст. 68 УК РФ. В указанной части выводы суда разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1. наказание за совершенные преступления отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести совершенных деяний, согласуется со сведениями о личности осужденного и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в условиях которого подлежит отбывание осужденным наказания виде лишения свободы, определен судом верно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, безусловно влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 11 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционну. жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий