Дело №2-134/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жукова В.А.

при секретаре Лебедевой К.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2360 рублей. В обоснование требований ссылаются, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 был предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> дней под 

<

данные изъяты> годовых. Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней составила 

<

данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил процентную ставку с 

<

данные изъяты>. Общая сумма по договору составила 

<

данные изъяты> руб. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга. На основании заявления ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком не погашена и составляет 72000 руб., из которых: сумма основного долга в размере 12000 рублей, сумма процентов за 30 дней пользования займом – 7920 руб., сумма процентов за 152 дня фактического пользования займом- 40080 рублей, суммы пени – 12000 руб. Так как сумма задолженности значительно превышает сумму основного долга истец уменьшил сумму пени с 38297,26 руб. до 12000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признал. Считает, что сумма слишком завышена. Просил снизить сумму пени.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> календарных дней под 

<

данные изъяты>).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Указано, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых, которая начисляется по день фактического пользования суммой займа. 

Согласно уведомлению к вышеуказанному договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору была уменьшена до 

<

данные изъяты>).

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно приведенному в иске расчету, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72000 руб., из которых: сумма основного долга в размере 12000 рублей, сумма процентов за 30 дней пользования займом – 7920 руб., сумма процентов за 152 дня фактического пользования займом- 40080 рублей, суммы пени – 12000 руб. Так как сумма задолженности значительно превышает сумму основного долга истец уменьшил сумму пени с 38297,26 руб. до 12000 руб. 

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно заемщик не исполнил обязательства по договору займа перед истцом, в связи с чем, требования о взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании просроченных процентов и пени суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ не внес имеющуюся у него задолженность, несмотря на это истец длительное время не принимал разумных мер к взысканию долга, что способствовало его увеличению.

Учитывая, что начисленные проценты в период просрочки оплаты основного долга являются мерой ответственности, принимая во внимание размер основного долга в сумме 12000 рублей, а также принимая во внимание, что с требованием о взыскании суммы долга истец обратился по истечении более полутора лет, после того как узнал о нарушении своего права, суд считает возможным уменьшить размер указанных процентов до 12000 руб. При разрешении вопроса о взыскании пени суд также полагает необходимым снизить ее до 6000 рублей.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что в соответствии с приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на ООО Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ». 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины, которые подтверждены платежным поручением, в сумме 2360 руб. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37920 руб.

и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2360 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского 

городского суда В.А.Жуков