Дело № 2-1269/2021

61RS0001-01-2020-008321-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд иском к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... между Ф.И.О. и ФИО2 (Т.) М.Н. был заключён брак.

В течение последующих 23-х лет стороны состояли в брачных отношениях, проживали вместе, вели общее совместное хозяйство.

В период брака истцу были подарены следующие квартиры :

- ... (№) площадью 51.2 кв.м., стоимостью 2 354 844 рубля, предана истцу по договору дарения от 2 марта 2018 года, удостоверенному нотариусом ФИО3 за номером в реестре №.

Дарителю Ф.И.О. квартира принадлежала с 05 апреля 2017 года на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом ФИО4 за номером в реестре 2-1502, после смерти матери Ф.И.О.2 

- ... (№) площадью 62.9 кв.м., стоимостью 2 892 962 рубля, предана истцу по договору дарения от 02 марта 2018 года, удостоверенному нотариусом ФИО3 за номером в реестре №.

Дарителю Ф.И.О. квартира принадлежала с 05 апреля 2017 года на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом ФИО4 за номером в реестре №, после смерти матери Ф.И.О.2;

- ... (№) площадью 63.5 кв.м., стоимостью 2 920 559 рублей, предана истцу по договору дарения от 02 марта 2018 года, удостоверенному нотариусом ФИО3 за номером в реестре №.

Дарителю Ф.И.О. квартира принадлежала с 05 апреля 2017 года на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом ФИО5 за номером в реестре №, после смерти матери. Ф.И.О.2;

- ... (1/2 доля в праве) в ... (№) площадью 47.1 кв.м., стоимостью доли 1 083 136 рублей, предана истцу по договору дарения от 2 марта 2018 года, удостоверенному нотариусом ФИО3 за номером в реестре №.

Дарителю Ф.И.О. квартира принадлежала с 21 января 1999 года на основании дарения, удостоверенного нотариусом ФИО6 за номером в реестре №;

-... (№) площадью 52.7 кв.м., стоимостью 2 423 833 рубля, предана истцу по договору дарения от 20 марта 2018 года, удостоверенному нотариусом ФИО3 за номером в реестре №.

Дарителю Ф.И.О. квартира принадлежала с 20 сентября 2004 года на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом ФИО7 за номером в реестре №;

-... (№) площадью 47.1 кв.м., стоимостью 2 166 272 рубля, предана истцу по договору дарения от 20 марта 2018 года, удостоверенному нотариусом ФИО3 за номером в реестре №.

Дарителю Ф.И.О. квартира принадлежала с 19 января 1994 года на основании купли-продажи, удостоверенного нотариусом ФИО8, за номером в реестре №.

В настоящее время в отношении Ф.И.О. возбуждено уголовное дело. 19 января 2018 года ему было предъявлено обвинение. С указанного момента процессуальное положение Ф.И.О. не изменялось, производство по уголовному делу не продвигалось. Дело находится в производстве ГСУ СК РФ (№).

В рамках указанного дела наложен арест, в том числе, на указанное выше недвижимое имущество. Арест наложен Басманным районным судом г. Москвы, по месту производства уголовного в порядке ст. 115 УК РФ.

По мнению истца, указанный арест нарушает права ФИО1, так как она не является и не может являться фигурантом уголовного дела, а также не несёт ответственности по соответствующим обязательствам бывшего супруга. Арестованное имущество является ее личной собственностью и не относится к общей совместной собственности.

С учетом изложенного, истец просит суд освободить от ареста следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО1:

- ... (№),

- ... (№), 

- ... ... (№), 

- ... (1/2 доля в праве) в ... (№),

-... (№), 

-... (№).

Истец и ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В обязанности судебного пристава-исполнителя, как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 229-ФЗ "О судебных приставах" входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По смыслу п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Положениями п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из представленных суду материалов следует, что ... между Ф.И.О. и ФИО10 заключён брак.

Согласно Свидетельству о расторжении брака от .... брак между Ф.И.О. и ФИО1 прекращен ... на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ....

Судом установлено, на исполнении в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится нотариальное соглашение №... о взыскании алиментов с Ф.И.О. в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1 200 000 рублей ежемесячно.

11.10.2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судом также установлено, что в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации расследуется уголовное дело № по обвинению Ф.И.О. в совершении 8 эпизодов преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ.

26.06.2019г. Ф.И.О. предъявлено обвинение в совершении 8 эпизодов преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ. В этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В рамках расследования указанного уголовного дела, судьей Басманного районного суда г.Москвы 25.01.2018 года вынесено постановление о разрешении наложения ареста на имущество Ф.И.О., в том числе на указанные истцом по настоящему иску квартиры. На срок до 22.03.2018 года, с запретом распоряжения и пользования указанным имуществом.

16.03.2018 года постановлением Басманного районного суда г.Москвы срок ареста, наложенного на имущество Ф.И.О. продлен бессрочно в виду того, что он является подозреваемым по уголовному делу.

При таком положении дела и учитывая, что в отношении Ф.И.О. возбуждено уголовное дело, принятое Басманным районным судом г.Москвы, вынесено постановление о разрешении наложения ареста на имущество продлено бессрочно, суд считает законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО11 стороной в судебном заседании достаточных, достоверных и допустимых доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной налоговой службе Российской Федерации, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об освобождении от ареста объектов недвижимого имущества: ... №), ... (№), ... (№), ... (1/2 доля в праве) в ... (№), ... (№), ... (№), - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.М. Калашникова 

Мотивированное решение составлено 22.03.2021 г.