Дело № 12-302/2018 

Судья Календарева Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 06 июля 2018 г.

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., с участием защитника Дегтяренко А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от 17.12.2015 г., которым ФИО1, ранее подвергавшийся административным наказаниям за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, подвергнут административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от 17.12.2015 г. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 56 мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

ФИО1 в жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также не получал копию постановления мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Защитник Дегтяренко А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещён, о причинах неявки не сообщил.

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетелей, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, нарушения судом 1 инстанции материального и процессуального права не установлено.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Данный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основан как на материалах дела, так и на пояснениях участников процесса. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены следующие признаки подозрения на опьянение: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на основании которых у них появились законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подозрение на управление ФИО5 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапортом (л.д.7).

Из представленных в суд материалов дела следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, о чём имеется запись, выполненная ФИО1 собственноручно. После отказа от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался и о чём указал в протоколе (л.д. 4, 5). 

При этом ФИО1 по поводу составления данных документов, а также понятые, которые присутствовали при составлении протоколов и чьи подписи имеются в протоколах, свои замечания либо возражения в протоколы не внесли.

Составление протоколов от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к протоколам и предусмотренным ст.ст.27.12, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ. 

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО6 пояснил, что неся службу, ночью, вместе с сотрудниками ГИБДД ФИО7, ФИО8 и ФИО9 или был остановлен автомобиль, за управлением которого находился ФИО1 При проверке документов ФИО1 выяснилось, что он является сотрудником полиции. Также возникло подозрение на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, в том числе по его поведению и характерному запаху изо рта. Они вызвали патрульный экипаж ГИБДД и передали ему ФИО1 для оформления документов и проведения освидетельствования.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также последующие процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, указанные в протоколах. Пояснил, что адрес проживания ФИО1 в протоколах указывался с его слов, поскольку никаких иных документов, кроме водительского удостоверения и удостоверения сотрудника полиции ФИО1 не предъявил. В их обязанности, ни при составлении административных протоколов, ни в дальнейшем, не входит проверка достоверности сведений о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судьёй верно дана оценка представленным доказательствам и в полной мере указаны доводы, по которым мировой судья доверяет одним доказательствам и отвергает другие, исходя из чего мировым судьёй данные доказательства верно положены в основу постановления. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми как в суде 1 инстанции, так и настоящем судебном заседании, не имеется.

Мировым судьёй верно дана оценка тому, что нарушений норм КоАП РФ при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД не установлено.

В настоящем судебном заседании выводы мирового судьи также полностью нашли своё подтверждение.

В силу ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Новых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО1 не имеется. Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие надлежащего извещения ФИО1, не нашли своего подтверждения.

ФИО1, обладая возможностью внесения замечаний в протоколы, не воспользовался своим правом, если был не согласен с адресом его жительства, указанным в них.

Сообщений и заявлений о том, что адрес регистрации ФИО1, указанный в карточке водителя (л.д. 9), изменён, ФИО1 не делалось, в ГИБДД об этом не сообщалось. 

Сведения о том, что ФИО1 зарегистрирован по иному адресу, в Челябинское адресное бюро поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 16 час. 30 мин. 17.12.2015 г., направлялись по всем известным суду адресам; конверты были возвращены почтой мировому судье с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д.13-14). Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-п «Об утверждении Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюдён.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что мировым судьёй были приняты меры к надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания, дело правомерно рассмотрено мировым судьёй без его участия. 

Санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством со штрафом, в утверждённом законодателем размере, который, в данном случае, не является дополнительным наказанием, а является частью основного наказания и данная санкция альтернативного наказания не имеет.

При вынесении административного наказания мировым судьей учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения. 

Суд 1 инстанции обоснованно при назначении ФИО1 наказания не назначил иное наказание, поскольку более мягкое наказание, чем штраф и лишение права управления транспортным средством, не обеспечит цели исправления правонарушителя и восстановление социальной справедливости.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев соответствует как тяжести содеянного, так и личности осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от 17.12.2015 г., в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова