Судья Бек О.Ю. Дело № 22к-1556-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 декабря 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Сапко М.С.,

обвиняемого О.у посредством системы видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Ларькова М.А.,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Ларькова М.А. в интересах обвиняемого на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 ноября 2025 года, которым

О. угли, родившемуся _ _ в ... Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 января 2026 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого О.у и его защитника Ларькова М.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением О.у избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе защитник Ларьков М.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденными объективными доказательствами. В обоснование указывает, что обвиняемый не судим, признал вину, дал изобличающие себя и соучастника показания. При этом в судебном заседании О.у пояснил, что работает без оформления трудовых отношений и имеет легальный доход, а наркотики приобретал в качестве обезболивающего, скрываться и заниматься преступной деятельностью не намерен. По мнению защиты, судом не приведено убедительных доводов невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании О.у меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст.108 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Ходатайство заявлено следователем и рассмотрено судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.

Задержание О.у произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований.

Обвинение предъявлено О.у с соблюдением порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренного главой 23 УПК РФ.

Наличие признаков события преступления и обоснованность подозрения в причастности О.у к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий.

Удовлетворяя ходатайство, суд правильно принял во внимание начальную стадию расследования, обвинение О.у в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные, характеризующие его личность, в том числе то, что он в настоящее время на миграционном учете не значится, на территории Российской Федерации находится незаконно, регистрации, официального места работы, прочных социальных связей не имеет, является потребителем наркотических средств.

Эти фактические обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что оказавшись в условиях, исключающих изоляцию от общества, О.у может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь строгого наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные обстоятельства в своей совокупности правильно оценены судом как не позволяющие избрать в отношении О.у более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле.

Мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приведены и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения.

Наличие у О.у места жительства, отношение к предъявленному обвинению не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, и не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения ему меры пресечения.

Данных о наличии у О.у тяжелых болезней, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ: все содержащиеся в нём выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и с достаточной полнотой мотивированы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания О.у иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет в достаточной мере гарантировать его надлежащее поведение и не будет отвечать своим целям.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 ноября 2025 года в отношении О. угли оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Ларькова М.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская