Дело № 2-2013/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Стариковой М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по Договору купли-продажи транспортного средства МАЗ-6440А9-1320-031Р1, грузовой тягач седельный номер 

<

***> рус. 2012 года выпуска, а также, по Договору займа денежных средств от 20.04.2016 года.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2016г. года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ-6440А9-1320-031Р1, грузовой тягач седельный номер 

<

***> рус. 2012 года выпуска. Согласно Договора ответчик обязался передать и переоформить транспортное средство, а истец оплатить денежные средства, обусловленные условиями Договора. Так же, 20.04.209 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств. По которому Истец передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а ФИО2 обязался возвратить сумму займа по истечении срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа, в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании Истец ФИО1, исковые требования уточнил, пояснил, что 20 апреля 2016 года между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ, 2012 года выпуска. Также между ними был заключен договор займа денежных средств от 20 апреля 2016 года на сумму 750.000 рублей.

В адрес ФИО2 от ФИО1 поступали денежные средства в размере 750.000 рублей согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2016 года, а также денежные средства, согласно расписке по договору займа от 20 апреля 2016 года, в размере 750.000 рублей под 5 % в месяц. 

Также ФИО2 от ФИО1 поступали денежные средства согласно расписке по договору займа от 19 апреля 2016 года в размере 100.000 рублей; по устным договорам займа поступали денежные средства в размере 20.000 рублей согласно платежному поручению от 19 апреля 2016 года, 20.000 рублей – от 05 августа 2016 года, 25.000 рублей – от 29 марта 2017 года, 30.000 рублей – от 03 апреля 2017 года. Общая сумма перечислений составила 945.000 рублей.

ФИО2 предложил ФИО1 купить транспортное средство МАЗ- 6440А9-1320-031Р1, 2012 года выпуска. Со слов ФИО2 выгодным было то, что такой тягач стоит около 1.500.000 рублей на рынке, а ФИО1 его могут продать за 750.000 рублей. ФИО1 согласился купить транспортное средство по такой хорошей цене. Со слов ФИО2 такой грузовик при его знакомствах и связях и клиентов ФИО2 может приносить чистой прибыли 40.000 рублей в месяц.

19 апреля 2016 года ФИО1 выслал 20.000 рублей на карту Сбербанка 5469300735793074. 

20 апреля 2016 года он передал 400. 000 рублей ФИО2 наличными после подписания договора. 

Остальные денежные средства он перечислил на банковскую карту ФИО2

ФИО2 расписался в ПТС машины как бывший собственник и передал ФИО1 подлинник ПТС, согласно которому транспортное средство МАЗ было официально зарегистрировано на ФИО2

ФИО2 дал ФИО1 номер своей карты 5469300735793074 и просил скинуть на Сберкарту 350.000 рублей. Вечером того же дня ФИО1 скинул на карту ему двумя платежами общую сумму 350.000 рублей.

Ранее высланный задаток от ФИО1 ФИО2 в размере 20.000 рублей ФИО2 просил оставить у него и сказал, что нужно оплатить услуги переоформления машины, 18.000 рублей - страховка и 2.000 рублей оформление в ГИБДД. Хотя по договору все затраты на переоформление ложатся на продавца, то есть на ФИО2, но ФИО1 заплатил сам, ФИО2 обещал вернуть 20.000 рублей с заработанных денег.

На выходных ФИО2 машину на оформление не пригнал, от встречи отказался, ссылаясь на занятость.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства за просрочку обязательств по передаче транспортного средства продавец обязан выплатить денежные средства в размере 1.000 рублей в день.

Автомобиль так и не был передан и переоформлен.

На сегодняшний день просрочка обязательств по передаче машины составляет более 1095 дней, и обязанность уплатить неустойку за просрочу обязательств составляет 1095000 рублей.

05 августа 2016 года ФИО2 позвонил ФИО1 и сказал, что срочно нужна сумма 20.000 рублей, и скинул номер карты 4279300014666044 посредством смс-сообщения ФИО1 на мобильный телефон. ФИО1, в надежде, что машина будет переоформлена, выслал ему на карту 20.000 рублей.

03 апреля 2017 года ФИО2 позвонил ФИО1 и сказав, что готов вернуть машину или деньги, на выбор. В доказательство говорит, что он в Москве сейчас на подписании крупного контракта по покупке в лизинг шести МАЗов и ему срочно надо уже 30.000 рублей для оформления, и через день он вернет уже 55.000 рублей и рассчитается по долгам и обязательствам. ФИО1 соглашается, и на карту № 4279300014666044 высылает ему деньги. Но ФИО2 пропадает на несколько дней и выключает телефон.

Платежи на сумму 20.000 рублей, 30.000 рублей, 25.000 рублей, перечисленные на ФИО2 по его просьбе, выясняется, перечислены на карту № 4279300014666044, которая принадлежит ФИО3, то есть его родной сестре.

Согласно представленным ФИО3 возражениям на исковое заявление, на ее личный счет по карте Сбербанка было переведено не 95.000 рублей, а всего 75.000 рублей. То есть, 20.000 рублей были переведены не ей, а другому лицу.

Проверив документы, ФИО1 согласен с тем, что данная денежная сумма была переведена не ФИО3, а другому лицу.

В своих возражениях ФИО3 указывает, что денежные средства действительно поступали ей в размере 75.000 рублей, но она не обязана их возвращать, так как эти деньги тратила не она, а ФИО2 С данным доводом ФИО1 не согласен.

Согласно действующему законодательству владелец карты отвечает за все действия с данной картой и по всем переводам по счету. ФИО3 не отрицает, что карта Сбербанк оформлена на нее, и она лично является потребителем данной услуги.

В материалы не представлены доказательства, что у ФИО3 карту ФИО2 украл или забрал против ее воли. В банк ФИО3 с заявлением о краже или утере карты не обращалась.

Согласно условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк России владелец карты идентифицируется в банкоматах при помощи пин-кода карты и считается, что все действия по карте осуществляются от ее имени.

Кроме того, у ФИО1 имеется заявление ФИО2, согласно которому он не отрицает наличие задолженности в размере 950.000 рублей. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга в размере 750.000 рублей, 300.000 рублей – проценты по договору за период с 20 апреля 2016 года по 20 декабря 2016 года, 215.341,23 рублей – проценты за период с 20 декабря 2016 года по 20 июня 2016 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1.095.000 рублей – неустойка по договору за отказ в передаче транспортного средства, 20.0000 рублей – за переоформление по платежному поручению от 19 апреля 2016 года, 4 101 рублей – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 100.000 рублей – по расписке от 19 апреля 2016 года, 20.508 рублей – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 30.000 рублей – моральный вред, а также просит взыскать штраф 50 % от присужденной суммы; взыскать с ФИО3 в его пользу 75.000 рублей – сумму основного долга, 4.862,69 рублей – проценты на сумму 20.000 рублей от 05 августа 2016 года; 4.449,66 рублей – проценты на сумму 25.000 рублей от 29 марта 2017 года, 5.299,52 рублей – проценты на сумму 30.000 рублей от 03 апреля 2017 года, моральный вред в размере 30.000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1.000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен должным образом по последнему известному суду месту жительства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила что ее вина только в том, что она дала своему брату ФИО2 свою карту ПАО Сбербанк. Он просил у нее эту карту, пояснив, что у него какие-то проблемы. Она добровольно дала ему карту попользоваться и сказала Пин-код.

Никаких денег она не снимала, никогда не лезла в дела брата.

Деньги действительно поступали на ее расчетный счет, но она их не получала, их не снимала. Где сейчас находится ее брат, ей не известно. Якобы он находится в г. Воронеже. Она не общается с ним около одного года.

По выписке она посмотрела, что с ее карты на имя ФИО1 была перечислена сумма в размере 150.000 рублей.

Выслушав истца и ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) с 2007 года является Индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

20.04.2016г. в городе Краснодаре, по ул. Ставропольская, д. №176 был заключен договор между ФИО1 и ФИО2 купли-продажи транспортного средства МАЗ-6440А9-1320-031Р1, грузовой тягач седельный номер 

<

***> рус. 2012 года выпуска. 

Так же между сторонами был заключен договор займа денежных средств от 20.04.2016 года в городе Краснодаре, в размере 750 000 рублей.

Судом установлено, что в адрес ФИО2 от ФИО1 поступили денежные средства согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.04.2016 года в размере 750 000 рублей. В адрес ФИО2 от ФИО1 поступили денежные средства по договору займа от 20.04.2016 года в размере 750 000 рублей по предусмотренной Договором ставке 5% (пять процентов) в месяц, что подтверждается распиской в получении денежных средств, представленной в материалы дела. В адрес ФИО2 от ФИО1 поступили денежные средства по договору займа от 19.04.2016 года в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, представленной в материалы дела. 

В адрес ФИО2 от истца поступали денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 19.04.2016 года, 20000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 05.08.2016 года, 25 000 рублей. Что подтверждено платежным поручением от 29.03.2017 года, 30 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 03.04.2017 года. Общая сумма перечислений составила 945 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, предложил истцу приобрести транспортное средство МАЗ-6440А9-1320-031Р1, грузовой тягач седельный номер 

<

***> рус. 2012 года выпуска, уверив его о выгодности и высокой последующей окупаемости заключенной сделки.

19.04.2016 года на карту Сбербанка за номером 5469300735793074 истец выслал задаток в размере 20 000 рублей. 20.04.2016 истец лично передал 400 000 рублей ФИО2 наличными денежными средствами после подписания договора купли-продажи транспортного средства. Остальные денежные средства истец перечислил на указанную ранее ответчиком ФИО2 банковскую карту. После чего, ответчик ФИО2 расписался в ПТС машины как бывший собственник и передал Истцу подлинник ПТС за номером 74 УВ 136513. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ПТС указанное авто МАЗ было официально зарегистрировано за ФИО2

Далее, ответчик ФИО2 предоставил истцу номер карты 5469300735793074 и просил перевести в его адрес денежные средства в размере 350 000 рублей, истец произвел перевод указанной суммы на карту ответчика ФИО2 двумя платежами, что также подтверждается материалами дела.

Ранее высланный задаток в размере 20 000 рублей ФИО2 оставил у себя, мотивировав тем, что данные денежные средства необходимы для переоформления машины, пояснив, что денежные средства в размере 18 000 рублей пойдут на оплату страховки и 2 000 обойдется оформление в ГИБДД. Однако договором предусмотрено, что все затраты на переоформление производятся силами и за счет продавца – ФИО2 Данное обстоятельство ответчику ФИО2 было известно, согласившись с ним, он обещал истцу вернуть полученные денежные средства в размере 20.000 рублей после оформления и передачи транспортного средства.

Согласно п. 4.1. Договора купли-продажи, передача транспортного средства должна была состояться не позднее 20.04.2016г., однако, передача транспортного средства от ФИО2 к истцу ФИО1 не состоялась, от встречи ответчик отказался, сославшись на занятость. 

Судом установлено, что на сегодняшний день подачи искового заявления, транспортное средство истцу не передано и должным образом не переоформлено. Просрочка на дату подачи искового заявления составила более 1095 дней.

05.08.2016 года, по просьбе ФИО4 истцом был произведен еще один платеж в размере 20 000 рублей, для переоформления транспортного средства в ГИБДД. 

03.04.2017 года по просьбе ФИО2 истец произвел еще один платеж в размере 30 000 рублей, мотивировав тем, что денежные средства нужны на оформление транспортного средства. Уверял истца, что 05.04.2017г. полностью рассчитается по долгам и вернет сумму общего займа в размере 55 000 рублей. Однако, действий по возврату денежных средств со стороны ответчика ФИО2 не производилось.

Ответчик ФИО3 предоставила в материалы дела банковскую выписку о состоянии вклада за период с 26.05.2016г. по 05.06.2019г. по карте № 4279300014666044, счет №40817.810.2.3000.9353769 по вкладу Visa Gold Сбербанка России (в рублях). Указанными денежными средствами за весь указанный период пользовался, распоряжался и управлял ответчик ФИО2

Согласно банковской выписке, предоставленной ответчиком ФИО3, платежи в размере 20 000руб., 30 000руб., 25 000руб., произведенные истцом в адрес ответчика ФИО2 на карту №4279300014666044 поступали на банковскую карту, принадлежащую ФИО3. В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что в 2016 году добровольно передала банковскую карту, оформленную на свое имя ФИО2 

Так же, руководствуясь предоставленной в материалы дела выпиской по движению денежных средств банковской карты №4279300014666044 судом установлено, на указанной карте в период с 2016 года по 2018 год имелись денежные средства для добровольного исполнения обязательств перед истцом по возврату денежных средств, однако ответчик ФИО2 данной возможностью не воспользовался, денежные средства в добровольном порядке истцу возвращены не были.

Согласно Условиям банковского обслуживания лиц ПАО Сбербанк (вступили в силу с 23.04.2019г.) п. 6.10. Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством Услуги «Мобильный банк», Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации. 

Согласно п. 4.9. Условий, операции по перечислению (списанию) денежных средств со Счетов/вкладов Клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения Клиента, оформленного по установленной Банком форме, подписанного Клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов Идентификации и Аутентификации, определенных ДБО, если иное не установлено Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк. Клиент поручает Банку составлять и подписывать расчетные документы, необходимые для осуществления операций по перечислению денежных средств со Счета/вклада, на основании указанных документов. 

Из представленных материалов ГУ МЧС по РА, отказной материал № 23 от 25.07.2016г., следует, что спорное транспортное средство МАЗ, было передано не истцу, а третьему лицу ФИО5, для организации перевозок гравия и песка по заданию ответчика ФИО2 В нарушение договорных обязательств ответчик ФИО2 самовольно передал транспортное средство без согласия истца, не имея на это юридических оснований.

09.07.2016г. при неправильной эксплуатации грузового автомобиля МАЗ г/н 

<

***> регион третьими лицами, транспортное средство пришло в негодность в результате возгорания повреждена кабина и отсек двигателя. Согласно рапорту ИО начальника ОТП НД и ПР по Красногвардейскому, Гиагинскому Кошехабльскому и Шовгеновскому районам ст. лейтенанта службы ФИО6, материальный ущерб, нанесенный пожаром – значителен.

От ответчика ФИО2 в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявления, в котором ответчик задолженность по договору займа в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек признает, исковые требования ФИО1 в этой части просит удовлетворить.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания требований и возражений.

До настоящего момента грузовой автомобиль МАЗ г/н 

<

***> регион ответчиком ФИО2 истцу не передан. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением продавцом ФИО2 взятых на себя обязательств и нарушения условий договора купли-продажи от 20.04.2016г. денежные средства, переданные покупателем ФИО7 за транспортное средство в размере 750 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В связи с неисполнением продавцом ФИО2 взятых на себя обязательств и нарушения условий договора купли-продажи от 20.04.2016г. денежные средства, переданные покупателем ФИО7 по расписке от 19.04.2016г. в размере 100 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На расчетный счет ответчика ФИО3 истцом ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 75 000руб., подлежащие взысканию с пользу истца, что ФИО3 в судебном заседании подтверждено и не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО2 по договору купли-продажи в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили за период с 20.04.2016г. по 20.12.2016г. - 300 000 руб.; за период с 20.12.2016г. по 20.06.2019г. - 215 341,23 руб.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО2 по платежному поручению от 19.04.2016г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили 20 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО2 на сумму 20 000руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили 4 101 руб.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО2 на сумму 100 000руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили 20 508 руб.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО3 на сумму 20 000руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили 4 862,69 руб.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО3 на сумму 25 000руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили 4 449,66 руб.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО3 на сумму 30 000руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили 5 299,52 руб.

Данный расчет признан судом верным и принимается за основу при определении суммы подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, периоду просрочки, размеру начисленной неустойки), полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение нестойки до 100 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказать факт передачи денег по договору займа обязан истец. При этом из п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование заявленных требований представил письменный договор займа, выписку из лицевого счета по банковской карте, подтверждающую перевод денежных средств, а также расписки о получении денежных средств ответчиком ФИО2 

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении пленума №17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек является обоснованной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%от суммы присужденной потребителю. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика ФИО2 штраф в размере 787 050 (семьсот восемьдесят семь тысяч пятьдесят) рублей 50 копеек, с ответчика ФИО3 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В том числе оплату государственной пошлины.

В связи с тем, что при подаче иска в суд государственная пошлина истцом была оплачена частично в размере 1000 рублей, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины, а также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, а именно с ФИО2 в размере 16 370 рублей 76 коп., с ФИО3 в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору купли-продажи транспортного средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за период с 20.04.2016г. по 20.12.2016г. по договору купли-продажи транспортного средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по 395 ГК РФ за период с 20.12.2016г. по 20.06.2019г. по договору купли-продажи транспортного средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга, согласно платежного поручения от 19.04.2016г. в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 20 000,00 рублей в размере 4 101 (четыре тысячи сто один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по 395 ГК РФ на сумму 100 000,00 рублей в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 578 050 (пятьсот семьдесят восемь пятьдесят) рублей 50 копеек.

Итого, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 1 734 151 (один семьсот тридцать четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере16 370 (шестнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 76 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 20 000,00 рублей от 05.08.2016г. в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 25 000,00 рублей от 29.03.2017г. в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 30 000,00 рублей от 03.04.2017г. в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Итого, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено: 28.06.2019 г.

Судья -