76RS0014-02-2025-000011-40

Дело № 1-33/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кировского района г.Ярославля Моисеева Н.Е.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника Волкорезовой Н.В.,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 44 минут до 05 часов 00 минут 19.10.2024 г. у ФИО3, который вместе со своей матерью ФИО2 находился в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, на почве личной неприязни к последней, внезапно возникшей в ходе ссоры, сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека. 

Реализуя свой преступный умысел, в период с 00 часов 44 минут до 05 часов 00 минут 19.10.2024 г., будучи в 

<

адрес>, ФИО3, руководствуясь внезапно возникшей личной неприязнью к ФИО2, осознавая, что области грудной клетки и головы человека являются жизненно-важными частями тела, повреждение которых может быть опасно для жизни, в силу чего может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желая наступления данного последствия для ФИО2, а также, предвидя возможность наступления ее смерти в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этого последствия, умышленно нанес ФИО2 не менее 24 ударов руками по различным частям тела, а именно не менее 9 ударов в область головы, не менее 2 ударов в область грудной клетки и не менее 13 ударов по туловищу, рукам и ногам. 

В результате вышеописанных преступных действий ФИО3 причинил ФИО2:

- кровоподтек на передней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек с внутрикожными кровоизлияниями на наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек с внутрикожными кровоизлияниями на передненаружной поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтеки на передней и наружной поверхностях правого плеча в средней и нижней третях, кровоподтеки на передней и внутренней поверхностях правого коленного сустава, кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти в проекции костей запястья с переходом на область лучезапястного сустава по наружной поверхности и на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2,3 пястных костей, кровоподтеки на спине справа в области правого надплечья, на спине справа под правой лопаткой, на задней поверхности правого локтевого сустава, которые в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не причинили вреда здоровью ФИО2 Наступление смерти ФИО2 с этими кровоподтеками в причинно-следственной связи не состоит; 

- тупую травму груди в виде полных поперечных разгибательных (локальных) переломов 7,8,9,10 левых ребер по передней подмышечной линии, полных поперечных разгибательных (локальных) переломов 8,9,10 правых ребер по передней подмышечной линии, полных косопоперечных сгибательных (конструкционных) переломов 8,9 правых ребер по лопаточной линии (без повреждения плевры и легких), соответствующих переломам ребер кровоизлияний в мягкие ткани груди. В соответствии с п.6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, указанная травма груди относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни, однако, учитывая отсутствие повреждений плевры и легкого, отсутствие признаков дыхательной недостаточности, наступление смерти ФИО2 с этой тупой травмой груди в причинно-следственной связи не состоит; 

- закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтека с ушибленной раной в правой теменно-височной области, кровоподтека со ссадиной в лобно-теменной области слева, 2 кровоподтеков в лобной области слева над бровью, кровоподтеков на веках обоих глаз с распространением в щечно-скуловые области и область носа, кровоподтека в лобной области справа над бровью, кровоподтека вокруг левой ушной раковины с распространением на левую боковую поверхность шеи, кровоподтека у переднего края правой ушной раковины с распространением на правую боковую поверхность шеи, кровоподтека у левого угла рта с распространением в область нижней челюсти слева, кровоподтека в области подбородка по центру и справа, обширных, сливающихся между собой кровоизлияний на всю толщу мягких тканей в левой и правой лобно-теменно-височных областях, в области обоих глаз и носа, во всех областях лица слева и справа с распространением на левую и правую боковые поверхности шеи, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральной гематомы) объемом около 50 мл в правой лобно-теменно-височной области, пластинчатого кровоизлияния на внутренней поверхности твердой мозговой оболочки в правой лобно-теменно-височной области и на основании черепа в средней черепной ямке справа суммарным объемом около 20 мл, массивных, сливающихся между собой кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям обоих больших полушарий головного мозга и обоих полушарий мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени (клинически). Указанная выше травма в своем течении осложнилась развитием очаговой фибринозно-гнойной пневмонии с деструктивным бронхитом и отеком-набуханием головного мозга с нарушением мозгового кровообращения, совокупность которых явилась непосредственной причиной смерти ФИО2, наступившей в 07 часов 55 минут 24.10.2024 г. в стационаре ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева. Таким образом, наступление смерти ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмой, которая в соответствии с п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал в полном объеме, но от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.62-65, 71-74, 76-83, 91-101, 128-132), основное содержание которых сводится к следующему.

ФИО4 является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживал вместе с ней, а также со своей сестрой (потерпевшей) ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 18. на 19.10.2024 г. ФИО4 отмечал день своего рождения по месту жительства товарища, где употребил примерно 0,5 литра водки. 19.10.2024 г., около 02 часов 30 минут, когда ФИО4 вернулся по месту жительства, он обнаружил, что дверь квартиры приоткрыта, а пол квартиры покрыт водой в большом количестве. В этот момент мать ФИО2 находилась дома одна, телесных повреждений не имела, воду с пола не убирала и в аварийную службу не звонила, что вызвало у ФИО4 «раздражение». В связи с этим ФИО4 стал кричать на мать, но что именно, он не помнит. После этого ФИО2 выбежала из квартиры в подъезд, где стала стучать в двери соседних квартир. Далее ФИО4 самостоятельно начал убирать воду с пола тряпкой. Спустя некоторое время в квартиру вернулась ФИО2, после чего ФИО4 что-то ей сказал, и она вновь вышла в подъезд, но через непродолжительное время вновь вернулась в квартиру. Поведение ФИО2, которая ничего не делала, а только бегала по квартире, вызвало у ФИО4 «раздражение», вследствие чего, находясь в прихожей, он стал с силой наносить удары ФИО2 ладонями правой и левой рук по очереди в область щек и висков сбоку. Всего ФИО4 ладонью правой руки ударил ФИО2 в область левой щеки не менее 1 раза и в область левого виска не менее 3 раз, а ладонью левой руки нанес не менее 1 удара в область правой щеки и не менее 2 ударов в область правого виска ФИО2 В результате нанесенных ФИО4 ударов телесные повреждения у ФИО2 не образовались, она не падала и не ударялась, кровотечения у нее не было, сознание она не теряла. После нанесения ударов ФИО2 убежала в большую комнату, откуда стала звонить своей сестре Свидетель №1, и говорить ей, что ФИО4 ее убивает, поэтому Свидетель №1 надо приехать. Тогда ФИО4, будучи «в состоянии стресса и злости на свою мать из-за того, что она не помогала ему убирать воду с пола, а бегала, то к соседям, то звонить по телефону своей сестре, обвиняя его в избиении», зашел в большую комнату, где вновь нанес ФИО2 ладонями обеих рук удары в область головы. В общей сложности ФИО4 нанес с силой не менее 3 ударов правой рукой в левую височную область ФИО2 и не менее 2 ударов левой рукой в правую височную область ФИО2 После данных ударов ФИО2 упала на пол и осталась лежать на спине, хотя головой не ударялась. При этом ФИО4 не помнит того, началось ли у матери кровотечение, и находилась ли она в сознании. Затем ФИО4 продолжил убирать воду с пола. Примерно через 5 минут в квартиру приехал сотрудник аварийной службы, который устранил поломку крана в ванной комнате и ушел из квартиры. Все это время ФИО2 продолжала лежать на полу в большой комнате. Спустя еще приблизительно 5 минут к квартире прибыли двое сотрудников полиции, которые через входную дверь спросили у ФИО4 о том, приезжала ли аварийная служба. ФИО4 ответил утвердительно, после чего сотрудники полиции ушли. Примерно через 20 минут в квартиру прибыла Свидетель №1, которая проследовала в большую комнату, откуда стала кричать: «Что ты сделал!?». Сразу после этого Свидетель №1 начала звонить в скорую медицинскую помощь, а ФИО4 продолжал убирать воду с пола. Спустя приблизительно 15 минут в квартиру прибыла бригада скорой медицинской помощи, работники которой после обнаружения ФИО2 вызвали полицию. Через непродолжительное время в квартиру приехали сотрудники полиции, которые далее доставили ФИО4 в ОМВД России по Кировскому городскому району. 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, при этом настаивал на том, что не помнит нанесения им иных ударов матери из-за шока и растерянности, которые с алкогольным опьянением не связаны. 

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевшая ФИО1 (сестра подсудимого) от дачи показаний также отказалась, в связи с чем в судебном заседании были оглашены ее показания, зафиксированные на досудебной стадии (т.1 л.д.80-85, 89-93), из которых следует, что по характеру подсудимый ФИО4 вспыльчивый и эгоистичный, проявлял агрессию в отношении сестры и матери, высказывался в их адрес грубой нецензурной бранью, угрожал им применением насилия, если кто-то из них нарушал принятый им распорядок дня. 13.10.2024 г. ФИО1 выехала на отдых заграницу. 19.10.2024 г., в 00 часов 44 минуты, ФИО1 позвонила матери, которая сказала, что ФИО4 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и находится в своей комнате. 19.10.2024 г., в 09 часов 31 минуту, ФИО1 позвонила ее тетя Свидетель №1, которая пояснила, что накануне ночью ей звонила ФИО2 и сказала, что находится на улице без верхней одежды, а также попросила вызвать аварийную службу, так как ФИО4 сорвал в ванной комнате кран, затопил соседей и сильно избил ФИО2 Кроме того, Свидетель №1 сообщила, что она вызвала сотрудников аварийной службы, после чего перезвонила ФИО2, но на звонок ответил ФИО4, который пояснил, что ФИО2 не может подойти к телефону, так как она хрипит. На это Свидетель №1 велела ФИО4 вызвать скорую помощь, но ФИО4, ничего не ответив, закончил разговор. После этого Свидетель №1 приехала в квартиру З-вых, где увидела, что ФИО4 тряпкой собирает воду с пола в кухне, а ФИО2 лежит на полу в большой комнате без движения и хрипит, задыхаясь от своей крови. На лице ФИО2 были множественные гематомы. Однако ФИО4 вел себя спокойно и не обращал внимания на состояние ФИО2 Далее, когда Свидетель №1 нащупала пульс у ФИО2, она вызвала скорую медицинскую помощь, которая увезла ФИО2 в больницу, где она находится в глубокой коме. Перед тем как вернуться в г.Ярославль, ФИО1 попросила своих знакомых убрать ее квартиру. Позже со слов Свидетель №4, которая убирала квартиру, ФИО1 стало известно, что при уборке Свидетель №4 обнаружила следы крови, а также волосы на стенах в коридоре, на когтеточке для кошек, которая стояла в большой комнате, где на полу лежала ФИО2, и на диване, на котором спит ФИО4. Помимо этого, ФИО1 просила своего знакомого Свидетель №7 починить кран в ванной комнате. После ремонта Свидетель №7 сообщил ФИО1 о том, что смеситель в ванной был исправен, его кто-то разобрал, в связи с чем и произошло затопление. Когда ФИО1 вернулась в г.Ярославль и посетила больницу им. Н.В. Соловьева, от лечащего врача матери ей стало известно, что ФИО2 находится в критическом состоянии. 24.10.2024 г. ФИО1 поступило сообщение из указанной больницы о том, что от полученных телесных повреждений ФИО2 скончалась. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон (т.1 л.д.115-118), последний проживает на первом этаже подъезда дома, в котором на пятом этаже проживала семья З-вых. 19.10.2024 г., около 2 часов, в дверь квартиры Свидетель №3 позвонила соседка с пятого этажа, которая попросила вызвать аварийную службу, так как в ее квартире сорвало кран. При этом соседка «тряслась», нервничала, но телесных повреждений у нее не было. В это время несколькими этажами выше по подъезду мужчина кричал что-то неразборчивое. Далее Свидетель №3 стал звонить в разные аварийные службы и, разговаривая с операторами, попросил вызвать полицию, сказав, что в квартире соседки находится пьяный мужчина, который может не пустить сотрудников аварийной службы. Во время указанных телефонных звонков Свидетель №3 слышал в подъезде невнятные крики женщины и мужчины. Затем Свидетель №3 стал ожидать приезда полиции и аварийной службы. Примерно через 20 минут в подъезд прибыли два сотрудника полиции, работника аварийной службы Свидетель №3 не видел. 

Свидетель Свидетель №2, протокол допроса которой был оглашен в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.108-112), сообщила, что проживает в квартире, соседней с квартирой семьи З-вых. 19.10.2024 г., в 02 часа 34 минуты, в дверь квартиры Свидетель №2 постучали, после чего она услышала звук шагов на лестнице, а затем крик ФИО3. Также Свидетель №2 услышала звук льющейся воды. Посмотрев в дверной глазок, Свидетель №2 увидела на лестничной площадке пятого этажа ФИО3, который был в истерике, стал рыдать, а также кричать: «Вернись!». Спустя непродолжительное время Свидетель №2 услышала шаги на лестнице, после чего через глазок увидела ФИО2, которая стояла на ступеньках и кричала: «Закрой воду!». На это ФИО3, находясь на лестничной площадке, громко отвечал: «Я не знаю, как это сделать!». Затем ФИО2 закричала: «Спасите!» и побежала вниз по лестнице. Через некоторое время Свидетель №2 услышала разговор между ФИО2 и Александром на лестничной площадке, который происходил в спокойном тоне. Сразу после этого Свидетель №2 услышала звуки ударов и крик ФИО2, но продолжалось это недолго и закончилось тем, что Александр закричал: «Я буду решать, кто будет жить!». Далее в квартире З-вых была тишина, но затем ФИО3 с кем-то разговаривал спокойным голосом. В связи с этим Свидетель №2 легла спать. Проснулась Свидетель №2 ночью или ранним утром от женского крика: «Ты ее убил!». Далее Свидетель №2 услышала, что женщина вызывает скорую помощь, говоря: «ФИО2, я ее сестра».

Свидетель Свидетель №1 показала, что является родной сестрой ФИО2, которая проживала по адресу: 

<

адрес>, вместе со своими сыном (подсудимым) и дочерью (потерпевшей). 19.10.2024 г., в 03 часа 08 минут, ФИО2 позвонила Свидетель №1 со своего сотового телефона и сказала, что она (ФИО2) стоит на улице без одежды, поскольку ФИО4 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, сорвал кран в ванной комнате, затопил соседей, избил ФИО2 При этом ФИО2 попросила Свидетель №1 вызвать в ее квартиру аварийную службу. После этого Свидетель №1 стала звонить в различные аварийные службы, в том числе и в МЧС, где ей сказали, что в квартиру ФИО2 вызвана полиция по поводу драки. Далее Свидетель №1 несколько раз пыталась позвонить ФИО2 по сотовому и городскому телефонам, но на вызовы никто не отвечал. Около 04 часов 19.10.2024 г. на очередной звонок Свидетель №1 по городскому телефону ответил ФИО4, который сказал, что ФИО2 говорить не может, так как хрипит. Тогда Свидетель №1 велела ФИО4 вызвать скорую медицинскую помощь, но он, ничего не ответив, прекратил разговор. Примерно в 5 часов 19.10.2024 г. Свидетель №1 приехала в квартиру З-вых, входная дверь которой не была заперта. При этом дверь подъезда через домофон открыл ФИО4. Войдя в квартиру, Свидетель №1 обнаружила на полу большое количество воды, которую тряпкой убирал ФИО4. Далее Свидетель №1 нашла ФИО2 лежащей на полу в большой комнате, которую занимал ФИО4. ФИО2 была без сознания, хрипела, но пульс у нее прощупывался. На лице и голове ФИО2 имелись телесные повреждения и кровь, на ней были надеты только трусы и футболка. При входе в комнату, где лежала ФИО2, а также на полу и на кровати в этой комнате, где спал ФИО4, имелись следы крови. Сразу после этого Свидетель №1 вызвала скорую медицинскую помощь. На вопрос Свидетель №1 о том, что сделал ФИО4, последний ничего не ответил, продолжал убирать воду в квартире, был спокоен, признаков сильного опьянения не имел. Посторонних лиц в квартире не было. Когда приехала бригада скорой помощи, врач сказал, что ФИО2 находится в коме, а также вызвал полицию. Кроме того, врач обратил внимание Свидетель №1 на то, что в комнате, где лежала ФИО2, были разбросаны ее волосы. Через несколько минут в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые увезли ФИО4 в отдел полиции. ФИО2 была доставлена в больницу Н.В. Соловьева, где Свидетель №1 по телефону позднее сообщили, что ФИО2 находится в крайне тяжелом состоянии. Оставшись в квартире З-вых, Свидетель №1 увидела, что смеситель, который ранее был установлен в ванной комнате, сорван с труб и без повреждений лежит в ванне. Этот же смеситель позже был установлен на место. Утром 19.10.2024 г. Свидетель №1 позвонила ФИО1 и сообщила ей о произошедшем. 24.10.2024 г. Свидетель №1 стало известно о том, что в данный день ФИО2 умерла в больнице. 

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №8, сантехника ООО «Энерго Газ», оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.149-151), 19.10.2024 г., в период с 01 часа до 03.30 часов, поступило сообщение о сорванном смесители и протечке воды в квартире на пятом этаже 

<

адрес>. Когда Свидетель №8 прибыл по указанному адресу, дверь квартиры открыл незнакомый мужчина, который был спокоен, имел признаки небольшого алкогольного опьянения. На полу в прихожей и в ванной комнате квартиры была вода. При этом горячая вода в ванной была перекрыта, а холодная лилась из трубы. Смеситель в ванной был откручен, но не оторван. Перекрыв холодную воду, Свидетель №8 покинул квартиру, не заметив ничего подозрительного. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, врача скорой медицинской помощи, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.127-130), усматривается, что 19.10.2024 г., в ночное время, поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, по поводу избиения. Когда Свидетель №5 и фельдшер Свидетель №6 прибыли по указанному адресу, их встретила сестра пострадавшей. Кроме того, в квартире находился незнакомый мужчина, который убирал воду с пола кухни. Пройдя в большую комнату, Свидетель №5 и Свидетель №6 обнаружили пожилую женщину - ФИО2, которая лежала на полу горизонтально лицом вверх. У ФИО2 на голове и лице имелись телесные повреждения и следы крови. Состояние ФИО2 было тяжелое, она находилась в коме. Сестра пострадавшей пояснила, что ночью ей позвонила ФИО2 и сказала, что ее избил сын. После этого сестра пострадавшей приехала в квартиру, где обнаружила ФИО2 лежащей на полу в крови. При этом сестра пострадавшей сообщила, что телесные повреждения ФИО2 нанес ее сын, то ест тот мужчина, который убирал воду в кухне. Далее в квартиру была вызвана полиция, сотрудники которой задержали сына пострадавшей. ФИО2 после оказания ей первой медицинской помощи была доставлена в больницу им. Н.В. Соловьева. 

Свидетель Свидетель №6, фельдшер скорой медицинской помощи, протокол допроса которой был исследован с согласия сторон (т.1 л.д.131-134), сообщила сведения, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №5

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, сотрудника патрульно-постовой службы полиции, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.135-138), 19.10.2024 г., в период с 01 часа до 03.30 часов, в отдел полиции поступило сообщение о возможном конфликте с сыном женщины, которая проживает в квартире на пятом этаже 

<

адрес>. Данное сообщение сделал сосед с первого этажа указанного дома. Когда ФИО9 и полицейский ФИО10 прибыли к 

<

адрес>, их встретил мужчина, представившийся ФИО4, который сказал, что в его квартире произошел потоп. При этом ФИО4 тряпками собирал воду с пола. Поведение ФИО4 было спокойным. На вопрос о конфликте ФИО4 ответил, что все уже в порядке, ранее был небольшой конфликт, в ходе которого его мать кричала, но сейчас уже все нормально. Ничего подозрительного, в том числе следов крови, стонов или криков, ФИО9 и ФИО10 не заметили, поэтому покинули квартиру. 19.10.2024 г., примерно в 05 часов, в ОМВД России по Кировскому городскому району поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи об избиении по адресу: 

<

адрес> ФИО9 и ФИО10 повторно выехали по указанному адресу, где у дома увидели машину скорой медицинской помощи. Когда ФИО9 и ФИО10 зашли 

<

адрес>, в большой комнате они увидели двух медицинских работников, которые оказывали помощь пожилой женщине, лежавшей на полу лицом вверх. На голове и лице женщины имелись телесные повреждения и кровь. Также в квартире находилась сестра пострадавшей и сын последней (ФИО4), который продолжал убирать воду с пола. После этого ФИО4 был доставлен в отдел полиции. 

Свидетель ФИО10, сотрудник патрульно-постовой службы полиции, протокол допроса которого был исследован согласно ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.139-142), дал показания, аналогичные свидетелю ФИО9

Свидетель Свидетель №4 сообщила, что 19.10.2024 г., около 10 часов, ей позвонила дочь, которая в это время вместе с ФИО1 (потерпевшей) находилась заграницей. При разговоре по «громкой связи» ФИО1 пояснила, что накануне ее брат избил ее мать ФИО2, с которой Свидетель №4 была знакома, в результате чего ФИО2 госпитализирована в тяжелом состоянии. При этом ФИО1 попросила Свидетель №4 убрать ее квартиру, поскольку в ней произошел потоп. В этот же и на следующий день Свидетель №4 и ее муж участвовали в уборке 

<

адрес>, в которой проживает семья З-вых, в процессе чего Свидетель №4 обнаружила «клоки» светло-седых вьющихся волос, похожих на волосы ФИО2, на тумбочке у кровати в большой комнате, на стенке и стене в прихожей. Кроме того, Свидетель №4 обнаружила следы, похожие на кровь, на стене и на кровати в большой комнате, а также на когтеточке для кошек. Также Свидетель №4 видела смеситель, открученный от труб, который лежал в ванне и не имел повреждений. Данный смеситель муж Свидетель №4 и знакомый ФИО1 установили на прежнее место. После возвращения ФИО1 в г.Ярославль Свидетель №4 стало известно, что в конце октября 2024 г. ФИО2 скончалась в больнице. 

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.143-146), ранее Свидетель №7 поддерживал близкие отношения с ФИО1, в связи с чем знаком с ее матерью ФИО2 и ее братом ФИО3 Последнего Свидетель №7 характеризует негативно, поскольку ФИО4 «тиран», но труслив, мог применить насилие только в отношении матери и сестры, всегда контролировал их. 19.10.2024 г., около 07 часов, Свидетель №7 позвонила ФИО1, которая сказала, что ФИО4 избил ФИО2, в результате чего она попала в больницу. При этом сама ФИО1 находится заграницей, поэтому не может приехать домой. По просьбе ФИО1 Свидетель №7 приехал в ее квартире, где заметил следы крови и волосы, которые были на стенах коридора, а также на диване, на котором спит ФИО4, и на когтеточке для кошек в большой комнате. Свидетель №1, сестра ФИО2, находившаяся в квартире, рассказала Свидетель №7 о том, что накануне ночью ей позвонила ФИО2 и сказала, что ФИО4 избил ее, а также сломал кран, после чего попросила Свидетель №1 вызвать аварийную службу. Когда Свидетель №1 приехала в квартиру З-вых, она обнаружила ФИО2 со следами телесных повреждений, а также ФИО4, который был в квартире. Свидетель №7 стал чинить смеситель в ванной комнате, но обнаружил, что смеситель не сломан, а откручен, поэтому установил его на прежнее место. Помимо этого, в ванной комнате Свидетель №7 обнаружил разбитое зеркало. 

Кроме того, виновность ФИО3 установлена следующими письменными доказательствами. 

Сообщением о происшествии, согласно которому телефонное сообщение Свидетель №3 о конфликте с сыном соседки поступило в полицию в 02 часа 55 минут 19.10.2024 г. (т.1 л.д.18).

Сообщением о происшествии, в соответствии с которым сведения о ранении ФИО2 поступили в полицию от оператора службы «03» в 05 часов 00 минут 19.10.2024 г. (т.1 л.д.19).

Протоколом явки с повинной, при составлении которого ФИО3 сообщил о том, что 19.10.2024 г., около 04:00 часов, по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта со своей матерью ФИО2 он нанес ей несколько ударов по различным частям тела, вследствие чего ФИО2 потеряла сознание и упала. (т.2 л.д.55-56).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обследовано жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где в ванне обнаружен «кран», тряпки и осколки зеркала. На стене в коридоре обнаружены седые волосы. В одной из комнат (№ 1) на полу и на простыне кровати выявлены следы вещества бурого цвета, которые изъяты. В той же комнате с поверхности пепельницы изъяты следы рук. (т.1 л.д.21-35)

Протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого из вещевого склада № 1 ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева по адресу: 

<

...>, изъята сорочка со следами вещества бурого цвета, принадлежащая ФИО2 (т.1 л.д.38-43).

Заключением эксперта № 11-307, согласно выводам которого след пальца руки, изъятый с пепельницы в 

<

адрес>, оставлен ФИО3 (т.1 л.д.171-176).

Заключением эксперта № 240/24, в соответствии с выводами которого на фрагменте ватной палочки с веществом с пола и фрагменте ткани простыни (изъяты из 

<

адрес>), а также на сорочке женской ночной (изъята в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева) обнаружена кровь человека, генотипические признаки которой идентичны образцу крови из трупа ФИО2 Это означает, что следы крови на указанных выше объектах могли произойти от ФИО2 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,999999999999999, а установленный в них женский генетический профиль исключают происхождение данных следов крови от ФИО3 (т.1 л.д.227-239).

Протоколами осмотра предметов от 30.11.2024 г. и от 01.12.2024 г., во время которых в качестве вещественных доказательств исследованы, в том числе, объекты, изъятые при осмотрах мест происшествия: сорочка женская ночная со следами вещества бурого цвета, ватная палочка со смывом вещества бурого цвета, вырез ткани с простыни со следами вещества бурого цвета, следы рук с пепельницы. (т.1 л.д.178-180, 241-254).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого в качестве вещественного доказательства исследована детализация соединений абонентского номера сотовой связи №, принадлежащего Свидетель №1, из которой следует, что 19.10.2024 г., в период с 03:06 часов по 03:49 часов, указанный абонент 10 раз соединялся с абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО2 (т.1 л.д.104-106).

Сообщением о происшествии и копией справки о смерти, исходя из которых, смерть ФИО2 наступила в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева в 07 часов 55 минут 24.10.2024 г. (т.1 л.д.67, 68). 

Заключением эксперта № 124-1673, в выводах которого содержится описание телесных повреждений, имевшихся у ФИО2, а также указание на причину ее смерти, которые воспроизведены в описательной части приговора.

Также эксперт пришел к следующим выводам. 

Кровоподтеки, которые имелись у ФИО2 и не причинили вреда ее здоровью, являются прижизненными, были причинены в промежуток времени за несколько (наиболее вероятно, около 5-ти) суток до момента наступления смерти не менее чем от 13 воздействий тупого твёрдого предмета (предметов).

Тупая травма груди, имевшаяся у ФИО2 и причинившая тяжкий вред ее здоровью, но не состоящая в прямой связи с наступлением смерти, является прижизненной, была причинена в промежуток времени за несколько (наиболее вероятно, около 5-ти) суток до момента наступления смерти не менее чем от 2 воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Закрытая черепно-мозговая травма, которая имелась у ФИО2, причинила тяжкий вред ее здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, является прижизненной, возникла не менее чем за 5 суток до момента наступления смерти и незадолго до поступления ФИО2 в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, не менее чем от 9 воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Согласно данным медицинской документации смерть ФИО2 наступила в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева в 07 часов 55 минут 24.10.2024 г., возможность чего не исключается с учетом характера и выраженности трупных изменений, зафиксированных в ходе секционного исследования. (т.1 л.д.186-203).

Протоколом следственного эксперимента, в процессе которого ФИО3 с использованием манекена человека воспроизвел фактические обстоятельства нанесения им ударов ФИО2 руками в область головы и лица, а также падения ФИО2 на пол после второй серии ударов, которые признает подсудимый. (т.2 л.д.102-119).

Заключением эксперта № 327/24МК, в соответствии с выводами которого при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, с данными реконструкции события, на которые указывает ФИО3 в ходе следственного эксперимента, установлены сходства в механизме и количестве травмирующих воздействий, от которых образовалась закрытая черепно-мозговая травма у ФИО2, с количеством ударов руками, на которые указывает ФИО5, частичные сходства в локализации травмирующих воздействий, от которых образовалась закрытая черепно-мозговая травма у ФИО2, с локализацией ударов руками, на которые указывает ФИО3 Таким образом, возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ФИО2, при обстоятельствах, реконструированных ФИО3, не исключается. (т.2 л.д.41-50).

<

данные изъяты>

Проанализировав все представленные допустимые и относимые доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №7, которые прямо либо опосредовано (в сочетании с другими доказательствами) свидетельствуют о причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию, а также показания ФИО3 о нанесении им ударов руками в область головы и лица своей матери, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимым.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что сведения, сообщенные перечисленными выше участниками судопроизводства, являются хронологически последовательными и взаимосвязанными, неустраненных в установленном порядке расхождений, влияющих на исход дела, не содержат, в целом согласуются между собой, а также с объективными письменным доказательствами, в частности, с заключением эксперта № 327/24МК, который определил возможность причинения закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ФИО2 и состоящей в прямой причинной связи с ее гибелью, при обстоятельствах, реконструированных ФИО3 в ходе следственного эксперимента. 

Одновременно с этим допросы ФИО3 и иные следственные действия с его участием выполнены на досудебной стадии с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе и при участии защитника, а протоколы, составленные по их результатам, подписаны подсудимым и другими участниками без внесения заявлений и замечаний, что указывает на добровольный характер дачи ФИО3 показаний и осуществления им экспериментальных действий, а также на правильность их фиксации в соответствующих процессуальных документах, представленных в качестве доказательств. 

Тот факт, что подсудимый не сообщал о нанесении им ударов ФИО2 в область туловища и конечностей, ссылаясь на то, что не помнит подобных действий, не вызывает у суда сомнений в виновности ФИО3 в причинении своей матери всех обнаруженных у нее телесных повреждений, поскольку исходя из заключения эксперта № 124-1673, все травмы, нанесенные ФИО2, являются прижизненными, возникли примерно за 5 суток до момента наступления смерти и незадолго до поступления пострадавшей в ГАУЗ ЯО «КБ СМП им. Н.В. Соловьева», то есть не имеют признаков разновременности образования.

При этом показания потерпевшей и всех свидетелей при их оценке в совокупности говорят о том, что в ночное время (в период приблизительно с 00:44 часов до 05:00 часов) 19.10.2024 г. ФИО3 и ФИО2 находились в 

<

адрес> только вдвоем и именно между ними происходил конфликт по поводу протечки воды, в ходе которого в отношении ФИО2 было применено насилие. 

Помимо этого, из показаний подсудимого следует, что на момент его возвращения домой в ночное время 19.10.2024 г. следов телесных повреждений у ФИО2 не имелось, до прихода Свидетель №1 квартиру посещали лишь сантехник и двое сотрудников полиции, которые насилия в отношении ФИО2 не применяли. 

Перечисленные выше фактические данные во взаимосвязи исключают возможность причинения ФИО2 всех выявленных у нее травм, в том числе, непосредственно повлекшей ее смерть, другим лицом, нежели ФИО3

Более того, согласно заключению комиссии экспертов № 1/1548, состояние простого алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый во время совершения инкриминируемого деяния, могло привести к запамятованию им некоторых обстоятельств и деталей, относящихся к событию общественно опасного деяния. В связи с этим ФИО3 ко времени его вытрезвления действительно мог забыть часть происходивших событий, включая нанесения ударов в область туловища и конечностей ФИО2

Потерпевшая и все свидетели, показания которых прямо либо косвенно изобличают ФИО3 в совершении вменяемого ему деяния, причин для оговора последнего не имеют и это он не оспаривал, что дополнительно удостоверяет правдивость их показаний. 

Таким образом, исследованные судом показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого при их сопоставлении между собой и с другими представленными материалами, позволяют с необходимой полнотой воссоздать целостную картину фактических обстоятельств дела, анализ которых подтверждает наличие события преступления и причастность ФИО3 к его совершению. 

Помимо этого, за основу вывода о виновности подсудимого суд принимает письменные доказательства, представленные стороной обвинения, источники и основное содержание которых изложены в описательной части приговора, так как все они добыты с соблюдением норм УПК РФ и других правовых актов, носят объективный характер, соответствуют содержанию показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого, преодолевают отдельные расхождения в них. При этом заключения экспертов выполнены незаинтересованными лицами, обладающими надлежащим уровнем квалификации, их выводы являются мотивированными, основанными на рекомендованных, нормативно утвержденных и апробированных методиках, что позволяет прийти к решению о верности и точности результатов применения специальных познаний.

В связи с этим письменные доказательства, которые подтверждают, конкретизируют и уточняют показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, в совокупности с ними всесторонне уличают ФИО3 в совершении преступления.

На основании вышеизложенного суд находит доказанным наличие события общественно опасного деяния, а также причастность и виновность подсудимого в его совершении. 

Правовая оценка действий ФИО3, предлагаемая стороной обвинения, является правильной, так как из материалов дела, положенных в основу приговора, следует, что подсудимый целенаправленно нанес ФИО2 в общей сложности не менее 24 ударов руками по различным частям тела, в том числе, не менее 9 ударов в область головы и 2 ударов в область грудной клетки, в проекции которых находится несколько жизненно-важных внутренних органов. При этом ФИО3 обладал значительным физическим превосходством перед своей матерью, которая пребывала в пожилом возрасте и страдала рядом заболеваний, вследствие чего была неспособна к активному сопротивлению или к результативной защите. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 от тех действий, которые совершал подсудимый, была для последнего очевидной и являлась их желаемым итогом. 

В результате упомянутых выше умышленных действий ФИО3 ФИО2 были причинены, в частности, тупая травма груди и закрытая черепно-мозговая травма, каждая из которых по признаку непосредственной угрозы (опасности) для жизни человека, повлекла за собой тяжкий вред здоровью пострадавшей.

К производному (дополнительному) общественно опасному последствию в виде наступления смерти ФИО2 подсудимый относился по неосторожности в форме преступного легкомыслия, предвидя возможности гибели матери в результате нанесения ей 24 ударов руками, в том числе, в область груди и головы, поскольку данный способ применения насилия сам по себе потенциально способен привести к наступлению смерти, тем более пожилой женщины, что для ФИО3 было понятным. Однако подсудимый без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение общественно опасного последствия своих действий в виде гибели ФИО2

Мотивом преступных действий ФИО3 послужила внезапно возникшая личная неприязнь к своей матери, вызванная ссорой с ней, начатой самим подсудимым из-за затопления квартиры водой, причины и последствия которого, по мнению последнего, ФИО2 не устраняла. 

В состоянии необходимой обороны подсудимый не находился, следовательно, ее пределы превысить не мог, так как из всех исследованных материалов дела усматривается, что ФИО2 насилия в отношении ФИО3 не применяла и угрозу его применения не выражала. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Принимая во внимание, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является подробным, всесторонним и мотивированным, согласуется с иными доказательствами, характеризующими в достаточной мере осознанное и целенаправленное поведение ФИО3 до, во время и после совершения преступления, 

<

данные изъяты>, суд признает подсудимого вменяемым.

Помимо этого, во время совершения общественно опасного деяния ФИО3 действовал последовательно и поэтапно, в целом хладнокровно, о чем говорят показания свидетелей, видевших его спокойное состояние после преступления, характерных признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (накопления, разрядки и истощения) не проявлял, после нанесения ударов своей матери продолжал убирать воду с пола квартиры, в ходе предварительного следствия давал достаточно адекватные и точные показания о нанесении ударов в область головы ФИО2, запамятовал отдельные подробности происходивших событий вследствие пребывания в состоянии алкогольного опьянения. 

Более того, поведение ФИО2, вызвавшее у ФИО3, исходя из его показаний, «раздражение, стресс и злость», противоправным или аморальным не являлось, так как было обусловлено действиями самого подсудимого, который после обнаружения затопления вместо того, чтобы самостоятельно вызывать аварийную службу и принимать иные активные меры для перекрытия воды, сначала стал кричать на мать, а затем применять в отношении нее насилие, что привело к бегству ФИО2 без верхней одежды из квартиры, а также к ее обращению за помощью к соседям и сестре. Тем не менее, даже в такой ситуации ФИО2 при содействии сестры и соседа смогла обеспечить вызов сантехника, что для ФИО3 показалось недостаточным, в результате чего, несмотря на пожилой возраст матери и наличие у нее заболевания суставов, которые существенно затрудняли физическую способность уборки воды с пола, он продолжил применение насилия в отношении ФИО2, руководствуясь вышеуказанными неприязненными чувствами к ней. В связи с этим необходимых условий для развития у ФИО3 сильного душевного волнения в виде противоправного либо аморального поведения ФИО2 не было.

В совокупности приведенные выше факторы указывают на то, что во время совершения преступления в состоянии аффекта подсудимый не находился.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил преступление против личности, отнесенное к категории особо тяжкого. 

Вследствие этого суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть воплощены лишь в условиях изоляции ФИО3 от общества, то есть при назначении ему реального лишения свободы. 

Достаточных оснований, связанных как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им преступления, для применения норм ч.6 ст.15, ст.ст.53.1 и 73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется. 

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО3 признательных показаний, которые приняты за основу обвинительного приговора, а также в его добровольном участии в следственном эксперименте, результаты которого позволили произвести судебную экспертизу, имевшую важное значение для правильного разрешения дела, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого (

<

данные изъяты>); признание ФИО3 виновности в полном объеме и выражение им раскаяния в содеянном 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, в том числе исключает из обвинения ссылку на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих прямую или косвенную причинную связь между упомянутым состоянием и совершением общественно опасного деяния, не представлено. Так, подсудимый отрицал взаимосвязь опьянения и его преступных действий, заключение судебно-психиатрической экспертизы определило факт пребывания ФИО3 в состоянии простого алкогольного опьянения, которое повлияло лишь на его память, но не на поведение, внешним предлогом для начала конфликта и его перерастания в противоправные действия была протечка воды, а не произвольные действия подсудимого, начатые без какого-либо повода исключительно под воздействием алкоголя. 

По указанным причинам при исчислении срока лишения свободы суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание возраст ФИО3, то, что он не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имел место жительства в квартире, принадлежащей матери, располагает источником законного дохода в виде пенсии по инвалидности, под наблюдением у врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции. 

Таким образом, суд полагает, что цели уголовного наказания достижимы при определении ФИО3 лишения свободы в размере, не являющемся максимально приближенным к верхнему пределу, установленному законом, а также без назначения дополнительных наказаний. 

В то же время достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку в целом удовлетворительные данные о личности подсудимого, его поведение до, во время и после совершения общественно опасного деяния, состояние здоровья, иные смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, относительно характера, категории тяжести, мотива и способа совершения преступления, не являются исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в отбытие наказания время его содержания под стражей в период с 21.10.2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- детализацию соединений - хранить при уголовном деле,

- оттиск пальца руки, ватную палочку со следами вещества бурого цвета, срез ткани простыни со следами вещества бурого цвета, ватную палочку с образцами защечного эпителия, 2 салфетки со смывами с рук ФИО3, сорочку со следами вещества бурого цвета, сданные в камеру хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г.Ярославля СУ СК России по Ярославской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 дней со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кировский районный суд г.Ярославля. Потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья Прудников Р.В.