...

...

.........

...

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Максимов М.К.

 Дело № 10-5877/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 

 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Русскове И.И., 

с участием прокурора Киенко А.В.,

защитника – адвоката Рыкова Ю.С., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыкова Ю.С. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года, которым 

ФИО3........ ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 апреля 2025 года. 

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Рыкова Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Киенко А.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам, 16 января 2025 года возбуждено уголовное дело, с которым в одно производство соединены уголовные дела.

13 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рыков Ю.С. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Отмечает, что какие-либо доказательства, позволявшие сделать вывод о причастности ФИО1 к указанным действиям, отсутствуют. Указывает, что в представленных следователем материалах, обосновывающих его ходатайство, копия постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого представлена на двух листах, таким образом суд смог убедиться в обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. Отмечает, что размер предполагаемого ущерба, причиненного потерпевшим, не превышает 250 000 рублей, и если исходить из логики следствия, квалифицировавшие гражданско-правовые отношения как уголовно-наказуемое деяние, действия виновных лиц подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое законодательством предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Автор жалобы считает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого приведены объективно ничем не подтвержденные голословные утверждения. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что согласно представленным документам имеются подтверждения осуществления ООО «...» предпринимательской деятельности, что опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков ее ведения. Указывает, что доводы следствия о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Просит постановление суда отменить, вернуть материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО3, данные о его личности, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к этим преступлениям. Вопреки доводам жалобы защитника, суду органом следствия были предоставлены материалы дела в объеме достаточном, для проверки причастности ФИО1 к инкриминированным деяниям, кроме того суть подозрения изложена следователем непосредственно в ходатайстве об избрании меры пресечения. При этом суд обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность ФИО1 к совершенным преступлениям, а именно: протоколы допроса потерпевших, протоколы допроса обвиняемых и иными представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, из представленных материалов и существа фактических обстоятельств, инкриминируемых деяний следует, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, поскольку не были направлены на получение систематической прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Напротив, потерпевшими по настоящему делу являются физические лица, выступавшие в качестве потребителей и не действовавшие в рамках предпринимательских правоотношений. Предусмотренных ч.11 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

С учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. 

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года, которым ФИО3.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья