Дело №2-123/20

25RS0001-01-2019-004322-83

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.02.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего Воробьева В.А.

при секретаре О.Д. Фунтиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Владивостока к ООО «Витязь-РА» о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском к ООО «Витязь-РА» о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, указав в обоснование, что, согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, на муниципальном земельном участке по адресу 

<

адрес>, находится принадлежащий ответчику объект недвижимости – парк, степень готовности 59%. В то же время, фактически, данный объект недвижимости как таковой не существует, а лишь документально обременяет муниципальный земельный участок. Просят суд признать право собственности ООО «Витязь-РА» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № – парк, площадью 13272 кв.м., степень готовности 59%, адресная привязка 

<

адрес>, отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признала, указав, что фактически объект недвижимости – парк, существует, состоит из замощения, подпорной стены, лавочек, объектов инфраструктуры и освещения, ответчик несет расходы на его содержание, неоднократно обращался в администрацию 

<

адрес> с целью заключения договора и организации парка для досуга жителей и гостей 

<

адрес>. Так же ходатайствовала о применении срока исковой давности, так как прокурор выступает в интересах администрации 

<

адрес>, соответственно, узнать о нарушении права должен был тогда же, когда и администрация 

<

адрес>.

Представитель администрации 

<

адрес> полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснила, что как объект недвижимости, парк не существует, что подтверждается материалами проверки УМС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, ФИО1 в заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с убытием в командировку в качестве представителя для заседания собрания кредиторов ООО «Калипсо». Суд полагает данное основание не относящимся к уважительным причинам, и с учетом надлежащего, заблаговременного извещения ФИО1, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие последнего. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании обращения главы 

<

адрес>, прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по доводам о несогласии с действиями третьих лиц по оформлению прав на объект незавершенного строительства в границах земельного участка №, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>

Исходя из сведений единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ за администрацией 

<

адрес> зарегистрировано право собственности на земельный участок №, общей площадью -1372 кв.м., с видом разрешенного использования: «для размещения парка и благоустройства», на основании распоряжения Территориального управления Федерального от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О безвозмездной передаче земельного астка №, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность 

<

адрес>», а также акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет возражения ответчика о неправомерности передачи данного земельного участка в муниципальную собственность, так как данный вопрос не является предметом настоящего судебного разбирательства, действия по передаче не оспорены и незаконными не признаны, доказательств обратного суду не представлено. 

Распоряжением Управления муниципальной собственности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности Владивостокскому городскому округу» установлен вид разрешенного использования земельного участка № - земельные участки (территории) общего пользования.

По результатам проведенной проверки установлено, что в границах земельного участка № зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером: № - парк, площадью 13272 кв.м., степень готовности - 59 %, адресная привязка: 

<

адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Витязь-РА».

При этом, согласно представленных сведений администрацией города Владивостока, разрешение на строительство вышеуказанного объекта на данном земельном участке не выдавалось, доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что согласно постановлению администрации города Владивостоке от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок в районе 

<

адрес>, площадью 13272 кв.м., рекреационного значения, передан ГОУ ВПО Владивостокский государственный университет экономики и сервиса в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.4 на переданном земельном участке установлены ограничения в связи с нахождением на землях рекреационного назначения и в красных линиях перспективного развития автодороги. На всем земельном участке необходимо обеспечить соблюдение режима использования земель рекреационного назначения.

По договору № долевого строительства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО ВГУЭС и гражданином ФИО2, стороны договорились о строительстве парка, выполнении работ по озеленению на земельном участке площадью 13272.00 кв. м., расположенном по адресу: г Владивосток, в районе 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ВГУЭС обязался выполнить функции заказчика по строительству объекта, получить разрешение на строительство объекта, необходимые согласования компетентных органов и другие функции заказчика и передать ФИО2 долю в праве собственности на объект согласно затратам последнего, а ФИО2 обязался производить финансирование строительства и по поручению ВГУЭС выполнять его функции застройщика.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено условие о передаче незавершенного строительством объекта ФИО2 в случае расторжения договора или прекращения строительства по какой-либо причине. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор поручения № о передаче ВГУЭС функций застройщика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил право инвестора по договору долевого № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройиндустрия» по договору переуступки №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о расторжении договора долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив соглашение о компенсационных выплатах ВГУЭС в размере 20000 рублей и передаче незавершенного строительстве м объекта - «Парк» ООО «Стройиндустрия», и произвели передачу последнему в собственность спорного объекта по акту приема - передачи.

Какие-либо сведения о производстве работ на данном земельном участке в отношении объекта недвижимости – парк, материалы дела не содержат.

Согласно выписке № из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ и акта готовности от ДД.ММ.ГГГГ объекту-Парк (Благоустройство) присвоен инвентарный номер №; кадастровый №, процент готовности и застроенная площадь составляют 25% и 10330 кв. м., произведены земляные работы по выравниванию площадки и устройству покрытия - брусчатая мостовая, огражденная бетонным бортовым камнем.

ДД.ММ.ГГГГ ВГУЭС выбыл из договора долевого строительства и передал ООО «Стройиндустрия» спорный объект, получив в возмещение своей доли 20000 рублей по Соглашению о компенсационных выплатах от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № за ООО «Стройиндустрия» признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - «Парк» (Лит. 1) (Благоустройство), площадью 13272 кв.м., готовностью 25 %, инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес> рамках спора о признании недействительным договора купли-продажи данного объекта от ООО «Импекс-Универсал» к ООО «Тихоокеанский транзит».

На основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о признании незаконным отказа Управления Росреестра по 

<

адрес> ООО «Стройиндустрия» регистрации права собственности на вышеуказанный объект, зарегистрировано право собственности ООО «Стройиндустрия» на вышеуказанный объект со вновь установленным процентом готовности 59 %.

В то же время, материалы дела не содержат сведений о том, каким образом устанавливался процент готовности объекта, является ли «парк» объектом капитального строительства, так же предметом указанных решений не являлся вопрос по оспариванию капитальности возведенных строений на земельном участке №.

П. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, 

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Под объектами капитального строительства в соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Материалы дела, в том числе актом проверки спорного объекта УМС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что признаков объекта незавершенного строительства – парк, площадью 13 272 кв.м., готовностью 59%, не выявлено.

Произвольное отнесению стороной ответчика к парку подпорной стенки, расположенной по адресу 

<

адрес>, не свидетельствует о фактическом существовании спорного объекта недвижимости.

По общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимого имущества, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации нрава собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, как не являются признаками недвижимости расположенные на участке скамейки, элементы освещения, сцена.

Кроме того, актом проверки спорного объекта УМС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении земельного участка и совпадающего с ним по территории «парка» третьими лицами совершен захват территории, в том числе автостоянкой ООО «Акцепт». 

Правообладателем спорного объекта недвижимости является ответчик, ООО «Витязь-Ра», получивший данное право вследствие цепочки сделок.

Так, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Мебиус Линк», спорный объект передан в собственность последнему. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебиус Линк» продал данный объект ООО «Эпикур», ООО «Эпикур», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ перепродал объект ООО «Мебиус Линк», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебиус Линк» реализовал объект ООО «Адонис», ДД.ММ.ГГГГ объект продан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объект продан ООО «Витязь-РА» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком или третьим лицом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несение бремени содержания спорного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ООО «Витязь-РА» в Управление Росреестра по 

<

адрес>, уточнены границы объекта незавершенного №, к указанному заявлению приложен технический план объекта го строительства №, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ инженером ФИО3 в соответствии с которым осуществлена подготовка плана с установлением границ объекта № с целью дальнейшего оформления прав на земельный участок №, в границах которого данный объект размещен.

Согласно чертежу контура объекта недвижимости (части объекта недвижимости), на земельном участке № расположен объект №, который полностью совпадает с границами данного участка, при этом, описательной части характеризующих признаков объекта № заключение не содержит. К техническому плану приобщен технический паспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым характеристики данного объекта представляют замощение земельного участка и установку элементов благоустройства.

Таким образом, судом не установлено действий ответчика по поддержанию в сохранном состоянии или возведению объекта недвижимости, напротив, усматриваются действия по формальному обременению муниципального земельного участка регистрацией прав на несуществующий объект недвижимости.

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации, земельный участок № находится в зоне зеленых насаждений общего пользования, используется неограниченным кругом лиц, права собственности на объект незавершенного строительства «парк готовностью 59%» и последующее заключение договоров купли-продажи являются предметом недействительных сделок в отношении несуществующего объекта недвижимости. При этом, совершая сделку между ООО «Витязь-РА» и ФИО1, последний, одновременно являясь директором общества с ограниченной ответственностью, в полной мере осознавал фактическое отсутствие объекта недвижимости «парк, готовностью 59%». 

Суд полагает, что избранный прокурором способ защиты прав муниципального образования г. Владивосток и неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 Постановления Пленума 10/22 о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества.

Довод ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, применении судом положений п. 2 ст. 199 ГПК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, который имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право муниципального образования г. Владивосток, неограниченного круга лиц, и потребность в иных способах защиты отсутствует, в связи с чем в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора 

<

адрес> к ООО «Витязь-РА» о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим – удовлетворить.

Признать право собственности ООО «Витязь-РА» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № – парк, площадью 13272 кв.м., степень готовности 59%, адресная привязка 

<

адрес>, отсутствующим.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев