№

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р., с участием:

государственного обвинителя – помощника Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Маликова И.И., прикомандированного в прокуратуру 

<

адрес> Республики Татарстан,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бариновой А.Ю. (ордер в деле),

при секретаре Карабаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес> ТАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (далее – РТ), 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, на иждивении детей не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты>, несудимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля марки «Nissan Qashqai» № 116 RUS, припаркованном возле здания по адресу: РТ, 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для окружающих, осознавая, что своими действиями совершает тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из пространства между задним пассажирским сидением и спинки заднего пассажирского сидения наручные часы марки «Omega De VillE» с серийным номером №, стоимостью 490 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 490 000 рублей.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, предвидя неизбежность наступления таковых.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении вменяемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на заднем пассажирском сидении автомобиля марки «Nissan Qashqai» С 902 ММ 116 RUS, припаркованном возле здания по адресу: РТ, 

<

адрес>, нашел наручные часы марки «Omega» серебристого цвета. В указанный период времени он остро нуждался в деньгах, требовался ремонт его автомобиля, в связи с чем обнаруженные часы он сдал в ломбард. Данные часы в салоне его автомобиля случайно выронила клиентка (пассажирка) во время поездки, не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ. Однако он их обнаружил только ДД.ММ.ГГГГ. С оценкой похищенного имущества – 490 000 рублей он согласен и не оспаривает данную стоимость часов. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается показаниями потерпевшей и следующих свидетелей.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ее пользовании находились наручные часы марки «Omega De Ville» с серийным номером №№, с ремешком из металла белого цвета, циферблат светло-голубого цвета, она их приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 493 100 рублей в магазине ООО «Крумаком», расположенном по адресу: 

<

адрес>, покупку осуществляла дистанционно, посредством курьерской доставки. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> из 

<

адрес> для проведения плановой операции в клинику «Дружковых», расположенную по адресу: 

<

адрес>, операция должна была проводиться ДД.ММ.ГГГГ. Перед операцией ДД.ММ.ГГГГ вечером она приехала к своей сестре, чтобы переночевать, адрес точный вспомнить затрудняется, помнит, что дом находится на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она находилась в вышеуказанной клинике, прошла на второй этаж к терапевту на предоперационный осмотр, на тот момент часы были также на левой руке, затем врач ей сказала, что ей необходимо будет снять все украшения, в том числе и часы. В какой именно момент и где именно она сняла часы, вспомнить затрудняется, так как она переживала из-за операции, украшения она сложила в свою сумку. После операции она зашла в палату, где она находилась для восстановления после операции, там она находилась до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего вызвала такси, посредством мобильного приложения «Яндекс Такси», к вышеуказанной клинике, чтобы направиться в ТЦ «Мега», где она должна была встретиться с сестрой, как звали водителя и на каком автомобиле она поехала, вспомнить затрудняется, помнит, что села сзади, за передним пассажирским сидением. Доехав до вышеуказанного торгового центра, встретившись с сестрой, она обнаружила отсутствие своих вышеуказанных наручных часов. Где именно она оставила свои часы, в клинике или в автомобиле такси она вспомнить затрудняется. Обнаружив пропажу, она сразу же позвонила водителю такси, который ее довез до ТЦ «Мега», в ходе разговора водитель ей пояснил, что в салоне автомобиля никаких часов не нашел. После чего сообщила о пропаже своему супругу. На момент допроса ей стало известно, что она оставила свои часы в автомобиле такси, водитель которого завладел данными часами. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 490 000 рублей, поскольку на вышеуказанную стоимость она оценивает свои похищенные часы (л.д.86-88).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что последние два года занимается куплей-продажей б\у часов, часы для перепродажи он ищет через интернет ресурсы и через круг своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый по имени Свидетель №2 (№) и предложил купить часы в том ломбарде, где работает, за 180 000 рублей без документов и коробки. Он поинтересовался у него моделью часов, на что он прислал ему фотографии. Он изучил фото часов и решил, что сможет их выгодно перепродать. В этот же день он поехал к Свидетель №2 на работу, а именно в ломбард «Победа VIP» на 

<

адрес>, 

<

адрес>, где он работает оценщиком. Приехав в ломбард по вышеуказанному адресу, он встретился с Свидетель №2 и заплатил ему 180 000 рублей наличными и забрал часы «Omega De Ville» с серийным номером №. Откуда у Свидетель №2 появились данные часы, он не знает, он ему данный вопрос не задавал. Далее он разместил объявление о продаже часов «Omega De Ville» на сайте объявлений «Авито», цену установил в сумме 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис № по адресу: 

<

адрес> приехали сотрудники полиции и предъявили документы, подтверждающие, что вышеуказанные часы «Omega De Ville» находятся в розыске как похищенные по уголовному делу в 

<

адрес>. О том, как данные часы попали в ломбард, ему неизвестно (л.д.35-38).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает специалистом-оценщиком в ломбарде «Победа VIP» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В его обязанности входит оценка, приемка и продажа часов, ломбард занимается только часами. Примерно с утра ДД.ММ.ГГГГ в их ломбард поступили из 

<

адрес> часы «Omega De Ville» с серийным номером №, доставка была специальной связью. Их ломбард выкупил данные часы у ломбарда «Победа», расположенного по адресу 

<

адрес> за 165 000 рублей. При поступлении данных часов к ним, он сразу набрал сотовый телефон знакомого скупщика ф1 и предложил ему их приобрести за 180 000 рублей. В этот же день ф1 приехал к ним в ломбард и выкупил их, внес деньги в кассу. В начале ДД.ММ.ГГГГ данные часы ему предложили купить представитель ломбарда из 

<

адрес>, так как они их не могли реализовать в течение года. Насколько он знает, эти часы были приняты в ломбарде 

<

адрес> летом прошлого года. О том, что данные часы были похищены и находились в розыске, он не знал, так как думал, что их бы обнаружили еще в 

<

адрес>. О том, кто мог их похитить ему неизвестно (л.д.46-48).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило ее наручные часы марки «Omega», причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 490 000 рублей. Вышеуказанные часы она оценивает именно на вышеуказанную стоимость. (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено и сфотографировано помещение клиники «Дружковых» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: 1 след руки на темную дактилоскопическую пленку, 1 след следообразующего объекта на темную дактилоскопическую пленку, смыв с вероятными следами биологического происхождения, след обуви методом фотофиксациии, компакт-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения (л.д.7-12);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д.20-22);

- протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №1 в помещении офиса № 

<

адрес> по ул.

<

адрес> изъяты наручные часы марки «Omega De Ville» с серийным номером № (л.д.40-45);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому последний добровольно указал на место обнаружения наручных часов марки «Omega», а именно на участок местности возле здания по адресу: РТ, 

<

адрес>, где припаркован автомобиль марки «Nissan Qashqai» с государственным номером № 116 RUS, внутри которого между задним пассажирским сидением и спинкой заднего сидения ФИО1 обнаружил наручные часы. Затем подозреваемый ФИО1 указал на вход в здание комиссионного магазина «VIP» по адресу: 

<

адрес>, куда он продал вышеуказанные наручные часы (л.д.61-65);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрен участок местности возле здания по адресу: РТ, 

<

адрес>, где припаркован автомобиль марки «Nissan Quashqai» с гос. номером № 116 RUS (л.д.66-70);

- протоколом выемки, согласно которому в помещении комиссионного магазина «VIP» по адресу: 

<

адрес> изъяты договор комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-102);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: копия чека на покупку наручных часов, копия паспорта наручных часов, копия договора комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека №, которые подтверждают факт хищения подсудимым наручных часов, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.107-115).

Все приведенные выше доказательства обвинения суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, описанного в настоящем приговоре.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетеля в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, влияющих на доказанность вины подсудимого, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

Каких-либо грубых нарушений процессуального законодательства, в том числе влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлены. 

Стоимость похищенного имущества судом подтверждается заявлением и показаниями потерпевшей. При этом в суде подсудимый не оспаривал стоимость похищенного им имущества и согласился с ней.

На основании вышеизложенного суд приходит о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и его действия суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.137-138), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.139-140), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.143), по месту работы так же характеризуется положительно, женат, детей не имеет, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (л.д.51), объяснение, данное до возбуждения уголовного дела с признанием вины (л.д.52-53), подробное указание, времени, места, обстоятельств произошедшего в ходе допросов и проверки показаний на месте как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, возмещение причиненного имущественного ущерба путем возврата потерпевшей похищенного имущества, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также учитывает состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие серьезных хронических заболеваний, его близких родственников и близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, юридически не судим, приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества и наказание ФИО1 может быть назначено с применением ст.73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с возложением на подсудимого в период испытательного срока выполнение определенных обязанностей. Другие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который не судим, совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств, суд считает возможным освободить его от дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда. Так, в ходе предварительного следствия защищавшему ФИО1 адвокату выплачено 5190 рублей (л.д.55, 120, 152). За участие в деле по назначению суда адвокату Бариновой А.Ю. необходимо выплатить 3 460 рублей. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 8 650 рублей.

ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ему разъяснены, не возражал взысканию с него процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения осуждённого от их уплаты не имеется, осуждённый является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с ФИО1, оснований для взыскания данных процессуальных издержек с потерпевшей суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мотивируя это тем, что причиненный имущественный ущерб ей полностью возмещен, она примирилась с подсудимым, претензий к последнему не имеет (л.д.165).

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении него на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд не находит, в связи с чем ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 оставляет без удовлетворения. Вместе с тем данное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и об отсутствии претензий к последнему суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, являться в указанный орган на регистрацию в установленные инспекцией дни. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: документы, находящиеся в деле – хранить при уголовном деле; наручные часы марки «Omega De VillE», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Р.Р. Шайдуллин