Судья Бабаскина Н.В. Дело № 33-3450/2026 (2-309/2026)

УИД 22RS0067-01-2025-008439-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Попова С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Шмидт Ю.С.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Н.Н. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2026 г.

по делу по иску К.Н.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании заключения по материалам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.Н. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю), в котором, с учетом уточнения, просила признать незаконными заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ и приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований К.Н.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГ состоит в должности заместителя начальника СУ УМВД России по г. Барнаулу, имеет 

<

данные изъяты> поощрений и 

<

данные изъяты> дисциплинарных взысканий, действующие взыскания отсутствуют.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № на К.Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием которого послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, которым установлено нарушение истцом пункта 22 должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в осуществлении ненадлежащего контроля за качеством производства предварительного следствия по уголовным делам: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

К.Н.Н. полагала, что служебная проверка проведена незаконно, с нарушением установленных требований, истец дисциплинарного проступка не совершала.

С наложенным дисциплинарным взысканием К.Н.Н. не согласна по следующим причинам. Заключение по материалам служебной проверки содержит только справочную информацию о движении перечисляемых в нем уголовных дел, при этом описание допущенного К.Н.Н. дисциплинарного проступка не приведено. Также не обоснован период нарушения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Доводы истца, изложенные в письменных объяснениях, работодателем не проверены и не учтены. Кроме того, в оспариваемом заключении не приведены последствия дисциплинарного проступка, а также причины и условия, способствующие его совершению.

Работодатель при наложении на К.Н.Н. взыскания также не учел кадровую обстановку в подразделении, а также то обстоятельство, что К.Н.Н. ДД.ММ.ГГ обращалась к руководству с письмом об оказании практической помощи путем откомандирования следователя с территориальных подразделений, однако, истцу было отказано с указанием на возможность самостоятельной реализации полномочий по распределению нагрузки между следователями, откомандированными ранее.

Рапорт о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГ не содержит указания на конкретные нарушения, допущенные истцом, послужившие основанием для ее проведения, не содержит указания на дело №, в связи с чем истец не смогла дать по нему объяснения. В заключении также отсутствует указание на то, каким должно быть качество расследования уголовных дел.

Истец полагает, что допущенные нарушения при проведении проверки свидетельствуют о незаконности заключения.

Также К.Н.Н. указала, что служебная проверка в отношении нее проведена предвзято, без учета ее личности, заслуг по службе, реальной кадровой ситуации, действующие взыскания в отношении истца отсутствуют.

Незаконными действиями ответчика К.Н.Н. причинен моральный вред, выразившийся в стрессовом состоянии, переживаниях о несправедливом отношении руководства, бессоннице. Размер денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценила в 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2026 г. исковые требования К.Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец К.Н.Н. просит отменить вынесенное судом первой инстанции решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на доводы, аналогичные по своему содержанию доводам иска, истец К.Н.Н. также указывает, что заключение по материалам служебной проверки в целом содержит только справочную информацию по движению уголовных дел, а среди данного перечисления не указано, какое именно дисциплинарное правонарушение по каждому из уголовных дел и материалов проверок совершила К.Н.Н.

Помимо прочего, в заключении по материалам служебной проверки доводы, приведенные К.Н.Н. в своих объяснениях, не проверены, а имеется лишь ссылка на то, что ее доводы оцениваются критически.

Вместе с тем, в рапорте о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГ отсутствует указание на наличие каких-либо процессуальных нарушений со стороны К.Н.Н. при организации предварительного расследования по уголовному делу №, тогда как в утвержденном заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ и приказе о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ указано на дисциплинарное нарушение в отношении указанного уголовного дела. Фактически К.Н.Н. была лишена возможности дать объяснение по данному обстоятельству, предоставить свои доказательства и заявлять ходатайства.

Судом первой инстанции не дана соответствующая оценка доказательствам, представленным стороной истца, не проверены доводы истца, изложенные в ходе судебного разбирательства, судом отказано в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих его позицию по делу.

Также истец не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие выводов в отношении следователя Б.Т.П., в отношении которой также проводилась служебная проверка, не является существенным нарушением. Истец полагает, что отсутствие выводов лица, проводившего проверку, в отношении Б.Т.П. в виде пропуска текста пункта 5 оспариваемого заключения служебной проверки, приводит к тому, что заключение служебной проверки в целом не может являться доказательством по делу.

Таким образом, служебная проверка в отношении К.Н.Н. проведена с нарушениями положений Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", судом не было установлено совершение К.Н.Н. дисциплинарного проступка, в связи с чем вынесенное по делу решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В письменных возражениях ответчик ГУ МВД России по Алтайскому краю полагал решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец К.Н.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы; представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю – С.Т.Ю. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Н.Н. с ДД.ММ.ГГ состоит в должности заместителя начальника следственного управления УМВД России по г. Барнаулу.

Должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника следственного управления УМВД России по г. Барнаулу (далее – СУ УМВД России по г. Барнаулу) К.Н.Н. закреплены основные права и обязанности К.Н.Н. как должностного лица, которыми истец должна руководствоваться при осуществлении трудовой деятельности в указанной должности.

На должность заместителя начальника СУ УМВД России по г. Барнаулу назначается лицо, имеющее высшее юридическое образование, стаж службы в органах внутренних дел не менее 4 лет, прошедшее специальную подготовку в органах внутренних дел, имеющее практический опыт следственной работы и владеющее навыками управленческой деятельности (пункт 1 должностного регламента).

В своей деятельности заместитель начальника СУ УМВД России по г. Барнаулу руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и указаниями Генеральной прокуратуры Российской Федерации по вопросам предварительного следствия, нормативными правовым актами ГУ МВД России по Алтайскому краю, нормативными правовыми актами ГСУ ГУ, положением о следственном управлении УМВД, а также контрактом о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 7 должностного регламента).

Согласно пункту 9 должностного регламента, К.Н.Н. в соответствии со статьей 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уполномочена: осуществлять контроль за своевременностью действий подчиненных следователей по раскрытию и расследованию преступлений, принимает меры к полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия, давать следователям письменные указания; проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; осуществлять иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом и соответствующими распоряжениями начальника ГСУ.

В соответствии с пунктом 10 должностного регламента К.Н.Н. как заместитель начальника СУ УМВД России по г. Барнаулу вправе, в том числе, запрашивать для реализации возложенных на него задач и функций в подразделениях органов внутренних дел необходимые сведения по вопросам организации предварительного следствия; вносить начальнику СУ МВД, ГСУ ГУ предложения по совершенствованию организации раскрытия и расследования преступлений; вносить предложения начальнику вышестоящего органа предварительного следствия о привлечении к дисциплинарной ответственности следователей за нарушение служебной дисциплины, законности, ведомственных нормативных актов; требовать от подчиненных следователей строгого соблюдения законов при расследовании уголовных дел, служебной дисциплины.

Вместе с тем заместитель начальника СУ УМВД России по г. Барнаулу К.Н.Н. обязана, в том числе, организовывать работу следственных подразделений, осуществляющих свою деятельности на территории, обслуживаемой отделами полиции УМВД, по расследованию уголовных дел по преступлениям экономической направленности; осуществлять контроль за деятельностью подчиненных подразделений, выполнением возложенных на них задач, обеспечением подчиненными строгого соблюдения законодательства при расследовании уголовных дел экономической направленности, служебной дисциплины; в соответствии с положениями статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлять контроль за своевременностью действий следователей подчиненных подразделений по раскрытию и расследованию преступлений экономической направленности, принимать меры к полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия, в необходимых случаях для осуществления своих процессуальных полномочий выезжать на места, лично принимать участие в проведении следственных действий, давать следователям письменные указания; по поручению руководства ГСУ ГУ, начальника СУ УМВД (или лиц их замещающих) принимать к своему производству любое уголовное дело, отнесенное к подследственности следователей органов внутренних дел, организует его расследование в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; оказывать подчиненным подразделениям практическую помощь в комплектовании и организации работы оперативно-следственных групп, определении направления и пределов расследования, разработке на этой основе планов организационных мероприятий и следственных действий, в решении вопросов соединения и выделения уголовных дел; контролировать надлежащее качество следствия, соблюдение сроков следствия и содержания обвиняемых под стражей; проверять и оценивать деятельность подчиненных подразделений, их руководителей, отдельных следователей; проверять и оценивать деятельность подчиненных подразделений, их руководителей и отдельных следователей (пункты 16, 17, 19, 20, 21, 22, 30 должностной инструкции).

В соответствии с пунктом 46 должностной инструкции К.Н.Н. несет персональную ответственность, в том числе, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 47 должностной инструкции, заместитель начальника СУ УМВД России по г. Барнаулу К.Н.Н. непосредственно отвечает за результативность оперативно-служебной деятельности следственных подразделений, осуществляющих свою деятельность на территории, обслуживаемой отделом полиции УМВД и выполнение возложенных на них задач, обеспечение подчиненными строгого соблюдения служебной дисциплины, законодательства при расследовании уголовных дел, перечисленных в настоящем пункте.

Указанный должностной регламент утвержден заместителем начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю – начальником ГСУ ДД.ММ.ГГ, с должностным регламентом К.Н.Н. ознакомлена в тот же день, а также получила ее копию, о чем свидетельствует подпись К.Н.Н. в соответствующей графе.

Утвержденным Врио начальника ГСУ ГУ МВД Росси по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ дополнением в должностной регламент (должностную инструкцию) заместителя начальника СУ УМВД России по г. Барнаулу К.Н.Н., разделы III «Обязанности» и раздел IV «Ответственность» ранее утвержденного должностного регламента дополнены пунктами следующего содержания: «обеспечивает изучение уголовных дел, по которым лица, совершившие преступление, не установлены, находящиеся в производстве подчиненных следственных подразделений с дачей указаний в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и «организацию, состояние, результативность, расследование уголовных дел, по которым лица, совершившие преступление не установлены, находящиеся в производстве подчиненных следственных подразделений СУ УМВД России по г. Барнаулу» соответственно.

К.Н.Н. с дополнением в должностной регламент (должностную инструкцию) ознакомлена ДД.ММ.ГГ, а также получила ее копию, о чем свидетельствует подпись К.Н.Н. в соответствующей графе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ старшим следователем КМО ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю И.Е.В. представлен рапорт о необходимости проведения служебной проверки по допущенным нарушениям норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел о незаконном образовании юридического лица, возбужденных и находящихся в производстве территориальных следственных отделов и СУ, допущенных ввиду отсутствия надлежащего процессуального и ведомственного контроля со стороны сотрудников организационно-зонального отделения и руководителей СУ.

На рапорте имеется отметка начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю «Провести сл. проверку» от ДД.ММ.ГГ, проведение которой поручено И.Е.В.

Рапортом старшего следователя КМО ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю И.Е.В. от ДД.ММ.ГГ срок проведения служебной проверки продлен на 

<

данные изъяты> суток, то есть до ДД.ММ.ГГ в связи с необходимостью изучения большого объема уголовных дел, проверки доводов, изложенных в объяснении сотрудников, в отношении которых проводится настоящая служебная проверки с истребованием подтверждающих документов. На рапорте имеется отметка начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о разрешении продления срока служебной проверки.

В рамках проведения служебной проверки К.Н.Н. давала подробные объяснения, отобрание которых начато ДД.ММ.ГГ, окончено ДД.ММ.ГГ, по существу вменяемого ей дисциплинарного проступка.

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГ начальником ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, вина заместителя начальника СУ УМВД России по г. Барнаулу К.Н.Н. в ненадлежащем осуществлении контроля за расследованием уголовных дел о незаконном образовании юридического лица считаются установленной. За нарушение пункта 22 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за надлежащим качеством производства предварительного следствия по уголовным делам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, с соблюдением сроков следствия, предлагается наложить на заместителя начальника СУ УМВД России по г. Барнаулу К.Н.Н. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № на К.Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом К.Н.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГ в 16 часов 35 минут, о чем свидетельствует рукописная надпись К.Н.Н. на приказе.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, К.Н.Н. полагала, что нарушений должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника СУ УМВД России по г. Барнаулу ей не допущено, работодателем при проведении служебной проверки не приняты во внимание объяснения К.Н.Н., которая пояснила, что в системе МВД имеется острая нехватка сотрудников, в связи с чем К.Н.Н. была вынуждена обратиться к руководству с письмом об оказании практической помощи путем откомандирования следователя с территориальных подразделений. Служебная проверка проведена предвзято, без учета личности истца и его заслуг.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь действующим правовым регулированием, пришел к выводу, что К.Н.Н., замещающая должность заместителя начальника СУ УМВД России по г. Барнаулу, в силу возложенных на нее должностным регламентом (должностной инструкцией) обязанностей по непосредственному контролю за принятием подчиненными следователями процессуальных решений при осуществлении расследования уголовных дел экономической и коррупционной направленности, истец эффективного управленческого влияния на подчиненных ей следственных подразделений не оказала, проблемные вопросы процессуального контроля за расследованием уголовных дел не определила, на имеющиеся нарушения, недостатки и упущения в организации следственной работы путем надлежащего спроса и установления персональной ответственности не реагировала, в связи с чем имелись правовые основания для наложения на К.Н.Н. дисциплинарного взыскания.

Оценивая вид определенного ответчиком дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции указал, что возможность наложения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде объявления выговора, за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств истцом, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа, заключения служебной проверки незаконными, поскольку она основана на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 47, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 50 Федерального закона, в том числе: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел. Дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника за нарушение им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В силу части 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Согласно пункту 47 Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), определяющий: сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий (пункт 2 названного Дисциплинарного устава).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава).

В соответствии с Дисциплинарным уставом приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения (статья 10); приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников) (статья 11); приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (статья 12); приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных (статья 13).

В пункте 40 Дисциплинарного устава закреплено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, служебной проверкой, проведенной в отношении заместителя начальника СУ УМВД России по г. Барнаулу К.Н.Н., установлена вина последней в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 22 должностного регламента (должностной инструкции), а именно в не осуществлении контроля за надлежащим качеством следствия, соблюдения сроков следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Довод жалобы К.Н.Н. о направлении ведомственных писем об оказании практической помощи путем откомандирования следователя с территориальных подразделений не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, поскольку надлежащее исполнение должностных обязанностей предполагает непосредственное выполнение функций, закрепленных в служебном контракте и должностной инструкции. Направление писем с ходатайствами о командировании следователей территориальных отделов СУ — это организационно-распорядительная инициатива К.Н.Н., а не исполнение своих прямых должностных обязанностей. Сама по себе инициатива в виде направления писем руководству ГСУ не доказывает, что истец качественно и в полном объеме выполняла свою работу, не характеризует эффективность, полноту и своевременность работы самой К.Н.Н.

Тот факт, что в рапорте от ДД.ММ.ГГ не указаны конкретные уголовные дела, послужившие основанием для проведения служебной проверки, не свидетельствует о незаконности ее проведения, поскольку в рапорте отражено, что в том числе при рассмотрении в ДД.ММ.ГГ ходатайств о продлении сроков предварительного следствия по ряду уголовных дел установлены нарушения требований статей 6.1, 73, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неустановлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, непринятии мер к сбору доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, несвоевременном принятии решений.

Согласно подпункту 32.4 Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" в случае поступления рапорта сотрудника (председателя, членов комиссии), проводящего служебную проверку, предусмотренного подпунктом 30.12 настоящего Порядка, принять решение о назначении служебной проверки по выявленным фактам совершения сотрудниками органа, организации или подразделения МВД России дисциплинарных проступков.

Таким образом, основанием составления рапорта явился мониторинг осуществления предварительного расследования по уголовным делам экономической направленности, находящихся в производстве следственных отделов, а также под контролем заместителя начальника СУ УМВД России по г. Барнаулу К.Н.Н. в ДД.ММ.ГГ, то есть факт надлежащего исполнения К.Н.Н. своих должностных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы истца К.Н.Н. о том, что она не имела возможности дать объяснения по уголовному делу №, опровергается материалами дела. К.Н.Н. представлены подробные мотивированные письменные объяснения от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на 

<

данные изъяты> листах, то есть К.Н.Н. давала объяснения по существу служебной проверки неоднократно и имела объективную возможность дать объяснения по существу каждого уголовного дела за указанный в рапорте от ДД.ММ.ГГ период. Таким образом, истец К.Н.Н. фактически реализовала свое право на защиту в полном объеме, что противоречит доводам апелляционной жалобы.

Материалами дела достоверно установлено, что служебная проверка в отношении К.Н.Н. проводилась уполномоченным лицом, с изучением процессуальных документов по материалам уголовных дел, у К.Н.Н. отобраны объяснения.

Проведенная служебная проверка выявила факт нарушения К.Н.Н. пункта 22 должностного регламента (должностной инструкции), выразившихся в ненадлежащем контроле за надлежащим качеством следствия, соблюдением сроков следствия и содержания обвиняемых под стражей, вследствие чего истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Заключение по результатам проведения служебной проверки в отношении К.Н.Н. является полным и мотивированным, ссылка истца К.Н.Н. о формальном перечислении справочной информации по движению уголовных дел и материалов проверок является субъективной оценкой истца, что, в совокупности с иными доказательствами по делу, не является основанием для иной оценки представленного ответчиком доказательства.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела документов, так как указанное не свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности приобщения доказательств, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Вопреки правовой позиции К.Н.Н., настаивающей на недействительности заключения по результатам служебной проверки по мотиву отсутствия в названном заключении части выводов в отношении следователя Б.Т.П., судебная коллегия указывает, что отсутствие в заключении служебной проверки выводов о другом работнике не является процессуальным нарушением, так как действия следователя Б.Т.П., также явившиеся предметом данной служебной проверки, не влияют на установление вины истца К.Н.Н., а возможные нарушения процедуры служебной проверки в отношении иного лица подлежат самостоятельной судебной оценке в случае его оспаривания самой Б.Т.П.

Следовательно, данный довод жалобы является юридически несостоятельным и не может служить основанием для отмены или изменения заключения служебной проверки в отношении К.Н.Н.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы К.Н.Н., при наложении на нее дисциплинарного взыскания работодателем приняты во внимание как характер проступка, так обстоятельства, при которых он был совершен, отношение истца к службе, ее личность.

Доводы апелляционной жалобы К.Н.Н. о том, что работодатель относится к истцу предвзято, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают совершение К.Н.Н. дисциплинарного проступка, факт совершения которого установлен в ходе судебного разбирательства.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 21 марта 2013 г. № 421-О).

Судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, должностных обязанностей и требований уголовно-процессуального законодательства при производстве уголовных дел, при том, что факт их нарушения установлен, назначенное истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, а потому судебная коллегия, соглашаясь с решением суда по существу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.