Дело № 2а-1272/2020

(50RS0050-01-2020-002085-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 16 ноября 2020 года

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области и обязании совершить исполнительские действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и обязании совершить принудительные исполнительские действия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Шатурским городским судом Московской области исполнительного листа судебным приставом исполнителем Шатурского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 374 880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление судебному приставу исполнителю о совершение исполнительских действий, а именно: о направлении запроса в МВД РФ для получения сведений о зарегистрированном оружии, поскольку имеются достоверные сведения о его наличии; о выходе по месту жительства должника с целью описи имущества и его ареста, до настоящего времени указанные действия не выполнены со ссылкой, что проверить имущественное положение должника невозможно, так как дверь в квартиру не открывает; не направлены запросы в ФНС и банковские организации о движении денежных средств; не произведена опись и арест транспортного средства; должник не вызван для дачи объяснения, не осуществлен привод должника, не запрошены сведения в ЗАГС о семейном положении. До настоящего времени судебным приставом исполнителем не совершены необходимые принудительные исполнительские действия, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Шатурского РОСП, обязать судебного пристава совершить исполнительские действия, а именно: произвести арест и реализацию легкового автомобиля ВАЗ 21074, совершить выход по адресу должника и произвести опись и арест находящегося в нем имущества.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебную повестку получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением в деле.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, подала ходатайство об отложении судебного разбирательства дела, в связи невозможностью участия в судебном заседании, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя ООО «Результат Плюс» в отношении контактирующих лиц установлен режим самоизоляции. Контактирующими лицами признаны все сотрудники компании ООО «Результат Плюс».

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ФИО4 определил отказать в его удовлетворении по основанию, что представителем не представлены уважительные причины неявки в судебное заседание на дату рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- более одного месяца), режим изоляции контактирующих лиц предполагает двухнедельный срок, иные причины неявки в судебное заседание представителем не представлены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель Шатурского РОСП, представитель управления ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что административный иск истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 360, части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях исполнения требований исполнительного документа накладывать арест на имущество (пункт 7 части 1).

Из представленного Шатурским РОСП ГУ УФССП России по Московской области по запросу суда исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Шатурского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа о ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств 374 880 руб.

В ходе возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, налоговую службу, в Управление государственной регистрации кадастра и картографии, ПФР, ОГИБДД с целью установления наличия имущества, открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах, имущества должника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время возбужденное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава исполнителя ФИО2, ФИО6 Ж.А, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5

Из заявления административного истца следует, что им 04 марта 2020 было подано заявление судебному приставу-исполнителю о совершении исполнительских действий, а именно о направлении запроса в МВД РФ для получения сведений о зарегистрированном оружии, поскольку имеются достоверные сведения о его наличии; о выходе по месту жительства должника с целью описи имущества и его ареста, направления запросы в ФНС и банковские организации о движении денежных средств; произвести опись и арест транспортного средства; вызове должника для дачи объяснения, запросе сведений в ЗАГС о семейном положении. До настоящего времени требования по заявлению не исполнены.

Материалами исследованного судом исполнительного производства доводы административного истца нашли свое подтверждение.

Так, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что по сведениям МИФНС №4 по Московской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (с ДД.ММ.ГГГГ), владеет в праве собственности недвижимым имуществом: земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Движимым имуществом: легковой автомобиль марки ВАЗ 21074 рег. знак № легковой автомобиль марки ВАЗ 21065, рег. №

В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставляется широкий круг исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Данный срок, действительно, не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ N 229-ФЗ.

Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Между тем, судом при рассмотрении данного дела установлено отсутствие действий судебного пристава-исполнителя, направленных на стимулирование должника к исполнению решения суда, и отсутствие совершения со стороны судебного пристава-исполнителя мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, на протяжении длительного периода времени.

В силу п. 7 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника.

В соответствии с п. 2 ст. 80 Закона по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника является обеспечительной мерой в целях исполнения требований исполнительных документов.

Из смысла указанной нормы следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника в установленный ч. 8 ст. 80 Закона срок.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2020 истец подал ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Однако вопреки требованиям действующего законодательства указанное ходатайство рассмотрено не было.

Суд на основании вышеизложенного приходит к выводу о том, что в нарушение Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем при поступлении 04 марта 2020 года от взыскателя заявления о наложении ареста на имущество должника, не было принято соответствующее решение в установленный законом срок, что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

При этом суд исходит из того, что наложение ареста на имущество должника, в соответствие с действующим законодательством, состоит не только в вынесении соответствующего постановления, но и составлении акта описи арестованного имущества, принятия мер по его сохранности.

Материалы дела не содержат решения об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, равно как и каких-либо доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки мер по наложению ареста на имущество должника, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о наличии совокупности условий, свидетельствующих об отсутствии оперативности в действиях судебного пристава-исполнителя, о непринятии всех предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действий для своевременного исполнения исполнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд 

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по не исполнению ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника ФИО3 по исполнительному производству №

Обязать Шатурское РОСП ГУ ФССП России по Московской области принять все необходимые меры, предусмотренные законом для принудительного исполнения исполнительного документа в отношение принадлежащего должнику ФИО3 имущества. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020.

Судья З.Г. Богаткова