Дело № 2-2832/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Улан-Удэ.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к ФИО1 об обязании освободить земельный участок,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском к ФИО1, истец Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее по тексту - Комитет) просит обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 88 кв. м., прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: 

<

адрес>, приведя его в пригодное для использования состояние; произвести снос самовольно установленного ограждения, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.11.2010 удовлетворен иск Комитета о признании договора купли-продажи дополнительного земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 88 кв. м. Право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок прекращено. Однако, проверкой установлено, что ФИО1 самовольно занят земельный участок площадью 88 кв. м., вблизи дома 

<

адрес>, а именно установлены усадебные ворота и деревянный забор. Фактически земельный участок, площадью 88 кв. м., используется ответчиком посредством возведения ограждения и образует с земельным участком с кадастровым номером ... единое пространство. Ответчику было вручено предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, однако, нарушения не устранены. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Заявлением от 26.07.2017 требования истцом уточнены, истец просил обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 88 кв. м., прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: 

<

адрес> приведя его в пригодное для использования состояние; произвести снос установленного ограждения, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, дополнительно пояснил, что решением суда договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, спорный земельный участок возвращен в муниципальную собственность. Однако, до настоящего момента ответчиком земельный участок истцу фактически не передан. Истец не имеет возможности возвратить ФИО1 312, 17 руб., т.к. не представлен номер банковского счета. При предоставлении номера счета денежные средства будут перечислены ответчику.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании ответчиком не представлено, в этой связи с учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, мотивировал тем, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, намерен решать вопрос о предоставлении спорного земельного участка либо заключения договора аренды. Решение суда, на которое ссылается истец, вынесено 01.11.2010, не исполнено истцом до настоящего момента, денежные средства в сумме 312, 17 руб. ФИО1 не возвращены. Поскольку, не определены характерные точки границ спорного земельного участка исполнение решения будет затруднительным. В настоящее время ими оспариваются действия Управления Росреестра о прекращении государственной регистрации права собственности ФИО1 АП. на спорный земельный участок, до разрешения спора рассмотрение настоящего дела невозможно.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавший на момент начала спорных правоотношений, (далее по тексту - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как предусмотрено пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, ответчиком ФИО1 фактически используется земельный участок, площадью 88 кв. м., прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Спорный земельный участок образует с земельным участком с кадастровым номером ... единое пространство и используется ответчиком посредством возведения усадебных ворот и деревянного забора. 

Спорный земельный участок (кадастровый номер ...) был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка № 1772 от 30.11.09, заключенного на основании решения Комитета от 27.11.2009 № З-4729. Как видно из указанного Решения Комитета от 27.11.2009 № № З-4729, в соответствии со ст. 34 ЗК РФ ФИО1 предоставлен в собственность за плату дополнительный земельный участок, площадью 88 кв.м., для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ФИО1, о 21.12.2009 сделана запись о регистрации № ...

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.11.2010, вышеуказанный договор купли-продажи дополнительного земельного участка № 1772 от 30.11.2009, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером ..., заключенный между Комитетом и ФИО1, признан недействительным (ничтожным); применены последствия недействительности сделки в виде возврата дополнительного земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 88 кв.м.,

расположенного по адресу: г

<

адрес> в собственность МО Городской округ «Город Улан-Удэ», возврата ФИО1 уплаченной им суммы 312, 17 руб.; прекращена государственная регистрация права собственности ФИО1 на дополнительный земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: 

<

адрес> При этом судом установлено, что при заключении договора купли-продажи дополнительного земельного участка были нарушены требований п. 12 ст. 85 ЗК РФ, пункты 11 и 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества, а именно истцу предоставлен земельный участок, являющийся территорией общего пользования. 

Установленные указанным решением обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, не подлежат повторному установлению и проверке.

Таким образом, договор купли-продажи спорного земельного участка от 30.11.2009 признан недействительной (ничтожной) сделкой, стороны приведены в первоначальное положение, спорный земельный участок возвращен в собственность МО Городской округ «Город Улан-Удэ». Однако, до настоящего момента спорный земельный участок находится в фактическом владении ответчика. При подобных обстоятельствах, по мнению суда, истец, в соответствии с Положением о МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 30.11.2011 № 525, вправе заявлять подобные требования. Правовых оснований для занятия спорного земельного участка ответчиком не приведено, намерения последнего обратиться в компетентные органы с ходатайством о предоставлении спорного земельного участка в аренду или на иных основаниях, оспаривание действий Управления Росреестра по Республике Бурятия по внесению в ЕГРН записи о прекращении государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, не являются основанием к отказу в иске.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, судом во внимание приняты быть не могут. Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. 

Поскольку, в данном случае имущество выбыло из владения собственника в результате совершения сделки, стороной заключенной с ответчиком сделки выступает Комитет, спор подлежит разрешению в соответствии нормами права о применении последствий недействительности сделок. Поэтому, оснований для принятия возражения стороны ответчика против истребования имущества из владения ответчика со ссылкой на то, что тот является добросовестным приобретателем, не имеется. При применении последствий недействительности сделки имущество подлежит передаче в распоряжение истца независимо от того, добросовестно ли действовал приобретатель земельного участка.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, площадью 88 кв.м., прилегающий с северо-восточный стороны к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: 

<

адрес> приведя его в пригодное для использования состояние.

Обязать ФИО1 осуществить снос установленного ограждения на земельном участке, площадью 88 кв.м., прилегающем с северо-восточный стороны к земельному участку с кадастровым номером ... расположенному по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья : С.Л.Доржиева 

Решение суда в окончательной форме принято 21.08.2017.