Дело № 10-11/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чердынь 30 июля 2019 года

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А., 

с участием прокурора Романовой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

Защитника Якушева А.П.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что собранные по делу доказательства являются недостаточными для вынесения приговора по делу, имеют существенные противоречия, неустранимые при рассмотрении дела по существу. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чердынского района Заболотных В.Н просит постановление суда отменить, как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд в своем постановлении собранные по делу доказательства обжалуемым постановлением признал недостаточными для вынесения приговора по делу, имеющие существенные противоречия, неустранимые при рассмотрении дела по существу.

В резолютивной части обжалуемого постановления судом указано, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвратить прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, при этом суд не ссылается на часть и пункт указанной статьи, которые, по мнению суда, послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1. обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; 

2. копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; 

3. есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 

4. имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; 

5. при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса. 

Данный перечень оснований возвращения судом уголовного дела прокурору является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу закона, отраженному в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки обвинительного акта, которые препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения и не устранимы судом.

При этом в силу п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, именно суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года N16-П, лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает вопросы, предусмотренные ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Соответственно, указанная в обвинительном акте квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией РФ и уголовно- процессуальным законом.

В связи с этим, вопреки позиции мирового судьи, именно суд в ходе судебного разбирательства должен убедиться в том, что обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения подтверждены доказательствами, представленными прокурором.

С этой целью суд наделен уголовно-процессуальным законом полномочиями по собиранию, исследованию, оценке и проверке доказательств, в том числе путем получения новых доказательств (ст. 87 УПК РФ).

Помимо этого, согласно правовым позициям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", а также Постановлениях Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N18-П и от 02 июля 2013 года N16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет

связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия.

Вопреки нормам закона и разъяснениям высших судов доводы мирового судьи, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и основанные на его выводах по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, направлены на побуждение органа дознания к изысканию дополнительных доказательств, что не может быть допустимым.

На основании ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.

Обстоятельств, указанных в ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не имело места, ходатайства стороной обвинения и стороной защиты о возвращении уголовного дела прокурору, в судебном заседании не заявлялись.

С учетом этого, у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении имеется решение суда об отмене ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, при этом постановление в это части не мотивировано данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании ему данной меры пресечения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона влечет отмену состоявшегося решения суда с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах считает, что решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, влекущими их отмену с направлением материалов судебного производства на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление по доводам, в нем изложенным, просила постановление суда отменить.

Подсудимый ФИО1, а также защитник адвокат возражали против доводов апелляционного представления.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Возвращая данное уголовное дело прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в своем постановлении не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанные же судом в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, влекущими возвращение уголовного дела прокурору и не являются препятствием для постановления приговора или иного судебного решения в отношении ФИО1., поскольку неполнота произведенного дознания и предварительного следствия не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. 

При таких обстоятельствах суд находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит рассмотреть данное уголовное дело с соблюдением требований УПК РФ и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Чердынского района Заболотных В.Н удовлетворить.

Постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения- отменить, направить уголовное дело председателю Чердынского районного суда Пермского края для решения вопроса о передаче дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. 

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: