Дело№ 10-5714/2018

Судья Фомин СЮ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

22 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при секретаре Миронове Б.А.

с участием: прокурора Шабурова В.И.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Москвиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Проминстрах» - ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 октября 2018 года, которым

ФИО2, родившийся ***, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года с установлением обязанностей: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление представителя потерпевшего ФИО1

A. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова

B. И., адвоката Москвину О.А., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 осужден за совершение двух покушений на мошенничество в сфере страхования, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени с августа 2016 года по 25 апреля 2018 года в городе Златоусте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ***. в своей апелляционной жалобе считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, просит приговор изменить и назначить ФИО2 наказание в виде реального лишение свободы. Считает, что суд необоснованно учел смягчающие обстоятельства по уголовному делу, поскольку ФИО2 признал вину лишь формально. Полагает, что это подтверждается непринятием мер к возмещению ущерба причиненного ООО «Проминстрах», уклонением от явки в полицию, в период расследования уголовного дела, попыткой довести свои преступные действия до конца, что выразилось в подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что ФИО2 не признал вины и не раскаялся. Полагает, что материалы дела, положительно характеризующие осужденного, не должны были учитываться судом, поскольку относятся к детскому возрасту ФИО2 и противоречат последующему поведению осужденного. Утверждает, что суд необоснованно учел неудовлетворительное здоровье осужденного, а также явку с повинной ФИО2, в которой тот изложил не все обстоятельства дела и не изобличил в ней других участников преступлений. Сообщает, что представитель потерпевшего после предъявления обвинения ФИО2 связывался с ним, чтобы побудить последнего, написать явку с повинной и рассказать о других соучастниках, однако тот отказался. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве отягчающего обстоятельства нака-

зание ФИО2 факт совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также, что находясь под следствием, ФИО2 продолжал попытки хищения денежных средств потерпевшего. Просит учесть обстоятельства того, что имеется выделенные уголовные дела на лиц, с которыми ФИО2 совершал преступления, а оставаясь на свободе, он может помочь соучастникам избежать наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ***., государственный обвинитель Усик О.Ю. считает, что при назначении наказания судом в полном объеме были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Полагает, что приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 октября 2018 года является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласились с ходатайством осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ - покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 и 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, неоконченный характер совершенных деяний, степень фактического участия в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Несмотря на доводы представителя потерпевшего положения п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не подлежали применению судом, поскольку это является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Суд верно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья.

Выводы суда первой инстанции о применении в отношении ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Так, уголовное дело по заявлению ООО «Проминстрах» возбуждено в отношении неустановленных лиц. ФИО3 до сообщения им о совершенных преступлениях не являлся по делу подозреваемым, не был задержан в связи с совершением этих преступлений, кроме того в деле отсутствуют сведения, подтверждающие его уклонение от явки в орган внутренних дел. В этом случае добровольное сообщение ФИО2, о совершенных с его участием преступлений, сделанное в письменном виде является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, при постановлении приговора суд надлежащим образом учел все обстоятельства, смягчающие наказания, основываясь на имеющихся в деле доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела в части

сведений, характеризующих осужденного. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом вывод о невозможности снижения категории преступления в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции разделяет в полной мере.

Верным является и вывод о невозможности применения ст. 64 УК РФ, который судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и является правильным ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы позволили сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО2

Решая вопрос относительно вида наказания, суд обоснованно не усмотрел реальной возможности назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, чем лишение свободы, с учетом сведений о личности ФИО2, его материального положения и степени общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом особого порядка принятия судом решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания назначен верно, с соблюдением требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания.

Определяя, что назначенное наказание следует считать условным, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, при этом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и считает, что применение положений ст. 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела является обоснованным, основания, исключающие применение условного осуждения, отсутствуют, решение суда в этой части достаточным образом мотивировано, не нарушает права потерпевшего, и не является проявлением неоправданного гуманизма.

Установленные судом испытательный срок и обязанности, соответствуют ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, при этом перечень обязанностей определен с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО2

Таким образом, нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий