Дело № 2-1102/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 04 июня 2018 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к Управлению Росреестра по Калининградской области, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области, третьи лица Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «город Калининград», с/т «Портовик», ФИО3 об исправлении ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы, обратились в суд с названными требованиями, в обоснование которых указали, что являются собственниками равных долей земельного участка с кадастровым номером (КН) № площадью 

<

 ИЗЪЯТО >. метров, расположенного по адресу 

<

 адрес > с разрешенным использованием «для ведения садоводства».

Фактическое пользование названным земельным участком осуществляется на протяжении длительного срока в границах существующего ограждения в соответствии с Техническим паспортом (Инвентарный №) от 

<

 Дата >, выданного отцу собственников Д.И.В, В данных границах, осуществляется доступ (проход) к участку через земли общего пользования с/т «Портовик».

Со слов смежного землепользователя, собственника земельного участка с КН № ФИО3 истцам стало известно, что границы их земельного участка по фактическому землепользованию не соответствуют границам участка, которые внесены в Государственный кадастровый недвижимости и часть строений истцов находится на участке ФИО3, а установленными в ГКН границами истцы лишены доступа (проезда) к своему участку через земли общего пользования.

Каким образом с ошибочными границами были поставлены на кадастровый учет (внесены в ГКН), вышеназванные земельные участки, истцам не известно.

При сложившихся обстоятельствах, в целях исправления кадастровой ошибки в местоположении границ и площади спорного земельного участка с КН №, истцы были вынуждены обратиться за выполнением кадастровых работ, с одновременным уточнением частей границ смежных земельных участков с КН №, №, 39:15:120904:1.

<

 Дата > кадастровым инженером Д.Т.И. был подготовлен межевой план, в котором в форме акта согласования был оформлен результат согласования-местоположения границ со смежным землепользователем участка с КН № ФИО3 и председателем правления с/т «Портовик».

При этом, площадь земельного участка с КН № увеличилась с 

<

 ИЗЪЯТО >.

Поскольку, провести работы по уточнению границ земельного участка в настоящее время не представляется возможным, что обусловлено характеристикой учета в ГКН спорного ЗУ (не является декларативным) у истцов отсутствует возможность в соответствии с межевым планом и действующим законодательством исправить кадастровые ошибки в местоположении границ и площади своего земельного участка, обеспечить доступ к нему.

При названных фактических обстоятельствах, руководствуясь нормами материального права, в порядке процессуального закона ФИО1 и ФИО2 просили установить наличие кадастровой ошибки и считать установленными и подлежащими внесению в Государственный кадастр недвижимости характеристики земельного участка с КН №, определенные межевым планом от 

<

 Дата > 

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени разбирательства, дополнительных доводов, ходатайств и пояснений не представили, обеспечили явку своего представителя ФИО4, которая требования поддержала по изложенным основаниям. 

Представители Управления Росреестра по Калининградской области, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области, а также с/т «Портовик» в судебное заседание не явились о месте и времени которого извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 также в судебное заседание не явился, ранее в ходе разбирательства указал, что оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда, не отрицал факт согласования границ земельного участка с ФИО4

Представитель третьего лица комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «город Калининград» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям дополнительно указал, что представитель истцов ФИО4 неоднократно обращалась в администрацию ГО «город Калининград» для разрешения спорной ситуации. 

<

 Дата > кадастровым инженером ООО «Балтийский регион» Д.Т.И. был подготовлен межевой план, в рамках которого оформлен акт согласования местоположения границ земельного участка с КН №. Границы были согласованны собственниками смежных земельных участков КН № – О.И.Б. и № - комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «город Калининград», председателем с/т «Портовик» Т.В.Б. При этом, собственник ЗУ с КН № отказался согласовывать границы мотивировав свою позицию фактом приобретения ЗУ поставленного на кадастровый учет с закрепленными границами и определенной площадью. Вследствие, возникновения спора 

<

 Дата > в Центральный районный суд гор. Калининграда было подано исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, третье лицо комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «город Калининград» о признании кадастровой ошибки, об обязании признать границы земельного участка согласованными и установленными, инициировано гражданское дело № (при перерегистрации 2-1342/2015). Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО3 подписал акт согласования, от представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований и производство по названному гражданскому делу было прекращено. Вместе с тем, ввиду, изменений в законодательстве, в части требований к точности измерений, указанный межевой план не был зарегистрирован в Кадастровой палате. В данный момент имеет место наложение границ земельного участка ФИО3 на земельный участок истцов: часть сооружений и забор с участка истцов оказались на участке ФИО3

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 11 ГК РФ и в порядке ст. 3 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 8 ГК РФ). 

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости (пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года (далее - Закон о кадастре).

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. 

Как следует из п. 68 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В силу названной выше нормы в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года N 278.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона о кадастре, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, кадастровой ошибкой являлась ошибка, допущенная в документе, послужившим основанием для осуществления кадастрового учета, воспроизведенная в сведениях ГКН.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРП, что земельный участок с КН № был поставлен на учет 

<

 Дата >, путем образования из объекта недвижимости с КН №, с присвоением кадастрового номера № с определением характеристик: площадь 

<

 ИЗЪЯТО >., указанием координат характерных точек границы ЗУ, при отсутствии описания на местности. По ? доли в праве собственности названного ЗУ зарегистрировано за ФИО1 запись № от 

<

 Дата >, и за ФИО2 запись № от 

<

 Дата >.

Распоряжением комитета и архитектуры и строительства администрации ГО «город Калининград» от 

<

 Дата > ЗУ с КН № присвоен адрес: Российская Федерация, Калининградская область, ГО «Город Калининград» 

<

 адрес >

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда гор. Калининграда от 

<

 Дата > по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, установлено, что Д.И.В, постановлением мэра г. Калининграда № от 

<

 Дата > был передан земельный участок разрешенным использованием ведение садоводства, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра) от 

<

 Дата > №-ВС-103370.по состоянию на 

<

 Дата > (уведомление №), сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимого имущества в едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали.

Судом принимается во внимание, что согласно технического паспорта (Инвентарный №) от 

<

 Дата >, выданного Д.И.В. (отец ФИО1 и ФИО2) для учета строений и сооружений, расположенных на участке № товарищества «Портовик» фактическая площадь спорного ЗУ указана в размере 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., согласно плана ЗУ составленного в масштабе 1:500 на земельный участок имеется проезд. 

Согласно выписке из ЕГРП собственником ЗУ с КН №, является ФИО3 (запись № от 

<

 Дата >, площадь последнего определена 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. сведения о характерных точках границы земельного участка отражены соответствующими координатами по закрепленным на местности временным межевым знакам, со средней квадратичной погрешностью 0,1 м.

Как следует из плана чертежа ЗУ № последний имеет характерную изломанность на линии №, с краплением точек № в ЗУ с КН № ( т. 2 л.д. 116).

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При названных правовых условиях суд приходит к выводу, что действия по образованию и постановке на учет земельного участка № принадлежащего ФИО3 совершены не в полном соответствии с указанными требованиями.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается сторонами спора, 

<

 Дата > ФИО3 согласовал границу земельных участков с КН № и № по точкам №, определенным межевым планом кадастрового инженера Д.Т.И. от 

<

 Дата >, тем самым нивелировал изломанность на границе смежных землепользователей. 

Судом также учитывается, что в ходе проведения кадастровых работ (межевой план) от 

<

 Дата > была выполнена топографическая съемка земельного участка с КН № по фактическому забору и в фактических границах, существующих на местности более 15 лет. Указанные обстоятельства объективно подтвердились визуальным осмотром участка местности, в ходе проведенного выездного судебного заседания. 

Принимая во внимание фактическую конфигурацию имеющегося кирпичного забора ЗУ №, также являющегося задней стеной хозяйственной постройки, суд приходит к выводу, что смежный землепользователь и собственник ЗУ с КН № ФИО3 лишен возможности использования данной постройки, что также косвенно указывает на принадлежность названной хозяйственной постройки к ЗУ с КН №.

Кроме того, ФИО3 не отрицалось, что существующий забор имеет давность более 15 лет, поскольку наличествовал при покупке им земельного участка. 

Участок с КН № принадлежащий ФИО1./ФИО2, а также ЗУ с КН №, принадлежащий ФИО3 поставлены на кадастровый учет. 

Согласно заключению кадастрового инженера Д.Т.И., содержащемуся в межевом плане от 

<

 Дата >, при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка, о наличии которой свидетельствует факт наложения границ земельного участка № на земельный участок с кадастровым номером №. 

Фактически используемая площадь ЗУ № составляет - 

<

 ИЗЪЯТО > кв. м., отраженная в ГКН 

<

 ИЗЪЯТО > кв. м. При этом длины сторон фактически используемого земельного участка также соответствуют данным - технического паспорта. Кроме того, в сведениях ЕГРН координаты поворотных точек не позволяют однозначно определить их местоположение на местности с точностью, которая соответствует установленным Требованиям (Приказ Министерства экономического развития РФ№ 90 от 1 марта 2016 года). Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка отсутствует вовсе.

Из данного заключения кадастрового инженера суд делает вывод, что уточнение местоположения границы земельного участка истца проводилось в связи с отсутствием в ГКН сведений о координатах характерных точек границы земельного участка. Местоположение границ земельного участка определялось по фактически существующим ограждениям.

Указанные обстоятельства ФИО13 подтвердила в рамках судебного заседания по настоящему делу. 

Кроме того учитывая вид разрешенного использования земельного участка «для ведения садоводства», которое в соответствии с содержанием пункта 13.2 Классификатора видов разрешенного использования, включает, возможность размещения садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений.

Принимая во внимание возможность регистрации объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения садоводства земельном участке (п. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") суд приходит к выводу, что при межевании земельных участков № и № кадастровыми инженерами не были учтены требования подп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, (утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г.), декларирующих, что при образовании новых и упорядочении существующих объектов землепользования на которых имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом (шириной не менее 3,5 метра). 

Названные положения в полной мере корреспондируют с содержанием п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому условием образования земельного участка является наличие подъездов, подходов к образованному земельному участку, а также норм, регулирующих требования к мерам пожарной безопасности, в том числе ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 6 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в том числе, включающие в себя требование обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара (п. 6 ст. 63 названного федерального закона).

Резюмируя совокупность приведенных норм и положений, определяя площадь и границы земельных участков № и №, последний должен быть обеспечен проездом шириной не менее 3,5 метров в результате предполагаемого варианта уточнения границ и площади участка.

При установленных обстоятельствах суд считает, что содержащиеся в ГКН сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка №, содержат кадастровую ошибку, возникшую в результате неверного определения координат и площади земельного участка, а также вследствие отсутствия согласования его местоположения со смежными землепользователями, которая подлежит исправлению, на основании решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 удовлетворить.

Установить наличии кадастровой ошибки отраженной в государственном кадастре недвижимости по площади земельного участка с кадастровым номером № и местоположению границы земельного участка с кадастровым номером № в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №. 

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с характерными точками этой границы, отраженными на чертеже земельных участков и их частей, являющемся частью межевого плана, выполненного 

<

 Дата > кадастровым инженером Д.Т.И.

Настоящее решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений в сведения об общей (межевой) границе вышепоименованных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 г.

Судья:

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО > 

М.П. Кисель